Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-12458/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LPK, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 236. stavku 8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/25-2/45837 od 29. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik: LPK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i P, djev. J, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vlasnik obrta, mjesečnih primanja cca 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da bi

dana 29. kolovoza 2025. u 09:00 sati u mjestu Vrsine, Put Kosovice, kao vozač vozila N3 marke „MAN“ registarske oznake [registarska oznaka], tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđen je opasni nedostatak, odnosno prilikom upravljanja s navedenim vozilom s istog se rasipao teret po kolniku ceste,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavku 8. istog Zakona.

Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik LPK ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku izjavio je da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je ove prigode upravljao vozilom marke "MAN" registarske oznake [registarska oznaka], a kada je prevozio kamenja iz kave u Vrsinama. Međutim, netočno je da je prilikom upravljanja navedenim vozilom s istog se rasipao teret na kolnik ceste. Budući je vozio makadamom doista je prašilo, ali ne zbog njegovog tereta koji bi se navodno rasipao.

4. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Broj:

211-07/25-2/45837 od 29. kolovoza 2025., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 2. rujna 2025., Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-4/84372 od 30. rujna 2024., pravomoćna 30. listopada 2024., zbog prekršaja iz članka 154. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, razmatrajući činjenični opis u označenom obveznom prekršajnom nalogu, pri tom ne uzimajući u obzir obranu okrivljenika, Sud drži da se u ponašanju okrivljenika sporne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

6. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravno propisane uređaje i opremu.

6.1. Odredbom članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

7. Analizom činjeničnog opisa u označenom obveznom prekršajnom nalogu Sud je nedvojbeno utvrdio da je u istom izostala konkretizacija u pogledu navođenja koji propisani uređaji i oprema nisu bili ispravni na navedenom vozilu i u čemu se sastojala nesipravnost istih, odnosno što nije bilo ispravno i u čemu se sastojao opasni nedostatak, pa da bi Sud mogao odlučiti da li je okrivljenik počinio djelo koje mu se predmetnim obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

8. U odnosu na prekršaj iz izreke ove presude, valja istaknuti kako je isti određen blanketnim propisom te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti naziv Pravilnika i službeno glasilo u kojem je objavljen te konkretnu odredbu tog propisa koji propisuje da se radi o nedostatku koji je kategoriziran kao opasni. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da je točno navedena konkretna odredba propisa koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio. Kako u obaveznom prekršajnom nalogu nije naznačena konkretna odredba istog koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

9. Slijedom iznijetog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom obveznom prekršajnom nalogu ne proističu zakonska obilježja iz članka 236. stavka 1., a kažnjivog prema članku 236. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Trogir, 22. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.