Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: R1-136/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja MF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku ČF, odvjetnici iz [adresa], protiv protustranke EF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Maši Milardović Jakovljević, odvjetnici iz Malog Lošinja, radi uređenja međe, 22. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa između nekretnina predlagatelja oznake č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine protustranke oznake č. zem [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prema pravičnoj ocjeni, tako da među predstavlja linija označena u nalazu vještake Jasmine Jurinčić od studenog 2020. označena pravcem A-B i plavom bojom, a kako je sve označeno na skici lica mjesta od studenog 2020. koja je sastavni dio ovog rješenja.

II. Nalaže se protustranki da predlagatelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 491,50 € (četristodevedesetjedaneuroipedesetcenti), u roku 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se predlagatelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznosom od 2.151,74 €, (dvijetisućestopedesetjedaneuroisedamdesetčetricenta).

Obrazloženje

1. Predlagatelj SF podnio je protiv protustranke EF prijedlog radi uređenja međe između nekretnina navedenih u toč.I. izreke ovog rješenja.

2. Zatražio je da se međa uredi prema katastarskom operatu.

3. Protustranka se protivila prijedlogu predlagatelja, te navela da stvarna međa između predmetnih nekretnina ne odgovara međi u katastarskom operatu, odnosno navela je da je međa po katastarskom operatu pogrešno označena.

4. Odlučujući o osnovanosti prijedloga predlagatelja sud je, proveo dokaze uvidom u prijedlog predlagatelja (list 1), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 3), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 do 9), izvadak iz katastarskog plana (list 10), izvod iz posjedovnog lista (list 11), odgovor na prijedlog (list 19), izvršio uvid u izjavu od 20. srpnja 2014. (list 23), izjavu od 22. siječnja 2014. (list 24), izjava od 22. rujna 2014. (list 25), izjavu od 20. srpnja 2014. (list 26 do 27), izjava od 28. kolovoza 2014. (list 28), izjavu sa lista 29, izjavu od 5. studenog 2013. (list 30), izjave od 14. prosinca 2013. (list 31 do 36), izjavu od 22. listopada 2013. (list 37), izjavu od 10. listopada 2013. (list 38), proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po vještaku geodetu Jasmini Jurinčić, saslušao svjedoke IF (list 56 do 57), KF (list 57 do 58), GF (list 58), HF (list 58 do 59), JF (list 59 do 60), BF (list 60), FF (list 6061), UF (list 61 do 62), saslušao predlagatelja SF (list 62 do 63), saslušao protustranku EF (list 63 do 64), izvršio uvid u fotografije sa lista 66 do 70, izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Jasmine Jurinčić od 15. studenog 2020. (list 72 do 84), račun vještaka od 13. studenog 2020. (list 85), podnesak protustranke od 14. prosinca 2020. (list 88 do 90), očitovanje vještaka od 21. ožujka 2021. (list 94 do 101), podnesak predlagatelja od 11. svibnja 2022. (list 113), izjavu PF od 10. veljače 2022. (list 114), podnesak protustranke od 31. svibnja 2022. (list 118 do 119), saslušao svjedoke TF (list 125 do 126), CF (list 126), ŠF (list 126 do 127), OF (list 127 do 128), MFU (list 128), NF (list 128 do 129), izjavu ĆF od 12. prosinca 2020. (list 138), skicu lica mjesta sa lista 139, račun tvrtke Jole Jakov j.d.o.o. broj 3/1/1 od 21. kolovoza 2020. (list 140), izjavu VF (list 142), fotografije sa lista 145 do 148, podnesak protustranke od 12. kolovoza 2022. (list 149 do 152), fotografiju sa lista 153, kopija plana sa lista 154, izjavu EF sa lista 155, saslušao svjedoka AF (list 158 do 160), fotografije sa lista 161 do 164, troškovnik predlagatelja (list 165), troškovnik protustranke (list 166), rješenje Županisjkog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1295/2023-2 od 22. travnja 2024. (list 196 do 200), podnesak protustranke od 10. lipnja 2024. (list 203 do204), očitovanje vještaka od 27. rujna 2024. (list 207 do 209); podnesak protustranke od 10. listopada 2024. (list 210 do 211), fotografije sa lista 218 do 2019, podnesak protustranke od 13. Studenog 2024. (list 220 do 221), saslušao svjedoke M, LF, ČFU, EFU, ZF (list 229 do 234), podnesak predlagatelja od 11. ožujka 2025. (list 237), fotografije sa lista 239 do 240), podnesak protustranke od 24. travnja 2025. (list 241 do 242), saslušao svjedoke RF i ŽF (list 245 do 247), troškovnik predlagatelja (list 249) i troškovnik protustranke (list 250).

5. Primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

6. Člankom 103. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14) propisano je da, ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

7. Iz navoda stranaka sud je utvrdio da je međa između navedenih nekretnina sporna.

8. Tako, prema pokazivanju i mišljenju predlagatelja, međa predstavlja pravac označen na skici lica mjesta vještaka Jasmine Jurinčić slovima A-B i plavom bojom, dok prema pokazivanju i navodima protustranke, među predstavlja na licu mjesta postojeći suhozid – gromača koju je vještak Jurinčić na skici lica mjesta označila crvenom bojom i slovima C-D.

9. Kako stranke na to nisu pristale, sud među nije mogao utvrditi prema katastarskom nacrtu a sukladno odredbi čl. 103. st.2. ZV.

10. Također, među strankama u pogledu položaja međe ne postoji sporazum i nije postignut, pa sud među nije mogao utvrditi ni na temelju sporazuma sukladno odredbi čl. 103. st.3. ZV.

11. Sporni dio nekretnine predstavlja zemljište koje se nalazi između točaka A–B (plavo) i C-D (crveno), a kako je to geodetski vještak Jasmina Jurinčić označila na skici lica mjesta priležećoj njenom nalazu i mišljenju iz studenog 2020.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka Jurinčić utvrđeno je da se prijeporna površina nalazi na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], odnosno na nekretnini u većinskom vlasništvu predlagatelja SF.

13. Iz nalaza vještaka je utvrđeno i da pravac C-D koji u naravi predstavlja suhozid – gromaču na kojoj se nalazi i otvor kao nekadašnji prolaz za ovce, presijeca nekretninu predlagatelja k. č. br. [katastarska čestica].

14. Provedenim očevidom na licu mjesta, te iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi tko od stranaka ima faktičnu vlast na tom prijepornom zemljištu.

15. Naime, prijepor je u naravi zemljište obraslo uglavnom niskim divljim raslinjem i pokojim drvetom crnike, a nema dokaza da se od bilo koje od stranaka kontinuirano koristi obzirom da spisu ne prileže fotografije izgleda prijepornog zemljište iz perioda prije 2012. Ili 2013., a niti dokazi iz kojih bi sud sa sigurnošću mogao utvrditi da je neka od stranaka kontinuirano koristila prijeporno zemljište.

16. Iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka, sud je sa sigurnošću utvrdio da unatrag cca 50 godina na prijeporu niti jedna od stranaka nije držala ovce, a niti da je prolaz na gromači na položaju C-D (crveno), korišten za prolaz ovaca unatrag cca 50 godina.

17. Vezano za korištenje prijepora u svrhu držanja ovaca i sječe drveća, saslušani svjedoci i stranke su iskazivale različito.

18. Naime, iz iskaza predlagatelja i svjedoka DF, KF, GF i ŠF, proizlazi da je prijeporni dio parcele 1699/2 koji se nalazi između točaka A-B plavo i C-D crveno kao i ostali dio parcele č. zem. [katastarska čestica] od linije crveno C-D prema nekretnini č. zem. [katastarska čestica] oduvijek koristila obitelj predlagatelja, odnosno njegovi pravni prednici prabaka Č, baka ĐF djevojački LF, potom otac predlagatelja E, a unatrag desetak godina da to koristi predlagatelj na način da na nekretnini sječe drva.

19. Tako svjedok DF iskazuje da je postojeću gromaču oduvijek održavala obitelj predlagatelja, da je ta gromača stara sigurno 300 godina, da je on osobno sa predlagateljem posljednji put na parceli bio prije par godina.

20. Svjedok navodi da se na toj gromači uvijek nalazio prolaz za ovce za kojeg su i sud i vještak utvrdili da još uvijek u toj gromači postoji.

21. Svjedok KF je naveo da je prijepor uvijek korišten od strane njegove obitelji, odnosno i obitelji predlagatelja, da je predmetna gromača oduvijek postojala i da ju nitko posebno nije održavao jer se u naravi radi o meniku a ne klasičnom suhozidu.

22. Svjedok je također iskazao da unatrag desetak godina predlagatelj na prijepornoj parceli siječe drva, a da ne zna ali pretpostavlja da je drva na istoj sjekao i svjedokov brat a predlagateljav otac E, obzirom da je ta parcela sa drvima najbliža kući koju je E koristio.

23. Svjedok GF je iskazao da je na parceli drva prije 15-ak godina sjekao predlagatelj SF, da nikoga od ČFU nikada nije vidio na parceli, da na parceli nikada nije vidio ovce.

24. Svjedok ŠF iskazala je da je prijepornu parcelu oduvijek koristila ĐF na način da je sjekla drva i pasla ovce, da je potom parcelu nastavila koristiti njena sestra MČ koja da je ostala živjeti u kući u [adresa], a da je od 2006. ili 2007. puno puta vidjela predlagatelja da sječe drva u prilikama kada ona sama ide do svoje parcele i prelazi preko prijeporne parcele da bi došla do svoje.

25. Svjedok RF iskazao je da je prvi puta na prijeporu bio 2007. ili 2008. kada ga ja pozvao predlagatelj radi piljenja drva sa te parcele, da je parcela bila zarasla i neprohodna i da ju je najprije trebalo očistiti kako bi se pristupilo radu motorkom.

26. O čišćenju parcele 2006. ili 2007. iskazao je i predlagatelj SF.

27. Svjedok RF je iskazao da je ponovno išao na istu parcelu piliti drva 2012. kada da su na zemljištu bile izrasle male grančice, a da je 2007. ili 2008. na parceli bilo drveće koje da sigurno nije bilo sječeno cca 25 godina.

28. Svjedok S je iskazao i da na parceli, a nakon što je on sjekao 2012. nije ostalo drveća jer je sve posjećeno i očišćeno.

29. Također, svjedok je iskazao i o položaju pojila za ovce kao i da je drveće sjekao do gromače koja se nalazi kod pojila za ovce, dakle do gromače prikazane kao C-D na skici vještaka Jurinčić

30. Kada se iskaz svjedoka RF cijeni u kontekstu sa fotografijama koja je spisu priložila protustranka i koje se nalaze u spisu na listu 64 do 68, a koje fotografije po navodima protustranke da predstavljaju čišćenje prijepornog zemljišta obavljeno na inicijativu njene obitelji 24. studenog 2013., razvidno je da te 2013. na zemljištu prikazanom na tim fotografijama, nema gustog drveća, da se nalazi pokoje stablo, izraslo tanko granje, na hrpu nabacano tanko granje sa lišćem.

31. Na fotografijama na tlu nisu vidljivi ostaci panjeva debljeg drveća iz kojih bi sud mogao sa sigurnošću utvrditi da je od strane obitelji protustranke te 2013. vršena sječa drva za ogrjev.

32. Iako se iz iskaza svjedoka ŽF, a niti iz fotografija koje je predlagatelj priložio spisu i sačinjene su 2012. ne može sa sigurnošću utvrditi da fotografije prikazuju upravo prijepornu nekretninu, niti sa koje je točno parcele ŽF vozio drva predlagatelju, niti iz fotografije koje su sačinjene 2013. od strane obitelji protustranke, ne može se sa sigurnošću utvrditi da prikazuju upravo prijeporni dio nekretnine koji se nalazi između točaka koje je vještak Jasmina Jurinčić na skici priležećoj nalazu i mišljenju označila slovima A-B i C-D.

33. Vještak Jurinčić nije, kako to tvrdi protustranka, potvrdila da se radi o tom dijelu zemljišta, nego je iskazala da se mogu izdvojiti dvije fotografije za koje bi se moglo reći da je na njima prikazana sporna nekretnina (list 77).

34. Vještak dakle nije sa sigurnošću potvrdila da je na fotografijama prikazano prijeporno zemljište

35. Iz iskaza protustranke EF, te saslušanih svjedoka HF, JF, BF, FF, UF, TF, CF, OF, SFU, NF, i AF, proizlazi da je prijepor korišten oduvijek od protustranke, odnosno njenih pravnih prednika, oca IFU.

36. Tako svjedok ČČ iskazuje da je njegov djed na spornoj parceli sjekao drva i nosio EF, da je jedne prilike vidio protustranku sa njenim ocem da sjede na prijepornoj nekretnini i da su mu rekli da su došli urediti pojilo za ovce.

37. Međutim svjedok EČ iskazuje o nečemu što je navodno bilo prije 50 godina, a da je nakon 1974. išao ploviti, te da nakon toga nije nikoga vidio da na spornoj parceli sječe drveće.

38. Svjedok JF je iskazala da je oduvijek parcelu koristio otac protustranke SČ, ali i da ona od 1954. ne živi u [adresa], da dolazi ljeti i svako toliko, da je vidjela posječena drva ali da nije vidjela tko ih je sjekao.

39. Također je iskazala da osobno nikada nije vidjela nikoga od obitelji EF da sječe drva na spornoj parceli.

40. Svjedok BF iskazuje da je negdje 1981. izvjesni IČ sa prijeporne parcele vozio drva u kuću EF, da je i FF ta drva vozio na prikolici, da je to osobno vidjela, a da je zadnje čišćenje parcele prije cca 2 mjeseca, obavila kćerka protustranke KČ.

41. Svjedok BF je iskazala da je čula da su ovce bile od obitelji FF a da osobno na prijeporu nikada nije vidjela ovce.

43. Svjedok FF koji je sin protustranke navodi da je njegov djed SČ umro 1972. i da je on imao ovce, a da kasnije više ovaca nije bilo, da je prijepor nastavila koristiti njegova obitelj, majka i otac na način da su svakih 10 do 15 godina sjekli drva, da je on s ocem 1981. Ili 1982. Sjekao drva, da je zadnja sječa bila u kolovozu 2020., a prije toga da je sječa bila prije 10 godina.

44. Iz njegovog iskaza bi proizlazilo, a obzirom da je saslušan na ročištu 2020., da je zadnja sječa na prijeporu bila 2010.

45. Istinitost takovih navoda svjedoka FF ne proizlazi iz nikakovih drugih dokaza.

46. Naime ni jedan saslušani svjedok nije iskazivao o tome da bi sječa drveća na prijepornoj nekretnini bila 2010.

47. Osim toga, ukoliko je drveće na prijeporu sječeno 2010. kako navodi svjedok FF, onda se postavlja pitanje kako je od strane obitelji FF opet 2013. moglo biti sječeno drveće, a ovo sve cijeneći činjenicu da za tri godine drvo crnike ne može narasti do veličini kada se uobičajeno sječe radi ogrjeva.

48. Svjedok UF koja je kćerka protustranke, također navodi da je prijeporna parcela unutar gromača bila vlasništvo GČ, da su se drva sjekla svakih 7, 8 ili 10 godina, da je njena majka – protustranka muzla ovce na prijeporu i pravila sir.

49. Međutim, iz provedenih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi istinitost njenih navoda obzirom da spisu ne prileže dokazi o izgledu i zaraštenosti prijeporne nekretnine iz vremena prije 2012. ili 2013., a kako to prikazuju fotografije snimljene 2012. i 2013., uz pretpostavku da te fotografije prikazuju prijeporno zemljište, a što sud također nije mogao sa sigurnošću utvrditi.

50. Kako je već naprijed navedeno, utvrđeno je da unatrag cca 50 godina, a i više, na prijeporu nije nitko držao ovce.

51. Svjedok TF je iskazao da misli da je 1989. ili 1990. sa ocem FF (odnosno suprugom protustranke), pilio drva u donjem dijelu od gromače, uz put, da misli da je to bilo samo jedanput.

52. Međutim, svjedok TF ne zna gdje su točno pilili drva 1989. ili 1990., pa se njegov iskaz ne može cijeniti kao dokaz da je to bilo upravo na prijepornom zemljištu.

53. Iz iskaza svjedoka CF proizlazi da su njegovi djed i baka po majci prije nekoliko godina protustranki EF dali dio parcele koji ide od gromače do puta, a da mu je to poznato iz priče njegove majke, a da on osobno na prijepornoj parceli nije nikad bio, niti o istoj išta zna.

54. Svjedok HČ iskazuje da od 1977. živi u [adresa] i da o spornoj parceli ne zna ništa, da ne zna gdje je točno viđao EF i njene kada je još kao dijete sa majkom išao pobirati masline, da ih je vidio da se motaju po parceli kada je on još bio dijete.

55. Nesporno je da je svjedok u vrijeme saslušanja star 71 godinu, te je upitno da li se može sjećati gdje je kao dijete viđao protustranku i njenu obitelj.

56. Svjedok je iskazao i da je na parceli dok je još bio dijete viđao i ovce ali da ne zna točno čije su ovce bile.

57. Iz iskaza svjedoka SFU proizlazi da je on na dan očevida na licu mjesta bio prvi puta na prijepornoj nekretnini, da je na brzinu potpisao izjavu koju da su potpisali i AF i HČ i koju da im je donijela neka mlađa ženska osoba u hotel Apoksiomen, a da bi, da mu je to otac rekao, potpisao bilo što za što je otac rekao da je točno, da bi potpisao i da mu je otac rekao da je parcela od sutkinje.

58. Stoga se ni sadržaj isprave koju je navedeni svjedok potpisao ne može cijeniti vjerodostojnim.

59. Iz iskaza svjedoka NF proizlazi da je on, po angažmanu UF, (kćerka protustranke) 2013. sjekao drva ali da je na parcelu ušao kroz prolaz sa pristupnog puta i to na mjestu gdje se sada nalazi ormar za struju i telefon, te da je na parceli bio samo jedanput, da su čistili unutar gromača, da su radili dva dana motornim pilama i trimerima i ručnim alatom, te da su sve složili na jedno mjesto i to na mjesto gdje su ulazili na parcelu.

60. Međutim, iz spisu priležećih fotografija sa lista 66 do 67, a koje su snimljene 24. studenog 2013. i za koje svjedok ZF navodi da prikazuju sječu kojoj je prisustvovao NF, a kako je već naprijed navedeno, ne može se sa sigurnošću utvrditi niti da te fotografije predstavljaju prijeporni dio zemljišta, da je iz istih razvidno da je na zemljištu tek nekoliko stabala, da je ostalo na zemljištu tanko granje, te da je na hrpu nabacano granje sa lišćem.

61. Prikazane fotografije ne prikazuju niti potvrđuju navode svjedoa NF o tome da su ispiljena drva slagana na ulaz na parcelu, a o tome nema ni drugih sigurnih dokaza.

62. Stoga je upitna istinitost iskaza navedenog svjedoka, tim prije što je svjedok unatrag 30 godina u dobrim odnosima sa kćerkom protustranke UF, koja da ga je i angažirala za opisane radove, a za koje radove nije niti plaćen.

63. Svjedok AF je iskazao da je 2020. pomogao sada njegovom pok. ocu ĆF, napisati izjavu vezano za prijepornu nekretninu, da je njegov otac identificirao prijepornu nekretninu na temelju katastarske podloge koju je donio FF, te na temelju pregleda internetskog portala "Uređena zemlja".

64. Dakle, navedeni svjedok iskazivao je samo o tome na koji način je došlo do toga da njegov otac, sada pok. JČ potpiše izjavu koju mu je prethodno na potpis dala protustranka i s kojom je prije potpisivanja izjave komunicirao.

65. Iz iskaza svjedoka AF ne proizlazi da bi on ili njegov otac prije potpisivanja izjave bili na licu mjesta i uvjerili se o kojoj se točno parceli radi i o izgledu te parcele.

66. Stoga sud i izjavu potpisanu od strane ĆF ne cijeni vjerodostojnim dokazom neovisno o tome koliko je on bio upoznat sa stanjem nekretnina na području [adresa], a kako to navodi svjedok AF.

67. Poznavanje nekretnine od strane ĆF ne proizlazi utvrđenim nikakvim dokazima iz kojih bi sud sa sigurnošću utvrdio isto.

68. Svjedok BČ je iskazala da je ovce na prijeporu vidjela prije cca 50 godina, da su I na prijeporu pili drva svake zime, da nakon 2013. kada da je zadnji put vidjela EF da koristi predmetno zemljište,odnosno kada se sjeklo drveće na istom, pa do dana saslušanja 12. ožujka 2025. na prijeporu nije viđala nikoga da nešto radi na toj parceli.

69. Ista svjedokinja je iskazala da je stanje prijepora na dan saslušanja isto kao što je bilo i 2013., odnosno da je prije dvije ili tri godine zemljište bilo više zarašteno ali da nije bilo obraslo.

70. Istinitost iskaza tog svjedoka je upitna tim prije što je zemljište bilo očišćeno u kolovozu 2020., neposredno prije sudskog ročišta na licu mjesta, a to potvrđuje i iskaz FF te potvrda tvrtke "Jole Jakov" od 21. kolovoza 2020. (list 140).

71. Naime, ako je zemljište očišćeno u kolovozu 2020., a svjedok BČ saslušana je na raspravi održanoj 12. ožujka 2025., to zasigurno u tako kratkom periodu zemljište nije moglo biti znatno zarašteno.

72. Iskaz navedenog svjedoka je u suprotnosti i sa navodima protustranke, svjedoka FF, a iz čijih iskaza ne proizlazi da su na prijeporu drva sjekli svake zime kako to iskazuje taj svjedok.

73. Svjedok LF iskazala je da ovce na parceli nije nikada vidjela, da je na parceli zadnji puta bila prije cca 15-ak godina kada da su sinovi UF na prijepornoj parceli sjekli drva, a da je prije toga na toj parceli bila kada je bila dijete (svjedok na dan saslušanja ima 70 godina).

74. Dalje, svjedok LF iskazuje da je jedan put i supruga EF vidjela da je sjekao drva na toj parceli, ali ne navodi kada je to bilo.

75. Iz iskaza tog svjedoka proizlazi da je ona prije ročišta razgovarala sa UF i FF, a koji su nesporno djeca protustranke EF i koji su joj rekli čija je parcela koja sa njihovom graniči.

76. Svjedok ČFU koja je unuka protustranke, iskazala je da je na parceli bila 1989. ili 1990. sa njenim ocem FF i djedom ZF kada su sjekli šumu.

77. Za primijetiti je da je svjedoka ČFU u doba za koje iskazuje da je bila na parceli sa ocem i djedom 1989. Ili 1990. bila stara 8 ili 9 godina, pa je obzirom na njenu životnu dob teško za povjerovati da se sjeća godine kada je sječa vršena.

78. Svjedok KFU je iskazala da je na prijeporu bila prošle godine, dakle 2024., a da je unatrag 50 godina sa KČ koja je kćerka protustranke na parcelu dolazila nekoliko puta, da je prije ta parcela bila puno ljepša, čišća, a da je 2024. bila zaraštena.

79. Ne iskazuje kada je sa KČ bila na parceli, kada je parcela bila puno ljepša.

80. U tom dijelu njen iskaz je protivan iskazu same protustranke, svjedoka FČ, FF, UF, a koji su iskazivali o sječi na parceli 2013.

81. Svjedok GFU nema osobnih saznanja o tome tko je niti kada sjekao drva na prijeporu.

82. Svjedok ZF koji je unuk protustranke, iskazao je da je on 2013. osobno sudjelovao u sječi drveća na prijeporu i to da je sječeno "od gromače do gromače", da je potom 2020. njegova majka angažirala tvrku "Jole Jakov" za sječu drveća, a kada on nije bio prisutan.

83. Svjedok je potvrdio da je na fotografijama iz 2013. koje je nesporno u spis dostavila protustranka, snimljen i on.

84. Dalje je iskazao da je prije te 2013. temeljito čišćenje prijepora bilo negdje 1980- ih godina, da je to učinio njegov djed, a da je on nakon toga pomagao ujaku FF čistiti tu parcelu, te da se sjeća da su tih 1980–ih morali počistiti cijelu parcelu jer je tako zahtijevao njegov djed.

85. U tom dijelu ne može se cijeniti istinitim iskaz navedenog svjedoka obzirom na njegovu životnu dob (svjedok je u vrijeme saslušanja star 45 godina), te zasigurno 1980-ih, a obzirom da je rođen 1979., nije mogao pomagati ujaku FF u nikakovim radovima.

86. Svjedok je također iskazao da je parcela prije nego što je ušla u građevinsku zonu bila nedostupna, da je do nje vodio uski bijeli putić koji da je 2013. proširen te se moglo prići autom.

87. Već iz tih navoda proizlazi da parcela do 2013. nije dugo godina prije te godine korištena jer je bila nedostupna.

88. Taj dio iskaza svjedoka ZF dovodi u pitanje istinitost iskaza svjedoka koji su iskazivali o kontinuiranoj sječi drveća na toj parceli prije 2012. ili 2013.

89. Neovisno o tome što fotografije iz 2013. prikazuju i svjedoka ZF, a kako je sud već naprijed naveo,nije sa sigurnošću utvrđeno niti da se radi o fotografijama koje prikazuju baš prijepor.

90. Spisu na listu 23 do 38, 114, 138, prileže ovjerene izjave, između ostalih i svjedoka saslušanih u ovom postupku HFU, UČ, OF, PČ, GF, JF, HF, ŠF.

91. Međutim, sud nije kao dokaz cijenio niti jednu od spisu priležećih izjava, pa ni izjave naprijed navedenih svjedoka, iz razloga što su očito te izjave unaprijed sastavljene i potpisnicima predane na potpis i ovjeru potpisa od strane protustranke sa unaprijed sastavljenim tekstom, a o čemu su iskazivali i svjedoci GF, ŠF, MFU, AF.

92. Iz provedenih dokaza sud nije utvrdio, a pogotovo nije sa sigurnošću utvrdio da su osobe prije nego što su potpisali izjave bile na prijeporu, da im je pokazano o kojoj se točno nekretnini radi, a kako bi bile sigurne da je ono što potpisuju istinito i da znaju što točno potpisuju.

93. Po mišljenju ovog suda, sastavljanjem navedenih izjava protustranka je izravno utjecala na sadržaj tih izjava.

94. Stoga sud pisane izjave koje je protustranka dostavila u spis nije cijenio vjerodostojnim dokazom.

95. Osim toga, ukoliko fotografije sačinjene 24. studenog 2013. doista pokazuju prijepornu nekretninu, u tom slučaju nije istiniti iskaz svjedoka UF u dijelu u kojem navodi da je čišćenje prijepora poduzeto kako bi se potpisnicima izjava nekretnina predočila.

96. Naime, pojedine izjave potpisane su 2013. prije nego što su sačinjene fotografije od 24. studenog 2013.

97. Osim toga, izjave su sačinjene 2013. i 2014., dakle upravo u vrijeme za koje svjedok FF iskazuje kao o vremenu kada je prvi puta čuo da predlagatelj SF traži dio prijeporne parcele.

98. Naime, svjedok FF saslušan je 2020., iskazao je da je prvi puta čuo prije 7 ili 8 godina da predlagatelj SF traži navedeno.

99. I fotografije snimljene 24. studenog 2013. također ukazuju na namjeru protustranke i njene obitelji da putem tih fotografija i unaprijed formuliranih izjava pokuša dokazati posjed prijeporne nekretnine.

100. U najmanju ruku je čudno da protustranka nije u spis dostavila niti jednu fotografiju koja bi prikazivala izgled prijeporne nekretnine ili aktivnosti protustranke poduzimane na toj nekretnini prije 2013.

101. Ne postoji niti jedna fotografija iz koje bi sud mogao utvrditi posjedovanje bilo koje od stranaka prijeporne nekretnine prije 2012. ili 2013., a također niti fotografije koje pokazuju izgled prijeporne nekretnine.

102. U tom smislu sud cijeni istinitim iskaz svjedoka ZF kada iskazuje da je nekretnina postala interesantna kada je ušla u građevinsku zonu.

103. Iz iskaza svjedoka FF ne proizlazi od koga je čuo prije 7 ili 8 godina da predlagatelj traži dio parcele, niti na koji drugi način je za to doznao.

104. S druge strane predlagatelj je dostavio u spis fotografije iz 2012. za koje sud nije sa sigurnošću utvrdio da predstavljaju drveće posječeno baš na prijepornoj nekretnini.

105. Kada se iskaz svjedoka FF cijeni u kontekstu sa sadržajem tih fotografija i iskazom svjedoka RF, može se pretpostaviti, ali sigurnih dokaza nema, da je obitelj protustranke nakon sječe drveća 2012. poduzela fotografiranje radova na prijeporu i potpisivanje izjava koje prileže spisu.

106. Iz iskaza svjedoka UF, a što ne osporava niti predlagatelj, a niti protustranka, proizlazi utvrđenim da je ona 2020. angažirala tvrtku "Jole Jakov" radi čišćenja prijeporne parcele.

107. Sud je prilikom očevida na licu mjesta održanog 9. rujna 2020. zatekao očišćeni prijepor te je tom prilikom utvrdio da se na zemljištu unutar gromača nalazi posjećeno drveće, da su vidljivi ostaci posjećenih drva, a sam predlagatelj je potvrdio da je u južnom dijelu parcele drveće posjećeno nedavno i da on nema saznanja tko je to drveće posjekao.

108. Spisu na listu 140 prileži račun broj 3/1/1 izdan 21. kolovoza 2020. od tvrtke " Jole Jakov" j.d.o.o. iz [adresa].

109. Iz tog računa je razvidno da je navedena tvrtka u periodu od 16. kolovoza do 21. kolovoza 2020. izvršila uslugu čišćenja parcele k. č. br. [katastarska čestica] u mjestu [adresa] te da je taj račun izdan na ime protustranke EF.

110. Iz sadržaja tog računa te navoda predlagatelja na ročištu 9. rujna 2020. proizlazi utvrđenim da je protustranka u posjedu prijepora bila do 21. kolovoza 2020. kada je završeno čišćenje navedene parcele.

111. Nema dokaza o tome da je i nakon tog datuma protustranka koristila prijepornu nekretninu.

112. Dakle, posljednji posjed protustranke na prijepornoj nekretnini utvrđen je na dan 21. kolovoza 2020., a iz provedenih dokaza proizlazi da je taj posjed bio miran do ročišta održanog 9. rujna 2020.

113. Međutim, protustranka je od 3. rujna 2020. imala saznanje da je predlagatelj protiv nje pokrenuo ovaj izvanparnični postupak.

114. Naime, predlagatelj je prijedlog za uređenje međe podnio sudu 26. ožujka 2020.

115. Protustranka je taj prijedlog zajedno sa pozivom da se na isti očituje, zaprimila 3. lipnja 2020. (povratnica priležeća listu 14).

116. Protustranka je 8. lipnja 2020. dostavila u spis pismeno kojim potvrđuje da je dva dana prije pisanja tog pismena (list 16) zaprimila prijedlog predlagatelja radi uređenja međe, odnosno iz pismena proizlazi da je ona taj prijedlog zaprimila 3. lipnja 2020.

117. Nakon što je sud na prijedlog protustranke odgodio ročište koje je bilo zakazano za 31. kolovoz 2020. na licu mjesta i odgodio isto za 9. rujan 2020., protustranka je putem svoje obitelji, angažirala tvrtku "Jole Jakov" koja je u periodu između 16. kolovoza i 21.kolovoza 2020., očistila prijeporno zemljište.

118. Dakle, to čišćenje zemljišta protustranka je, po mišljenju ovog suda poduzela s namjerom da se sud na ročištu 9. rujna 2020. uvjeri u njen posljednji posjed.

119. Međutim, cijeneći da je zadnji posjed utvrđen na dan 21. kolovoza 2020., da je potom ročište održano 9. rujna 2020. to se obzirom da predlagatelj osporava uopće posjed protustranke na prijepornoj nekretnini, posjed protustranke uspostavljen u periodu od 16. kolovoza do 21. kolovoza 2020. ne može smatrati posljednjim mirnim posjedom protustranke.

120. Ovo iz razloga što njen posjed nije bio miran duže od 30 dana,a po mišljenju suda posjed nije bio kvalificiran.

130. Iz svega naprijed navedenog sud je utvrdio da protustranka nije posljednji mini posjednik prijeporne nekretnine, da je među strankama sporan posljednji mirni posjed, da sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi koja stranka je i kada je bila posljednji mirni posjednik prijepora prije 16. kolovoza do 21. kolovoza 2020.

131. Stoga je odluku o prijedlogu predlagatelja sud donio primjenom načela pravične ocjene, a sukladno odredbi čl.103. st.3. ZV.

132. Nije sporno da postojanje gromače odnosno suhozida ukazuje na granice posjeda parcele.

133. Međutim, to ne znači da i unutar jednog istog zemljišta suhozidom ne može biti odvojeno zemljište na više dijelova.

134. Kako je već naprijed navedeno, sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi da je protustranka bila posjednik i dijela zemljišta k. č. br [katastarska čestica] na skici vještaka geodeta prikazanog slovima A-B do C-D, odnosno zemljišta koje se nalazi između plave linije i crvene linije označene na skici vještaka geodeta.

135. Pogotovo nije utvrđeno da je protustranka bila posljednji mirni posjednik tog dijela nekretnine.

136. Iz nalaza i mišljenje vještaka geodeta utvrđeno je da se suhozid označen na skici slovima C-D i crvenom bojom nalazi na nekretnini predlagatelja SF k. č. br. [katastarska čestica], da gotovo presIjeca tu nekretninu na pola.

137. Također je utvrđeno da nekretnina predlagatelja k. č. br. [katastarska čestica] ima površinu od 1543 m2,a nekretnina k.č.b.r. 1699/1 koja je u suvlasništvu protustranke sa više od sto drugih osoba, ima površinu od 468 m2.

138. Dalje je utvrđeno da se pojilo za ovce nalazi na nekretnini predlagatelja k. č. br. [katastarska čestica].

139. Dakle, nekretnina predlagatelja ima površinu koje je tri puta veća od površine nekretnine protustranke.

140. Protustranka tvrdi da su podaci katastra o međi između njene nekretnine i nekretnine protustranke pogrešni, a iz čega bi proizlazilo da su pogrešni i podaci katastra o površinama istih nekretnina.

141. Međutim, iz provedenih dokaza sud nije utvrdio da bi ti katastarski podaci bili pogrešni.

142. I na izvodu iz katastarskog plana koji prileži spisu na listu 10, te iz skice vještaka geodeta, razvidno je da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] doista gotovo tri puta veća od nekretnine k. č. br. [katastarska čestica].

143. Protustranka koja tvrdi da su katastarski podaci pogrešni nije sudu dostavila dokaze da je ikada od kada se smatra vlasnicom i posjednicom dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] sve do gromače označene slovima C-D, pokrenula bilo kakav postupak, upravni ili sudski, da bi se ispravila pogreška katastra na koju ukazuje.

144. Predlagatelj SF je naveo da je 2008. prilikom izrade urbanističkog plana uređenje prostora, kao i drugi vlasnici parcela bio pozvan na lice mjesta radi utvrđenja granica tih parcela, da se on odazvao pozivu, a da se od strane obitelji protustranke nije nitko odazvao niti pokazao interes za uređenje katastarskih međa.

145. Predlagatelj je naveo da je tom prilikom utvrđeno da međa ide na način kako je i u katastru određena.

146. Cijeneći površine nekretnina predlagatlja i potustranke, činjenicu da je međa između njih određena od strane katastra, a da nema dokaza da je ta međa pogrešna niti ima dokaza da je protustranka bila posljednji mirni posjednik spornog dijela parcele predlagatelja, sud je mišljenja da je pravično među između nekretnine predlagatelja kč. br. [katastarska čestica] i nekretnine protustranke k. č. br. [katastarska čestica] odrediti na položaju kako je to pokazao predlagatelj, odnosno na položaju A-B kojeg je vještak Jurinčić prikazala na skici lica mjesta i označila plavom bojom.

147. Činjenica da je tako određena međa ujedno i katastarska međa, ne može dovesti u pitanje pravičnu ocjenu suda zasnovanu na svim naprijed navedenim i provedenim dokazima.

148. Iz već naprijed navedenih postupanja protustranke (sačinjenje izjava, ciljano snimanje radova 2013., ciljano čišćenje prijepora po saznanju da će sud izaći na lice mjesta i neposredno prije tog izlaska), po mišljenju suda ne bi bilo pravično prejudicirati vlasništvo protustranke na parceli predlagatelja određivanjem međe prema pokazivanju protustranke, odnosno do linije gromače označe slovima C-D i crvenom bojom, jer bi na taj način protustranki, bez dokaza o valjanom pravnom osnovu, pripala gotovo polovina predlagateljeve parcele, odnosno cca 750 m2 građevinskog zemljišta.

149. Nema dokaza da je protustranka pokrenula postupak radi utvrđivanja prava vlasništva prijepornog dijela nekretnine predlagatelja, a pogotovo nema dokaza da je i utvrđena vlasnicom tog dijela.

150. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio temeljem čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine 73/91), te primjenom paragrafa 20. st.1. i 283.st.1. Zakona o vanparničnom postupku (Službeni list Kraljevine Jugoslavije Narodne novine 45/34, 73/91).

151. Utvrdivši da je međa između stranaka sporna, to je ovaj izvanparnični postupak uređenja međe proveden u interesu obje stranke.

152. Stoga sud smatra da su troškovi koji su bili potrebni radi provođenja postupka i to troškovi vještačenja po vještaku geodetu u iznosu od 663,22 € i trošak tri izlaska suda na lice mjesta u iznosu od 218,54 € nastali u interesu obje stranke, slijedom čega, a obzirom da je navedene troškove predujmio predlagatelj, protustranka mu je dužna naknaditi ½ tih troškova, odnosno iznos naveden u toč.II. izreke ovog rješenja.

153. Kako je međašna linija podjednake dužine u odnosu na obje nekretnine, to je za odluku o troškovima postupka, valjalo cijeniti paragraf 283. st.1. ZVP u dijelu koji se odnosi na trošak vještačenja i izlaska suda na licu mjesta.

154. Istim paragrafom propisano je da troškovi zastupanja stranaka spadaju na zastupljenog, slijedom čega nije osnovan zahtjev predlagatelja da mu protustranka naknadi trošak sastava prijedloga za uređenje međe, zastupanja na ročištima 1. srpnja 2020., 6. rujna 2022, 9. rujna 2020., 7. lipnja 2022. i 13. ožujka 2025. u ukupnom iznosu od 900,00 eura prema troškovniku od 8. rujna 2025., a niti puten troškove u iznosu od 180,00 eura zatražene istim troškovnikom.

155. S istog osnova sud je utvrdio neosnovanim i zahtjev predlagatelja za naknadu troškova PDV-a u iznosu od 295,00 €.

156. Sud je predlagatelju priznao i trošak plaćanje sudske pristojbe u iznosu od 19,91 € i na rješenje R1-70/2020 u iznosu od 79,63 €.

157. Kako je predlagatelj zatražio da mu protustranka naknadi trošak u iznosu od 3.634,54 €, a sud je utvrdio osnovanim njegov zahtjev do iznosa od 491,50 € to je zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka odbijen iznosom 2.151,74 €.

Mali Lošinj, 22. listopad 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku predlagatelja – ČF, odvjetnica

2. Punomoćniku protustranke – Maša Milardović Jakovljević, odvjetnica