REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista SF, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LF, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 70. stavka 4. u vezi članka 293. stavka 2. i 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovara na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25-4/6856, Urbroj: 511-06-07/25-1. od 22. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1961., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, završio osam razreda OŠ, s mirovinom u iznosu od 550,00 eura, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I. što je dana 06. siječnja 2025., u 17:00 sati, na cesti D41 Gola (GP Gola (granica RH/Mađarska) – Draganovec (D2) – Koprivnica (D2) – Križevci (D22), dionica Koprivnica (D2) – Križevci (D22) općina Križevci, stacionaža 18 km plus 620 m upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se otvorenim dijelom državne ceste D41 iz smjera [adresa] u smjeru Kloštra Vojakovačkog, a dolaskom do treće dionice 18 kilometra plus 620 metra navedene državne ceste po ulasku u lijevi pregledni zavoj gdje je to horizontalnom signalizacijom dozvoljeno vršio je pretjecanje južnom prometnom trakom osobno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao NF krećući se sjevernom prometnom trakom u istom smjeru a da tom prilikom nije držao svoje vozilo na potrebitoj udaljenosti od vozila koje pretječe tako da ga ne ometa niti ugrožava uslijed čega je došlo do udara desne bočne strane osobnog vozila [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka] te je na vozilima nastala materijalna šteta, dok su lake tjelesne ozljede zadobili NF i ĆF,

dakle, kao vozač u prometu na cesti prilikom pretjecanja nije držao vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I., pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,57 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 70. stavka 2. i 4. u vezi članka 293. stavak 2. i 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu svaki prekršaj i članka 39. stavka 1.točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I. u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) i za prekršaj pod točkom II. u iznosu od 100,00 eura (sto eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/6856, Urbroj: 511-06-07/25-1. od 22. siječnja 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na isti je okrivljenik pravodobno uložio prigovor koji je stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani LF u svojoj obrani navodi da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret budući je točno da je kritične zgode upravljao vozilom [registarska oznaka] krećući se kroz [adresa] u smjeru Kloštra gdje je na dozvoljenom mjestu izvršio radnju pretjecanja u lijevom zavoju. Prilikom pretjecanja došlo je do kontakta između desne strane njegovog vozila i lijeve strane vozila oštećenika. Bio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,57 g/kg, nije mislio nigdje upravljati vozilom, pa je popio gemišt no međutim kolega ga je zvao da mu se teli krava. Uzdržava se od mirovine, mjesečno plaća kredit u iznosu od 160,00 eura, uzdržava jedno punoljetno dijete koje je nezaposleno. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer ne postoji opasnost od ponavljanja istog ili sličnog prekršaja.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o očevidu te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih blažih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika razabire da je okrivljenik tempore criminis bio blaže etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 0,57 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Navedeni zapisnik okrivljenik je potpisao bez stavljanja bilo kakvih primjedbi, posebno što se tiče stupnja opijenosti.

7. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo na otvorenom dijelu ceste pri ulasku u lijevi pregledni zavoj, mjesto događaja je bilo u potpunosti izmijenjeno jer su sudionici pomaknuli vozila iz sudarnog položaja, na vozilima su utvrđena oštećenja i to na vozilu okrivljenika u vidu oštećene desne bočne strane i to prednjih i stražnjih vrata prednjeg blatobrana i prednjeg lijevog odbojnika u vidu strugotina boje i laka te udubljenja lima. Na drugom vozilu je oštećena lijeva bočna strana i to prednja i stražnja vrata, stražnji odbojnik, stražnji blatobran u vidu strugotina boje i laka te udubljenje lima strugotine boje i laka te puknuća stražnje lijeve ratkape. Smjer kretanja oba vozila je prikazan na kroki skici dok su oštećenja i mjesto događaja fiksirani fotografijom. Oštećenik NF te putnica iz njegovog vozila AF su prilikom vožnje u prometnoj nesreći zadobili lake tjelesne ozljede u vidu trzajne ozljede vrata što proizlazi iz bolničke prijave Opće bolnice Koprivnica.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je do sada u jednom navratu počinio istovrstan prekršaj kao pod točkom I.

9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja blažih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je umirovljenik s mirovinom u iznosu od 550,00 eura, koja je mjesečno kreditno opterećena u iznosu od 160,00 eura, a uzdržava jedno punoljetno nezaposleno dijete, primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu uz izraženo iskreno žaljenje, dok je u jednom navratu počinio istovrstan prekršaj kao pod točkom I. No obzirom da je od počinjenja prekršaja proteklo više od dvije godine sud to nije cijenio kao otegotnu okolnost, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Sve olakotne okolnosti u svom zbiru ipak opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje kao i nastaloj šteti. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Iako je za prekršaj opisan pod točkom II, propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazimo da prema okrivljeniku nije bilo potrebno i nužno primijeniti ovu vrstu zaštitne mjere, jer je stupanj njegove etiliziranosti bio vrlo nizak, gdje kod vozača još ne dolazi do smanjenja vozačkih sposobnosti, a k tome je prvi puta ušao u sferu takve vrste prekršaja. To znači da okrivljenik kao dugogodišnji vozač nije sklon takvim i sličnim protupravnim radnjama, uslijed čega se zaključuje da nema stvarne opasnosti kako bi ponovno mogao upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, tako da se njegova resocijalizacija može postići i bez ove zaštitne mjere.

13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer ima redovna primanja za vlastito uzdržavanje te tako može platiti naznačeni trošak bez da dovede u pitanje svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 22. listopada 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

SF, v. r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

3. Branitelju