Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1337/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RO, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-4/90978 urbroj: 511-09-27-25-1 od dana 4. rujna 2025. godine, dana 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) u povodu prigovora okrivljenika RO protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-4/90978 urbroj: 511-09-27-25-1 od dana 4. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog se preinačuje u odluci o kazni te se okrivljenom za prekršaj za koji je oglašen krivim na temelju odredbe članka 70. stavka 3. ZSPC izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 eur (slovima: dvije stotine pedeset eura i nula centi) te u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije određena u trajanju od 1 (jednog) mjeseca na način da se ista ukida.

U pobijanom, a ne preinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga prigovor okrivljenoga se odbija kao neosnovan i obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude. Ako okrivljeni u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljena je obvezna naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 70. stavka 3. ZSPC te mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eur i određen rok za njeno plaćanje od 8 dana.

1. Okrivljenom je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je podnio pravovremeni i dopušten prigovor iz zakonske osnove odredbe članka 242. stavka 1. točke 2. PZ. Navodi da točno da je dana 4. rujna 2025. pretekao tri vozila koja su se kretala ispod ograničenja i stvarala gužvu na cesti ŽC5092 i to na djelu gdje je znak za dozvoljeno pretjecanje, isprekidana linija i pregledna cesta te tijekom preticanja nije nikoga ugrozio, a nije vozio niti preko ograničenja brzine. Ovo da mu je prvi put da je dobio ovakvu kaznu te mu nije bila namjera divljanja. Putovao je iz Slovenije u BIH na sahranu. Sam je zaposlen u obitelji, ima ženu i dvoje djece pa bi molio da mu se umanji kazna i ne izriče zabrana upravljanja motornim vozilom .

3. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 21.10.2025. utvrđena je ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika.

1. Za počinjeni prekršaj zakonom je zapriječena novčana kazne od 390,00 eura i to za vozača koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama stavka 1. istoga članka, konkretno kolonu vozila. U smislu odredbe članka 2. točke 84. ZSPC kolona vozila je niz od najmanje tri vozila, osim bicikla, traktora, radnog stroja i zaprežnog vozila koja su zaustavljena na cesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru, pri čemu su brzina kretanja vozila i postupci vozača međusobno uvjetovani i između kojih ne može bez ometanja ući drugo vozilo.

1. Okrivljeni priznaje djelo za koje se tereti, podnošenjem prigovora moli umanjenje izrečene novčane kazne i ne izricanje zaštitne mjere zabranom upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4.2. Obzirom da iz podataka prekršajne evidencije proizlazi da okrivljeni ranije nije osuđivan za djela iz domene prometa na teritoriju RH, da je u svojemu prigovoru priznao djelo za koje se tereti, čime je pridonio bržem i ekonomičnijem odlučivanju o prekršajnoj odgovornosti to je u odnosu na istoga primijenjen institut ublažavanja kazne. Ovako izrečenom novčanom kaznom, ublaženom ispod zakonskog minimuma, postići će se svrha kažnjavanja u smislu stvaranja svijesti kod okrivljenog o potrebi poštivanja pravnog sustava u smislu ponašanja sudionika u prometu, postupanja u skladu s propisima o prometnim pravilima kao i svijesti o opasnosti koju drugačije postupanje predstavlja za vlastiti život i imovinu, ali i živote i imovinu drugih sudionika u prometu. Zbog toga je prigovor okrivljenog u pogledu visine izrečene kazne po ocjeni suda djelomično osnovan.

4.3. Okrivljenom i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

2. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ-a propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

5.1. Ovaj sud ne nalazi da kod okrivljenika, postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama niti bi izricanje zaštitne mjere bilo u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegova ponašanja ubuduće prijeti.

5.2. Zbog toga je prihvaćanjem prigovora okrivljenog pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

3. U preostalom dijelu u pogledu odluke o troškovima prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

4. Odluka o daljnjim troškovima prekršajnog postupka donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika

5. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 22. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.