REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-835/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja ĐS, vlasnika urarskog obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Anita Vrkić, odvjetnica iz Rijeke, protiv tuženika UniCredit Leasing Croatia d.o.o., Zagreb, Samoborska cesta 14, OIB: 18736141210, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Dilber, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1584/2023-3 od 26. studenog 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2021/22 od 17. veljače 2023., u sjednici održanoj 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1584/2023-3 od 26. studenog 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2021/22 od 17. veljače 2023.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 388. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, iz dolje navedenih razloga.
5. U konkretnom predmetu tužitelj nije potrošač, a ugovor o leasingu predstavlja trgovački ugovor s obzirom na to da ga je tužitelj sklopio kao obrtnik pa stoga odluke na koje se poziva kao razlog važnosti postavljenih pitanja nisu odgovarajući jer se te odluke odnose situacije u kojima je tužitelj bio potrošač, za razliku od tužitelja. Nadalje, prvostupanjska odluka (Trgovački sud u Zagrebu, poslovni broj: P-2840/18 od 24. studenog 2020.) na koju se tužitelj također pozvao kao razlog važnosti ne predstavlja razlog važnosti, jer se protiv prvostupanjske odluke može podnijeti žalba o kojoj odlučuje drugostupanjski sud, a osim toga, činjenična i pravna situacija u tom predmetu nije usporediva, jer je u tom predmetu tužitelj tražio utvrđenje ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, dok je tužitelj u ovom predmetu tražio utvrđenje ništetnosti valutne klauzule.
6. Slijedom navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 21. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
