Poslovni broj: Pp – 13384/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IS, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/39833, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 16. travnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 21. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica: IS, kći I i M, rođena **.**.1967. godine u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlena u Uniqa osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neudata, majka jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,
k r i v a j e
1) što je dana 24. veljače 2024. godine u 08:39 sati u Zagrebu upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], izlaznim kolnikom javne garaže "Kvatrić", Kvaternikov trg 6. u smjeru istoka, te dolaskom do naplatnog automata za karte i pvc izlazne rampe koja se prilikom prolaska navedenog vozila podignula iznad kolnika nastavila kretanje ravno, te neoprezno skrenula u lijevo a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog vozila, te o položaju nadzorne izlazne kamere koja se nalazi na podignutom betonskom postolju sa sjeverne strane vozila, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću na način da je lijevim vanjskim ogledalom naletjela na nadzornu izlaznu kameru vlasništvo Grada Zagreba, Podružnica Zagreb-parking, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta, čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa,
2) što je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1) napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po istom propisu,
zbog čega joj se, temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
u t v r đ u j e
Za djelo pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeseteura)
Za djelo pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura)
ili primjenom članka 39.stavak 1.točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 € (stodvadeseteura).
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
IV. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenica je u obrani priznala učin prekršaja stavljenog joj na teret, kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći, citira se: "Predmetne zgode upravljala sam vozilom izlazeći iz garaže Kvatrić kojom prilikom sam neoprezno skrenula u lijevo, te sam začula udarac, ali sam držala da sam zapravo sa kotačem udarila u nogostup ili nešto slično, pa sam nastavila vožnju a da nisam izišla iz vozila i vidjela u što sam udarila i da li sam nešto oštetila. U popodnevnim satima me kontaktirao policijski službenik rekavši mi da sam svojim vozilom okrznula nadzornu kameru, te sam ja tek tada vidjela oštećenja na lijevom vanjskom ogledalu vozila. Nakon nekih godinu dana dobila sam obavezni prekršajni nalog. Ja ne sporim da sam prouzročila prometnu nesreću na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, no međutim ja u trenutku same prometne nesreće nisam niti znala. Kada sam pogledala vozilo vidjela sam oštećenja na plastici ogledala, odnosno retrovizora tako da je nesporno da sam ja sa retrovizorom okrznula nadzornu kameru, što ja u tom trenutku nisam znala. Moja krivnja je u tome što sam ja čula nekakav udarac i trebala sam zaustaviti vozilo i izići, te vidjeti što se zapravo dogodilo, što ja nisam učinila nego sam držeći da sam kotačem okrznula nekakav predmet nastavila vožnju. Nikako mi nije bila namjera udaljiti se s mjesta prometne nesreće kako bih izbjegla posljedice i to iz razloga jer mi je poznato da je garaža pokrivena nadzornim kamerama, a osim toga vozilo je bilo registrirano i osigurano, tako da nije bilo nikakvog razloga da se udaljim kako bih izbjegla posljedice. Jednostavno sam u svojoj nesmotrenosti nastavila vožnju. Ističem da je te zgode sa mnom u vozilu bio moj otac koji je bio teški bolesnik, u međuvremenu je umro. Sjećam se da sam mu rekla kako smo naletjeli na neki predmet. Oba prekršaja sam zapravo počinila zbog nesmotrenosti, ali i zbog brige za oca. Žao mi je zbog počinjenih prekršaja, lošeg sam imovnog stanja, nikada do sada nisam prekršajno osuđivana, molim sud da mi se primjeni što blaža sankcija."
3. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja.
5. Temeljem obrane i priznanja okrivljenice, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, radi čega je proglašena krivom.
6. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenica prethodno nije prekršajno osuđivana.
7. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona, držeći odmjerene novčane kazne primjerene težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.
8. Kao olakotno okrivljenici cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir njene osobne i imovne prilike, kao i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, radi čega su propisane novčane kazne ublažene na iznose naznačene u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha prekršajnih sankcija.
9. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. S obzirom na gore utvrđene olakotne okolnosti ovaj sud drži da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa , zbog čega istoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće prometno ponašanje okrivljenice.
11. Odluka o oslobađanju okrivljenice od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.
U Zagrebu, dana 21. listopada 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici - IS, na adresu [adresa].,
2. Tužitelju – I Postaja prometne policije Zagreb,
3. Prekršajna evidencija
4. Pismohrana, ovdje.
