REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4397/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Velimir Galić, odvjetnik u Požegi, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Porobija i Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 200/2022-2 od 20. prosinca 2022., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Požegi broj P-213/2019-17 od 19. studenoga 2021., u sjednici održanoj 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-200/2022-2 od 20. prosinca 2022. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi br. P-213/2019-17 od 19. studenog 2021. i to u dijelu toč. I. u kojem je utvrđena ništetnost odredbe „da se korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge Kreditora“, zbog sljedećih pravnih pitanja:
„a) Je li ostvarena povreda postupovnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost i povredu ustavnih i konvencijskih prava stranke na pristup sudu i pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu drugostupanjsku odluku (čl. 375. st. 1. ZPP), u okolnostima u kojima prvostupanjski sud u Prvostupanjskoj presudi, a drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbi tuženika u pogledu odlučnih žalbenih razloga tuženika protiv Prvostupanjske presude, ne odgovaraju na tvrdnje i shvaćanja tuženika (ne daju razloge o odlučnim navodima), iznijetih tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka o tome iz kojih razloga je ništetna odredba čl. 2. st. 3. Ugovora o kreditu (koja glasi: Korisnik kredita se obvezuje platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge Kreditora)?
b) Je li u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog proturječnosti između izreke i obrazloženja drugostupanjske presude počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/12, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) zbog koje se presuda ne može ispitati u okolnostima u kojima drugostupanjski sud umjesto ukidanja, potvrđuje prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, a istovremeno u obrazloženju (i) tuženikove žalbene navode ocjenjuje osnovanim (ii) prihvaća tuženikove navode da prvostupanjska presuda u odnosu na pobijani dio ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te (iii) prihvaća tuženikove žalbene navode o tome da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-200/2022-2 od 20. prosinca 2022., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Požegi broj P-213/2019-17 od 19. studenoga 2021.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, ali i zbog povrijeđenih prava tuženika na pravično suđenje i obrazloženu sudsku odluku u smislu st. 2. istog članka.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio sljedeća pravna pitanja:
„a. Je li ostvarena povreda postupovnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost i povredu ustavnih i konvencijskih prava stranke na pristup sudu i pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu drugostupanjsku odluku (čl. 375. st. 1. ZPP), u okolnostima u kojima prvostupanjski sud u Prvostupanjskoj presudi, a drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbi tuženika u pogledu odlučnih žalbenih razloga tuženika protiv Prvostupanjske presude, ne odgovaraju na tvrdnje i shvaćanja tuženika (ne daju razloge o odlučnim navodima), iznijetih tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka o tome iz kojih razloga je ništetna odredba čl. 2. st. 3. Ugovora o kreditu (koja glasi: Korisnik kredita se obvezuje platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge Kreditora)?
b. Je li u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog proturječnosti između izreke i obrazloženja drugostupanjske presude počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/12, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) zbog koje se presuda ne može ispitati u okolnostima u kojima drugostupanjski sud umjesto ukidanja, potvrđuje prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, a istovremeno u obrazloženju (i) tuženikove žalbene navode ocjenjuje osnovanim (ii) prihvaća tuženikove navode da prvostupanjska presuda u odnosu na pobijani dio ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te (iii) prihvaća tuženikove žalbene navode o tome da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a?
c. Je li očita proturječnost između izreke i obrazloženja drugostupanjske presude pravno održiva, u sklopu ustaljene prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske u primjeni članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, odnosno ustavnih načela kojima se rukovodi Ustavni sud Republike Hrvatske kad odlučuje o valjanosti nerazumljivih sudskih odluka?“.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog tuženika je osnovan.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja naznačenih u izreci, jer je riječ o pitanjima o kojima ovisi odluku u sporu. Naime, drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu gdje je utvrđena ništetnost odredba ugovora „da se korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge Kreditora“, dok se u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude navodi (toč. 6.) da je u tom dijelu odluka prvostupanjskog suda nerazumljiva, odnosno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
7. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
8. U odnosu na preostalo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije i istaknutu povredu prava na pravično suđenje i obrazloženu sudsku odluku uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP.
Zagreb, 21. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
