REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZE, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ogulin, KLASA: 211-07/25-4/37878 URBROJ: 511-05-09-25-1 od 10. travnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ME, sin Z i M, rođen **.**.1989. [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, građevinski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog mldb. djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa], s boravištem [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 4. travnja 2025. u 11:45 sati upravljao vozilom Ni marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se u gradu Ogulinu, ulicom B. Frankopana iz smjera Lomošćanske ceste u smjeru Trga hrvatskih rodoljuba (jugoistok-sjeverozapad), dolaskom kod kbr. 11 nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake već je prešao vozilom na suprotnu stranu kolnika, namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, kojom prilikom je sa prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], sa kojim je iz suprotnog smjera, svojom stranom kolnika, upravljala EE, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 46. st. 1. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće sa vozilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto je događaja, a da sa oštećenom osobom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, nakon prometne nesreće napustio je mjesto nesreće a da nije s drugim vozačem popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje

za prekršaj pod toč. 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (sto eura)

za prekršaj pod toč. 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku ZE se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 eura (tristo pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska postaja Ogulin, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/37878 URBROJ: 511-05-09-25-1 izdala je 10. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor. Povodom prigovora okrivljenika predmet je 2. svibnja 2025. dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na nadležno rješavanje. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-717/2025-2 od 8. srpnja 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen ovom Sudu, te je prigovor okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaje, a da je točno da je 4. travnja 2025. u 11,45 sati u Ogulinu upravljao vozilom reg. oz. [registarska oznaka] i kretao se ulicom D. Frankopana iz smjera Lamušćanske ceste u smjeru Trga hrvatskih rodoljuba kod kbr. 11 a da se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika i uslijed toga prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] a koji se kretao iz suprotnog smjera, nakon čega je nastavio s vožnjom jer u tom trenutku nije osjetio da bi oštetio drugo vozilo. Radi se o tome da je u trenutku vožnje bio na mobitelu jer je imao neki poslovni poziv koji mu je bio veoma bitan i vjerojatno iz tih razloga nije osjetio da je došlo do kontakta vozila. Nije mu namjera bila otići s mjesta događaja, pa iz tih razloga nije s drugom sudionikom razmijenio podatke o sebi i vozilu. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, nije do sada nikada prekršajno kažnjavan što govori u prilog tome da se pridržava prometnih propisa. Moli sud da ima u vidu sve te okolnosti kod odmjeravanja novčane kazne i izricanja zaštitne mjere, jer mu je vozačka neophodna kod njegova zaposlenja s obzirom da radi kao poslovođa u građevinskoj firmi te mu je posao vezan isključivo uz terenski rad.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokaze koje je tužitelj dostavio u spis: : zapisnik o očevidu (str. 8-10 spisa), razgledan je situacijski plan (str. 11 spisa):, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 12 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 14-15 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. srpnja 2025. iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj.

4. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, opis mjesta događaja, položaja vozila, te poduzete mjere i radnje. U zapisniku očevidu je navedeno je na vozilu [registarska oznaka] oštećen prednji branik, prednje lijevo putno svjetlo, prednji lijevi blatobran. Krim istraživanjem pol. službenici pronašli su okrivljenog dana 04.04.2025. godine u mjestu [adresa] kada je sa okrivljenim obavljen obavijesni razgovor na okolnosti prometne nesreće. Tom prilikom utvrđeno je da oštećenja na teretnom vozilu reg. oznake i broja RI6106-M po svojoj karakteristici i visini odgovaraju oštećenjima nastala na vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Dinamika prometne nesreće opisana je u situacijskom planu.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenik inkriminirane zgode upravljajući s vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je prešao vozilom na suprotnu stranu kolnika, namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, kojom prilikom je sa prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], sa kojim je iz suprotnog smjera, svojom stranom kolnika, upravljala EE, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta i da je nakon prometne nesreće sa vozilom napustio mjesto je događaja, a da sa oštećenom osobom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

6. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe, prilikom vršenja očevida a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu, situacijskom planu i zapisniku o ispitivanju osumnjičenika. Svi izvedeni materijalni dokazi se podudaraju i nadopunjuju tako da sud nije imao razloga izvedene dokaze ne prihvatiti kao valjane, zakonite i vjerodostojne dokaze. Sud je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl. 158. st. 6. i st. 8. Prekršajnog zakona, o činjenicama koje je okrivljenik iznio na zapisnik pred policijom ispitan u svojstvu osumnjičenika.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao izvršenje djela prekršaja odnosno krivnju za ovu prometnu nesreću međutim istakao je da nije osjetio da je oštetio drugo vozilo zbog čega je nastavio s vožnjom i drugom sudioniku nije ostavio svoje podatke.

8. Međutim, s obzirom na intenzitet oštećenja koja su nastala na vozilu [registarska oznaka] i da je okrivljenik prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], sud je mišljenja da je okrivljenik kao prosječan vozač morao osjetiti da je tijekom vožnje udario u drugo vozilo na kojem je nastala materijalna šteta. Zbog navedenog, sud u tom dijelu nije prihvatio obranu okrivljenika jer je stekao uvjerenje da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčane kazne koje su propisane Zakonom za svaki prekršaj (za pod toč. 1. izreke presude u utvrđenom iznosu od 260,00 eura, za djelo pod toč. 2. izreke presude u propisanom rasponu kazne od 390,00 eura do 920,00 eura), primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto priznanje prekršaja, da je svjestan svoje odgovornosti, izraženo iskreno žaljenje, korektno držanje pred sudom, uzete su u obzir njegove imovinske prilike, da je otac jednog malodobnog djeteta, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Potom je sud tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Sud je također uzeo u obzir okolnosti koje je istakao u svojoj obrani odnosno da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ME, [adresa]

3. tužitelju: MUP, PU karlovačka, Policijska postaja Ogulin

4. pismohrana-ovdje.