Broj: Pp-1716/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CĆ, državljanina Slovenije, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/23-1/ 8734 Ur.broj: 511-08-29-23-3 od dana 27. srpnja 2023. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 21. listopada 2025.godine, bez prisutnosti okrivljenika, a u nazočnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 6. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 22. srpnja 2023.godine, pod poslovnim brojem Ur.broj: 511-08-29-23-1, Klasa: 211-07/23-1/8734, stavlja se izvan snage,

II okrivljenik:

CĆ, sin C i majke T, r. M, rođen **.**.1983.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Slovenije, u Republici Hrvatskoj prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 21. srpnja 2023.godine u 20,16 sati, upravljao osobnim automobilom marke "BMW“, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kolnikom A9, 78 km, iz smjera Petlja Pula u smjeru ŽC5200, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, što je naknadno provjereno putem centra "DOGLA VAS",

II čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 216. stavkom 3. istog Zakona,

III

temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 700,00 ( sedamsto/00) EUR-a

IV Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

V Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 30,00 ( trideset/00 ) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika CĆ, državljanina Republike Slovenije, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo iz izreke ove presude, uz prijedlog da se okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura, uz prijedlog da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilima na području Republike Hrvatske u trajanju od 3 mjeseca, te da se tužitelju obveže na dužnost naknade troškova postupka nastalih radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u paušalnom iznosu od 66,36 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

2.1. Povodom prigovora protiv prekršajnog naloga, Sud nije vezan zabranom preinačenja na gore / zabrana reformatio in peius/, pravilo da povodom pravnog lijeka izjavljenog samo u korist okrivljenika odluka ne može biti izmijenjena na njegovu štetu ( čl.238. st.12. PZ).

3.U postupka otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za današnju raspravu iskazana uredna dostava poziva tužitelju i da se tužitelj odazvao raspravi. Za okrivljenika do početka rasprave nije iskazana dostava poziva.

3.1. Sudac utvrđuje da se današnja rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika jer u spisu preleži prigovor okrivljenika koji se može smatrati njegovom pismenom obranom i da njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravedno donošenje odluke.

3.2. Sudac otvara raspravu i objavljuje predmet postupka te se čita prigovor na prekršajni nalog od 26.07.2023.

3.2.1. Tužitelj izjavljuje da ostaju kod optužbe s obzirom na činjenicu da je okrivljenik kritične prigode zaustavljen u prometu i to na autocesti kada se kretao iz smjera Pule većom brzinom od dopuštene te mu je za taj prekršaj izdan prekršajni nalog. Nakon toga, provjerom putem našeg centra "dogla vas" koji se nalazi u Međimurju, a kojeg kontaktiraju kao nadležnog centra za dostavljanje podataka o vozačima koji su državljani Slovenije, Austrije i Mađarske dobili su povratnu informaciju kako CĆ ne posjeduje vozačku dozvolu, odnosno da nije stekao pravo na polaganje niti jedne kategorije vozila, pa tako ni B kategorije. Upoznat sa prigovorom okrivljenika tužitelj iznosi kako se dio prigovora u kome okrivljenik navodi da bi detalje o videosnimku želio osobno iznijeti pred sudom, odnosi na brzinu kojom se kretao a koja je utvrđena putem mjernog uređaja i u vezi čega je sačinjen video snimak, dok odlučne činjenice zbog kojih mu je izdan konkretan prekršajni nalog, a odnose se na to da je upravljao vozilom prije stjecanja prava, utvrđene su provjerom podataka od nadležne službe. Nije mu poznato da li je okrivljenik u međuvremenu položio vozački ispit. Tužitelj predlaže da se okrivljenik kazni novčanom kaznom visinom koju odredi sud, te odustaje od prijedloga za izricanje zaštitne mjere.

4.Temeljem provedenog postupka i u postupku provedenim i ocjenjenim dokazima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze jer je tužitelj dokazao da je u vrijeme izvršenja prekršaja okrivljenik upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje jer je odlučne činjenice provjerio kod nadležnog Centra "DOGLA VAS", pa kako je tužitelj svoju činjeničnu tvrdnju utvrdio putem vjerodostojnih podataka nadležnog Centra, sudac je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, taksativno nabraja uvjete koje mora ispuniti osoba da bi stekla pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, pa se u točki 3. navodi, da je jedan od uvjeta i položen vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, pa su to duševna i tjelesna sposobnost za upravljati vozilom određene kategorije, navršena najniža dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položen vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, te da je nastanjena u Republici Hrvatskoj i ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak, dok osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

5.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

5.5. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

6. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ) sudac je olakotnom okolnošću uzeo činjenicu da je od dana izvršenja prekršajnog djela proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a potom da tužitelj nije uspio utvrditi da li je protekom tog vremena okrivljenik stekao pravo na upravljanje vozilima B kategorije, a kako iz prekršajne evidencije ne proizlazi njegovo kažnjavanje u Republici Hrvatskoj, sudac zaključuje da se ta okolnost može smatrati pretpostavkom u korist okrivljenika, kao i to da iz prekršaja nije proizašla teža posljedica. Otegotnom okolnošću cijenio je težinu i društvenu opasnost prekršajnog djela.

6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem, s obzirom na način počinjenja djela, pobude zbog kojih je djelo ostvareno, životnu dob okrivljenika te njegov socijalni status, ovaj je sudac stekao uvjerenje kako za okrivljenika postoje olakotne okolnosti i da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega je odmjerio novčanu kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, a na temelju stupnja krivnja, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

6.1.1. Ujedno, sa stajališta ovoga suca izrečenom kaznom nastoji se ostvariti ne samo individualna, već i generalna prevencija, čija se integrativna funkcija ogleda u jačanju odgovornosti, jačanju u ljudima svijesti o nedopuštenim postupcima, njihovom poticanju da se ponašaju u skladu sa zakonima, općenito da se doprinese razvijanju društvenog morala, društvene svijesti, odgovornosti i discipline građana.

7. Tužitelj je na raspravi odustao od prijedloga za izricanje zaštitne mjere pa je s obzirom na utvrđene okolnosti sudac taj prijedlog prihvatio.

8.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 21. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku, R. Slovenija, [adresa]

2.tužitelju