Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KŠ, zastupanog po branitelju Petru Petrović, odvjetniku iz [adresa], po punomoći u spisu, zbog prekršaja iz čl. 299. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u žurnom postupku, dana 21. listopada 2025.

presudio je

Temeljem čl. 182. st.1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

oslobađa se od optužbe

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Kljajić usluge d.o.o. Fruškogorska 16 u Sesvetama, u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 10.07.2024. do dana 25.07.2024., nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 18.10.2022. u 15,55 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Bakačeva ulica 1 u Zagrebu,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 229. st.3 kažnjivo po članku 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/22-03/67331, ur.broj 251-10-73/72-25 izdao je dana 18.06.2025. obavezni prekršajni nalog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako se ne osjeća krivim za prekršaj za koji se tereti obzirom da nikada nije zaprimio obavijest o prometnom prekršaju od 28.03.2023. Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, o tome koja je osoba upravljala automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja. Potpis na obavijesti o prometnom prekršaju nije njegov te se razlikuje od potpisa na osobnoj iskaznici i punomoći branitelju. Moli da ga se oslobodi od optužbe.

3. Izvršen je uvid u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice] s rokom valjanosti do 17.02.2028. izdanu u PU zagrebačkoj.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dostavnicu – povratnicu Gradskog ureda od 10.07.2024. iz koje je vidljivo da predmetnu dostavnicu nije potpisao okrivljenik, odnosno da je potpis na predmetnoj dostavnici različit od potpisa na punomoći i osobnoj iskaznici.

5. Sud u tijeku postupka nije mogao nedvojbeno utvrditi da je upravo okrivljenik primio pismeno u kojem tužitelj od njega traži obavijest o identitetu vozača koji je dana 18.10.2022. upravljao njegovim vozilom. Obzirom da potpis na povratnici (obavijest o prometnom prekršaju, podaci o vozaču) nije identičan potpisu okrivljenika na punomoći i osobnoj iskaznici, sud obranu okrivljenika u kojoj navodi da isto nije primio ne može isključiti kao moguću.

6. Naime, bitan uvjet koji mora biti ispunjen da bi se ostvarila bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti je da je primio pismeno kojim se od njega traži da dostavi podatke o identitetu osobe koja je kritične zgode upravljala njegovim vozilom, a u konkretnom slučaju postoji sumnja da je isti pismeno osobno primio, jer su potpisi iz povratnice o primitku pošiljke - obavijest o prometnom prekršaju, te potpis okrivljenika na punomoći i osobnoj iskaznici, različiti.

7. Slijedom iznijetog, donesena je odluka kao u izreci ove presude.

8. Odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Zagreb, 21. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik CŠ, iz [adresa],

2. Branitelj Petar Petrović, odvjetnik iz Sesveta, Bjelovarska ulica 3

3. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

4. pismohrana-ovdje