Broj: Pp - 878/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu okrivljenika OHV, zastupanog po branitelju Nevenu Šviću, odvjetniku iz ZOU Alena Kalčića i Nevena Švića iz Poreča, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/ 10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/23-1/3844 Ur.broj: 511-08-29-23- 3 od dana 18. travnja 2023. godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 21. listopada 2025.godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i odvjetnika Nevena Švića, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 171.a i članka183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 08. travnja 2023.godine, pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/23-1/3844 Ur.broj: 511-08-29-23-1, stavlja se izvan snage,

II okrivljenik:

OHV, od oca O i majke Z, r. Đ, rođen dana **.**.2001.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ekonomist sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, po narodnosti D, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz zakupnine u iznosu od 1 300,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 08. travnja 2023.godine, u 18,22 sati, upravljao osobnim automobilom marke "BMW“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom A9 Buje ( Čvorište Umag ( D75/D510)) - Čvorište Kanfanar ( A8)-Pula ( Čvorište Pula ( D66)) dionica, općina Pula, stacionaža 74 km + 0 m, iz smjera Vodnjana u smjeru Pule, gdje je brzina kretanja ograničena prometnim znakom na 110 km/sat, uređajem Binar 3139 izmjerena brzina kretanja od 217 km/sat što umanjeno za 10 % sigurnosne razlike te iznosi 195 km/sat,

III čime je postupio protivno članku 54. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 54. stavkom 2. istog Zakona,

IV

temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 1000,00 ( tisuću/00) eura

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 50,00 ( pedeset/00 ) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/ uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111.PZ, podnošenjem optužnog prijedloga, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika OHV, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 1200,00 eura, te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, i da se obveže na naknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, u iznosu od 66,36 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik putem branitelja podnio dopušteni i pravodobni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3.Ispitujući urednost optužnog prijedloga sudac je utvrdio kako spisu ne preleži dokaz o važnoj činjenici zbog čega je pozvao tužitelja da dostavi materijalni dokaz o izmjerenoj brzini kretanja.

3.1. Postaja prometne policije Pula, aktom broj 511-08-29-23-3 Klasa: 211-07-23-1/3844 25. 04. 2023. god., dostavio je Sudu video zapis prekršaja pohranjen na CD mediji.

4.Budući da okrivljenik ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njegovo ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenik ima prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).

4.1. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, Prekršajni odjel, u postupku pravne pomoći pozvao je na raspravu okrivljenika i odvjetnika Nevena Švića kojoj se uredno pozvane stranke nisu odazvale, već je branitelj okrivljenika telefonskim putem zatražio da se predmet vrati nadležnom sudu gdje će okrivljenik iznijeti svoju obranu.

5. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenika i odvjetnika Nevena Švića iskazana uredna dostava poziva i da su se na raspravu odazvale uredno pozvane stranke. Tužitelj nije uredno pozvan.

5.1. Sudac utvrđuje da će se donašanja rasprava održati bez nazočnosti tužitelja jer da to nije na štetu njegovog pravnog interesa i ne ugrožava pravno utvrđivanje činjenica u postupku.

5.2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je razumio optužbu i da je kriv. Odgovara istini da je kritičnog dana upravljao vozilom autocestom iz smjera Vodnjana prema Puli i da se tom prigodom kretao brzinom koja se navodi u optuženju. Smatra da je razlog takve vožnje sadržan u činjenici da je u to vrijeme bio mlad i lakomislen i nije razmišljao o posljedicama, zbog čega mu je sada žao jer je uvidio svoju grešku. Obrazlaže da mu je nakon ovog događaja poradi sakupljenih negativnih bodova bila ukinuta vozačka dozvola iz kog razloga nije imao mogućnosti pristupiti polaganju vozačkog ispita dok ne protekne razdoblje od dvije godine od dana kada mu je ukinuta vozačka dozvola,. Napominje da se kroz to vrijeme pridržavao mjere i nije upravljao vozilom. Ističe da je sada svjestan svoje pogreške, da mu je ova činjenica ukidanja vozačke dozvole, kao i nemogućnost stjecanja vozačke dozvole za vrijeme proteka dvije godine bila dovoljna kazna za konkretan prekršaj, pa moli da se ova okolnost uzme u obzir i da mu se ne izrekne zaštitna mjera za ovaj prekršaj.

5.2.1. Odvjetnik Neven Švić izjavljuje da nema ništa dodati obrani okrivljenika. Potvrđuje da je okrivljeniku stvarno žao zbog ponašanja, da je ukidanje vozačke dozvole na njega pozitivno djelovalo i misli da je kroz to razdoblje postao zreliji i da je svjestan težine ovog djela koje je počinio i da to više ne će ponoviti.

5.2.2. Upoznat da je tužitelj podnio kao dokaz snimak sa mjestom, vremenom i brzinom kojom se kretao okrivljenik, izjavljuje da obrana smatra kako nije potrebno provesti taj dokaz jer je okrivljenik potpuno svjestan prekršaja i kao što je rekao izuzetno mu je žao zbog svog ponašanja.

6. Temeljem priznanja okrivljenika i u postupku provedenim dokazima te na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, već je izrijekom priznao prekršaj i krivnju, pa je sudac ocjenom i analizom njegovog iskaza te dovođenjem u vezu s dokazima u spisu, na temelju takvog okolnosnog, uvjerljivog i cjelovitog priznanja neupitno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

7.U konkretnom predmetu mjerodavni propisi jesu slijedeći :

7.1. Članak 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše130 km na sat na autocestama,110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti te 90 km na sat na ostalim cestama. Vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine čini prekršaj kažnjiv stavkom 2. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.

7.2. Članak 54. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 2. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

7.3. Članak 283. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao poseban propis ( lex specialis ), normira posebne mjere za sigurnost prometa na cestama, te propisuje da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem s vozilom. Fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila ( st.2.).

7.4. Članak 2. stavak 1. točka 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određuje pojam "mladi vozač“ u smislu ovoga Zakona dajući mu značenje da je to vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske

7.5. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.7. Članak 238. stavak 12. Prekršajnog zakona propisuje da u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno stavku 8. točki 4. i stavku 9. i 10. ovoga članka sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. ovoga Zakona ( zabrana reformatio in peius- zabrana preinačenja na gore).

8.Na temelju priznanja okrivljenika i provedenih dokaza te primjenom mjerodavnih propisa, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je našao kako je u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao djelo, kao i da je počinitelj ostvario prekršaj za koji je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

9.Prigodom odmjeravanja kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja ( čl.36. st.2. PZ). Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je iskreno priznao djelo pa je na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez odugovlačenja postupka ,da je iznio žaljenje i kajanje zbog ostvarene protupravnosti, kao i to da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, dok je otegotnom okolnošću cijenio težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da je u vrijeme izvršenja prekršaja okrivljenik upravljao vozilom u kategoriji " mladog vozača".

9.1. S obzirom da ostvareni prekršaj predstavlja teški oblik prekršajnog ponašanja i objektivnu opasnost za sigurnost prometa, sudac cijeni da prekršaj zaslužuje prijekor i društvenu osudu te potrebu razmjernosti prekršajne sankcije / izrečena kazna prema granici propisanog minimuma/.

10. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, smatrajući da na temelju utvrđenih olakotnih okolnosti, posebno činjenice da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, kao i to da okrivljenik izložio svijest o težini prekršaja i iznio žaljenje te u obrani kritično promišljao o ostvarenoj protupravnosti i obećao da djelo više ne će ponoviti, da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa te da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

10.1.Tužitelj u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da je nužno potrebno primijeniti zaštitnu mjeru jer da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa.

11.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda kada određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 21. listopada 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa.

Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju Nevenu Šviću iz ZOU u Poreču

3.tužitelju