Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kžmp-6/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog EC i mlađeg punoljetnika KC, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavaka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi mlađeg punoljetnika KC podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovnog broja Kmp-7/2025-41 od 18. srpnja 2024., u sjednici održanoj 21. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba mlađeg punoljetnika KC kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Čakovcu optuženog EC i mlađeg punoljetnika KC proglasio je krivima zbog počinjenja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11. Na temelju te odredbe optuženi EC osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, a mlađi punoljetnik KC na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec.
1.1. Na temelju članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11 optuženom EC izrečena je djelomična uvjetna osuda na način da uvjetovani dio kazne iznosi 10 (deset) mjeseci i isti se ima izvršiti, dok se ostatak kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da mu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja uvjetovanog dijela kazne. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom EC u kaznu zatvora uračunato je vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. prosinca 2024. pa nadalje.
1.2. Mlađem punoljetniku ŠC, na temelju članka 57. stavaka 1. i 2. KZ/11, izrečena je također djelomična uvjetna osuda na način da uvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci i isti se ima izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti, ako u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da mu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
1.3. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupka ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi EC i mlađi punoljetnik KC dužni su solidarno, s osnova postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva oštećenog društva Plodine d.d. Rijeka, OIB: 92510683607, sa sjedištem u [adresa], platiti 210,56 Eur-a, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženi EC i mlađi punoljetnik KC u cijelosti su oslobođeni obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. istog Zakona, kao i nagrade te nužnih izdataka branitelja postavljenih po službenoj dužnosti pa je odlučeno da ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio mlađi punoljetnik KC po branitelju Krešimiru Golubiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Golubić&Šikić sa sjedištem u [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ta žalba prihvati i "preinači napadana presuda". Ujedno u žalbi je zatraženo da se branitelja mlađeg punoljetnika obavijesti o sjednici vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi.
3. Na žalbu mlađeg punoljetnika KC odgovor je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu u kojem se podupiru zaključci u prvostupanjskoj presudi te se predlaže tu žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.
5. Na sjednicu vijeća nisu pristupili uredno obaviješteni mlađi punoljetnik KC, njegov branitelj Krešimir Golubić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Golubić&Šikić sa sjedištem u [adresa], Županijska državna odvjetnica u [adresa], a niti koji od njezinih zamjenika, stoga je na temelju članka 475. stavka 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti.
6. Žalba mlađeg punoljetnika KC nije osnovana.
7. Iako mlađi punoljetnik u uvodu žalbe navodi kako presudu pobija zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka u nastavku žalbe niti pravno označava koju bi to bitnu povredu odredaba kaznenog postupka prvostupanjski sud počinio, a niti opisuje način na koji bi bila počinjena koja takva povreda zakona. Stoga, u povodu njegove žalbe, a po službenoj dužnosti, valjalo je ispitati prvostupanjsku presudu u smislu članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08, nakon čega je ovaj drugostupanjski sud utvrdio kako nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka koja je propisana citiranom odredbom.
8. Također u uvodu žalbe mlađi punoljetnik KC navodi kako presudu pobija i zbog žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, međutim, kako se navedeni na raspravi u odnosu na optužbu izjasnio krivim, a potom u obrani naveo kako priznaje kazneno djelo koje mu se optužnicom činjenično i pravno stavlja na teret, to je njegova žalba u pogledu istaknute žalbene osnove, prema članku 464. stavku 1. točki 7. ZKP/08, nedopuštena. Naime, citiranom odredbom propisano je kako optuženik žalbu zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti u odnosu na onu točku optužbe za koju se izjasnio krivim, osim ako je za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o okolnostima odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, a o čemu se ne radi u konkretnom slučaju.
9. Pobijajući presudu zbog povrede kaznenog zakona, mlađi punoljetnik u žalbi ističe kako inkriminirane prigode nije uporabio silu prema prodavačici PC, već je to uradio samo optuženi EC, između njega i prodavačice da nije bilo fizičkog kontakta i da je količina kriminalne volje na njegovoj strani mala, stoga da je eventualno počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a ne razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11.
9.1. Na ovaj način mlađi punoljetnik pobija presudu zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točke 4. KZ/11 jer da je glede kaznenog djela za koje je proglašen krivim i koji je predmet optužbe primijenjen zakon koji se ne može primijeniti.
9.2. Ispitujući prvostupanjsku presudu u citiranom dijelu ovaj sud je zaključio kako nije počinjena istaknuta povreda kaznenog zakona, koju neosnovano mlađi punoljetnik navodi u žalbi, a ni koja druga povreda kaznenog zakona na štetu mlađeg punoljetnika ili optuženog EC, na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točki 2. ZKP/08. Naime, kada se sublimiraju rezultati provedenog dokaznog postupka, posebice kada se analizira snimka nadzorne kamere u prodavaonici Plodine u [adresa] u [adresa]. na kojoj je zabilježeno postupanje optuženika EC i mlađeg punoljetnika KC i uz to kada se uzme u obzir potpuno činjenično i pravno priznanje počinjenog kaznenog djela, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su se u postupanjima mlađeg punoljetnika KC ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11, a na koja je pravilno primijenio kazneni zakon kada ga je za to kazneno djelo proglasio krivim, kao ubrojivog počinitelja koji je postupao s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti svojeg postupanja i bez postojanja ijednog ispričavajućeg razloga.
9.3. Naime, ne samo iz obrana mlađeg punoljetnika KC i optuženog EC, već i iz iskaza svjedokinje PC zaključuje se kako su optuženik i mlađi punoljetnik donijeli zajedničku odluku i imali namjeru iz prodavaonice uzeti razne kozmetičke proizvode bez da ih plate, nakon čega su ušli u trgovinu društva Plodine u [adresa], gdje su uzeli razne kozmetičke proizvode ukupne vrijednosti 363,35 Eur-a. Kada ih je prodavačica PC zamijetila na kasi, a kako bi ih spriječila u odnošenju predmeta, uhvatila je optuženog EC za jaknu, međutim navedeni je u namjeri da te predmete zadrži za sebe i za mlađeg punoljetnika, počeo gurati sve pred sobom u nastojanju da izađe iz prodavaonice zajedno s mlađim punoljetnikom, pri čemu je odgurnuo cijelu blagajnu, prodavačicu vukao snažno za sobom nastojeći se osloboditi njezinog držanja, a za koje vrijeme se mlađi punoljetnik KC nalazio iza prodavačice CC i također u nakani da pobjegne iz prodavaonice Plodine, a da ne plate uzete proizvode, odgurnuo prodavačicu od sebe i pobjegao iz prodavaonice. Osim toga mlađi punoljetnik KC ni na koji način se nije suprotstavio postupanju optuženog EC pa je kod takvog stanja stvari osnovan zaključak prvostupanjskog suda kako je mlađi punoljetnik postupao zajednički i dogovorno s optuženim EC počinivši kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11, slijedom čega ne stoji ni žalba mlađeg punoljetnika u pogledu istaknute povrede kaznenog zakona.
10. Nije u pravu mlađi punoljetnik KC niti kada pobija presudu zbog odluke o kazni, smatrajući kako je s obzirom da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao svega 19 godina pa da bi bila opravdana primjena "maloljetničkog prava" i da je izrečena kazna neadekvatno odmjerena.
10.1. Suprotno ovakvim navodima žalbe prvostupanjski sud je prilikom odluke o kazni ispravno mlađem punoljetniku cijenio sve okolnosti koje su od značaja za pravilan odabir vrste i mjere kazne, a kako je to i propisano odredbom članka 47. KZ/11. Na ispravan način je prvostupanjski sud vodio računa o stupnju krivnje mlađeg punoljetnika, budući da je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, kao i o stupnju ugroze kaznenim djelom zaštićenog dobra, pri čemu je na pravilan način vodio računa da se izrečenom kaznom ostvari i svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11. Pri tome je prvostupanjski sud na odgovarajući način kao olakotne okolnosti mlađem punoljetniku cijenio priznanje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, mlađu životnu dob u vrijeme počinjenja kaznenog djela i raniju neosuđivanost. Međutim, mlađi punoljetnik je prema podacima Hrvatskog zavoda za socijalni rad do sada tretiran kao maloljetni počinitelj kaznenih djela pa s obzirom na sve istaknute okolnosti ispravno je prvostupanjski sud navedenog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca. Zbog značaja i brojnosti olakotnih okolnosti sasvim ispravno je bilo mlađem punoljetniku izreći djelomičnu uvjetnu osudu na način da od te kazne se ima izvršiti 6 (šest) mjeseci, dok preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci se neće izvršiti, ako mlađi punoljetnik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da mu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, stoga je za očekivati je da će se svrha specijalne i generalne prevencije ostvariti na ovaj način izrečenom kaznom.
10.2. Potrebno je istaknuti kako u konkretnoj situaciji doista nema osnove za primjenu maloljetničkog prava jer do sada izricane maloljetničke sankcije očigledno nisu polučile svoju svrhu. Žalitelj gubi iz vida okolnosti koje su utvrđene u Izvješću o ličnosti, ponašanju i obiteljskim prilikama mlađeg punoljetnika izrađenog po Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured u [adresa] od 30. prosinca 2024. Iz navedenog izvješća proizlazi kako mlađi punoljetnik manifestira probleme u ponašanju, da je napustio srednju školu i počeo se družiti s prijateljima iz romskog [adresa] koji su skloni vršenju kaznenih djela i konzumiranju psihoaktivnih tvari, a roditelji mu ne predstavljaju autoritet, slobodno vrijeme provodi stihijski i neorganizirano u sadržajima ugode i zabave, a prema vlastitom kazivanju konzumira drogu "Galaxy", a povremeno marihuanu i hašiš. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovnog broja Km-14/2021-9 izrečena mu je odgojna mjera posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 60 sati, koju obvezu je izvršio. Također, rješenjem istog suda poslovnog broja Km-1/2023-5 izrečena mu je i odgojna mjera upućivanju u disciplinski centar u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju mjeru je izvršio u Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb Dugave, iz kojeg je otpušten 14. srpnja 2023. Budući da se nakon izvršenih odgojnih mjera mlađi punoljetnik javio kao počinitelj novog kaznenog djela, a s obzirom na vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela i sve okolnosti koje se odnose na ličnosti i obiteljske prilike mlađeg punoljetnika, i po stavu ovog suda, nema osnova za izricanje neke maloljetničke sankcije jer njegovo inkriminirano postupanje nije moguće objasniti posljedicom mladenačke nepromišljenosti.
19. S obzirom na obrazloženo odlučeno je kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.
U Splitu 21. listopada 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA ZA MLADEŽ
Neven Cambj
