Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-292/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZN, zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 4., u vezi s člankom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda broj 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kv-497/2025-23, od 17. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je odbio prijedlog da se okrivljeniku ZN sudi u odsutnosti, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja KO-DO-929/2011, od 4. listopada 2014., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 4., u vezi sa stavkom 1. KZ/97, na štetu SN.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijelo Općinskog državno odvjetništvo u Splitu, ne navodeći žalbene osnove po kojima se pobija prvostupanjsko rješenje, s prijedlogom da se osporavano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, spis je, u suglasju s člankom 495. ZKP/08, u vezi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu je neosnovana.
5. S obzirom na to da državni odvjetnik prvostupanjsko rješenje nije pobijao zbog žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, to je ovaj drugostupanjski sud, postupajući u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08, ispitao to rješenje i u onom dijelu kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, međutim nije našao da bi bile počinjene povrede zakona koje sadrži ta odredba.
6. Državni odvjetnik u svojoj žalbi ističe kako smatra da su ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti da bi se okrivljeniku moglo suditi u odsutnosti, pri čemu se ističe kako je točno da okrivljeni formalno nije uredno izvješten da se protiv njega vodi kazneni postupak, ali da je on nedvojbeno pobjegao iz Republike Hrvatske jer da je bio svjestan da je prijevarno postupio, budući da je istu nekretninu prodao dva puta u razmaku od samo jednog dana. Upravo zbog toga da je protiv njega određeni istražni zatvor rješenjem suca istrage Županijskog suda u Splitu još 24. svibnja 2012., a on da već dulje vremena živi u [adresa], kako bi izbjegao kazneni progon i kaznenu odgovornost. Uz to se ističe i protek vremena od počinjenog kaznenog djela, tijekom kojeg razdoblja je oštećenica uskraćena u svojim pravima, odnosno izostala je kazneno pravna zaštita njezinih imovinskih prava i interesa, koji su oštećeni počinjenjem predmetnog kaznenog djela.
7. Međutim, državni odvjetnik gubi iz vida da je odredbom članka 402. stavka 3. ZKP/08, točno propisano kada se okrivljeniku može suditi u odsutnosti pa je tako određeno da rješenje o suđenju u odsutnosti donosi sud, ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima. U konkretnom slučaju, kako je to potpuno pravilno zaključio prvostupanjski sud, tijela koja vode kazneni postupak, najprije državno odvjetništvo, a potom nakon potvrđivanja optužnice ni sud, nisu niti pokušali utvrditi postojanje uvjeta za suđenje odsutnosti propisanih člankom 402. stavka 3. ZKP/08, premda su još 2019. od strane Interpola Cambera dobili obavijest da okrivljeni ZN trenutno zakonito boravi u [adresa], gdje je stigao 16. srpnja 2013. te tom prilikom koristio putovnicu izdanu u Republici Hrvatskoj.
7.1 Tim dopisom Interpol Canberra je uputio pravosudna tijela Republike Hrvatske koje je daljnje korake potrebno poduzeti vezano za podnošenje zahtjeva za ekstradiciju, međutim osim zahtjeva za izdavanje međunarodne tjeralice, ništa dalje nije poduzeto kako bi se utvrdilo jesu li ispunjeni uvjeti za suđenje u odsutnosti okrivljeniku. Dakle, nije poznato je li okrivljeniku moguće suditi u stranoj državi, nije poznato je li moguće izručenje u Republiku Hrvatsku, a s obzirom na činjenicu da okrivljenik nema nikakvih saznanja da se protiv njega vodi kazneni postupak, ne može se smatrati nedvojbeno utvrđenim ni da je okrivljenik u bijegu ili da inače nije dostižan državnim tijelima. Pravosudna tijela Republike Hrvatske nisu zatražila točnu adresu stanovanja okrivljenika u [adresa] te mu nisu dostavili ni optužnicu niti eventualno poziv za raspravu, a također nisu zatražila ni njegovo izručenje pa stoga nema elementa za nedvojbeni zaključak oko toga da bi bili ispunjeni bitni sastojci odredbe članka 402. stavka 3. ZKP/08, koji nužno moraju biti ostvareni da bi se moglo odrediti suđenje u odsutnosti okrivljenika. Za istaknuti je pored toga da se okrivljeniku stavlja na teret da bi kazneno djelo počinio 18. siječnja 2011., a prema dopisu Interpola Canberra proizlazi da je u Australiju stigao 16. srpnja 2013., dakle dvije i pol godine nakon mogućeg počinjena ovog kaznenog djela, radi čega je navod u žalbi državnog odvjetnika da je okrivljenik u Australiju pobjegao isključivo kako bi izbjegao vođenje ovog kaznenog postupka, puko nagađanje koje može, ali i ne mora biti istinito.
8. U takvoj situaciji pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako se u ovom trenutku nisu ispunili uvjeti propisani ZKP/08 da bi se odredilo suđenje u odsutnosti okrivljenika, što svojim žalbenim navodima državni odvjetnik nije doveo u pitanje. Stoga je njegova žalba odbijena kao neosnovana u suglasju s člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08.
U Splitu 21. listopada 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Maria Majić
