Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj K-20/2024-136

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od suca toga suda mr. sc. Domagoja Vučkova kao predsjednika vijeća, te Denise Defranza i Antona Barabaša kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje Slađane Puškadija kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. OĐ i okr. EĐ zbog kaznenog djela iz članka 120. u svezi članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023; dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-7/2024 od 8. veljače 2024. izmijenjene podneskom ŽDO broj Komp-DO-1/2024 od 21. svibnja 2025., nakon održane javne rasprave od 29. rujna i 17. listopada 2025., u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Rijeci, Sandre Šarkan, okr. RĐ i okr. EĐ, braniteljice po službenoj dužnosti okr. RĐ, odvjetnice Sinele Štakić iz Rijeke i branitelja okr. EĐ, odvjetnika Andreja Bašovića iz Rijeke te u odsutnosti opunomoćenika žrtve, javno objavivši dana 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

1-okr. OĐ zvan O, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GĐ i ZĐ, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom – tri godine, po zanimanju konobar, radi na crno, s mjesečnim primanjima od cca 500,00 eura, po vlastitom kazivanju bez imovine i srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac mlt. djeteta u dobi od 6 godina za čije uzdržavanje doprinosi, s boravištem u [adresa], osuđivan presudama Općinskog suda u Rijeci posl.br. Kmp-66/21 od 22. prosinca 2021. (pravomoćna od 19. siječnja 2022.) zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11 kojom je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine i posl.br. Kmp-55/2021 od 8. studenog 2022. (pravomoćna od 13. prosinca 2022.) zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 kojom je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine,

i 2-okr. EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GĐ i ZĐ, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom– tri godine, po zanimanju keramičar, nezaposlen, po vlastitom kazivanju bez imovine i srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici sa CĐ, otac jednog mlt. djeteta u dobi od 1 godine, s boravištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v i  s u

što su,

13. studenog 2022., u 03,40 sati, u Rijeci, ulica Riva kbr. 18, ispred ugostiteljskog objekta “Trezor”, nakon što je oštećeni KĐ bez razloga i povoda udario šakom okr. OĐ, uslijed čega su obojica pala na tlo, zajedno sa okr. ČĐ, u namjeri teškog ozljeđivanja KĐ, svjesni da uslijed udaraca i posljedica istih ovaj može preminuti, a olako držeći da do toga neće doći, za vrijeme dok je oštećeni ležao na tlu, udarali ga šakama i nogama po glavi i tijelu od kojih udaraca je zadobio tjelesne ozljede u vidu otekline i krvne podljeve vjeđa oba oka s krvarenjem ispod spojnice desnog oka, ranu razderotinu kože u području vanjskog očnog kuta desnog oka, ranu razderotinu kože donje usnice s lijeve strane, prijelom prvog gornjeg sjekutića lijevo, te teške tjelesne ozljede u vidu ozljede mozga, prijeloma koštanog okvira lijeve očne šupljine i nagnječenje oba pluća, nakon čega je po pruženoj hitnoj medicinskoj pomoći hospitaliziran u KBC Rijeka, te stacionaru u Malom Lošinju, da bi uslijed komplikacija teških tjelesnih ozljeda prijeloma koštanog okvira lijeve očne šupljine i nagnječenja oba pluća, u vidu venske tromboze i masivne plućne embolija kao makar jednog od uzroka smrti, preminuo **.**.2023. u KBC Rijeka,

dakle, drugog teško tjelesno ozlijedili, a počinjenjem kaznenog djela prouzročena je smrt osobe,

čime su okr. OĐ i okr. EĐ počinili kazneno djelo protiv života i tijela- teška tjelesna ozljeda s posljedicom smrt iz članka 120. u vezi članka 118. stavak 1. KZ/11.

Za kazneno djelo iz članka 120. u vezi članka 118. stavak 1. KZ/11 okr. OĐ se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine

Za kazneno djelo iz članka 120. u vezi članka 118. stavak 1. KZ/11 i uz primjenu članka 48. stavak 2. i 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 okr. EĐ se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

Na temelju članka 54. KZ/11 okr. RĐ i okr. EĐ se u izrečenu zatvorsku kaznu uračunava i vrijeme za koje su u ovom predmetu bili lišeni slobode i to vremensko razdoblje od 16. studenog 2022. (132) do 15. veljače 2023. (455), sve na način da se jedan dan istražnog zatvora izjednačava s jednim danom kazne zatvora.

Na temelju članka 70. na okr. RĐ se primjenjuje sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja mjera može dok za to postoji potreba, a najdulje dvije godine.

Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenici SĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i UĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po zakonskom zastupniku AĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a zastupani po opunomoćenicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ksenija Grba i Maja Kovač, obje odvjetnice iz Rijeke, upućuju se na parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okr. OĐ i okr. EĐ se u cijelosti oslobađaju od obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, dočim se temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 obvezuju platiti nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenih i to Zajedničkog odvjetničkog ureda Ksenija Grba i Maja Kovač iz Rijeke s time da će se posebno rješenje o visini odobrene nagrade i nužnih izdataka donijeti naknadno i to ukoliko takvi troškovi budu zatraženi.

Obrazloženje

1. Optužnicom ŽDO u Rijeci broj KO-DO-7/2024 od 8. veljače 2024. i izmjenom broj Komp-DO-1/2024 od 21. svibnja 2025. okr. OĐ i okr. EĐ terete se za učin kaznenog djela teške tjelesne ozlijede s posljedicom smrti iz članka 120. u svezi čl.118. st.1. KZ/11. Treba reći da je sud po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis na način da se sada bez dvojbe može zaključiti koje tjelesne ozljede predstavljaju teške tjelesne ozljede i koje su teške tjelesne ozljede dovele do duboke venske tromboze i masivne plućne embolije kao, makar jednog od, uzroka smrti. Pri tom definiranju sud se držao nalaza i mišljenja vještaka koji su objasnili da su od svih tjelesnih ozljeda samo ozljede prijeloma koštanog okvira lijeve očne šupljine, nagnječenje oba pluća i ozljeda mozga definiraju kao teške tjelesne ozljede dočim se ostale definiraju kao tjelesne ozljede odnosno prosto rečeno kao lake tjelesne ozljede. Isto tako sud je prilagodio činjenični opis nalazu i mišljenju vještaka koji su pojasnili da ozljeda mozga kao teška tjelesna ozljeda nije dovela do smrtnog ishoda budući je kao takva očito sanirana još u početnoj fazi liječenja pok. E, ali i da je duboka venska tromboza i plućna embolija ako ne jedini onda zasigurno i jedan od uzroka smrti. Opisanim intervencijama sud nije zadirao u subjektivni niti objektivni identitet optužbe već je činjenični opis uskladio s utvrđenim činjeničnim stanjem.

2. Okrivljenici su naveli da se ne smatraju krivim slijedom čega su obranu iznijeli na kraju dokaznog postupka.

3. U sklopu dokaznog postupka provedeni su dokazi čitanjem materijalne dokumentacije, reproducirana je snimka događaja u pitanju, ispitani su svjedoci i provedena su relevantna vještačenja, a na kraju postupka okrivljenici su iznijeli obrane.

4. U svezi materijalne dokumentacije sud je pročitao zapisnik o očevidu od 13. studenog 2022. (list 19-20 spisa), medicinsku dokumentacija pokojne žrtve (list 22, 150-203, 219-227, 260-268 i 279-375 spisa), očitovanje KBCRI o liječenju KĐ od 14. studenog 2022. (list 23 spisa), uvjerenje o opisu i kvalifikaciji ozljede za KĐ (list 24 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] (list 58 spisa) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 59 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] (list 136 spisa) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 137 spisa), socio- anamnestičke podatke CZSS Rijeka za EĐ (list 206-208 spisa), zdravstveni karton za KĐ (list 396-448) i Dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka. U svezi materijalne dokumentacije sud je proveo dokaz i reprodukcijom snimke inkriminiranog događaja (DVD medij na listu 138 spisa).

5. Tijekom postupka sud je ispitao kao svjedoke IĐ, PĐ, TĐ, OĐČ i FĐ.

6. Osim navedenih dokaza provedeni su i dokazi vještačenjem specijalista neurokirurga doc.prim.doc VĐ te vještačenjem provedenim po Odboru za sudbena mišljenja medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu u ime kojeg tijela su vještačenje obavili dr.sc. DĐ – spec. sudske medicine, prof.dr.sc. JĐ

– spec. neurolog, prof.dr.sc. Ninoslav Mimica – spec. psihijatar, subspecijalist iz forenzičke i biologijske psihijatrije te prof.dr.sc. Ivica Mažuranić – spec. radiolog i spec. pulmolog. Po prijedlogu obrane provedeno je i psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje okr. OĐ po prof. dr. sc. Elizabeti Dadić Hero (vještak psihijatar) i MĐ, dipl. psihologu (vještak psiholog).

7. U svezi iskaza svjedoka IĐ, PĐ, TĐ, OĐČ i FĐ treba prije svega napomenuti da samo činjenica što je riječ o prijateljima odnosno poznanicima oba okrivljenika ne utječe na vjerodostojnost njihovih iskaza. Naime, iskazi svih svjedoka su prilično detaljni i međusobno suglasni na koji način svjedoci daju jasnu sliku događaja u pitanju, a po mišljenju ovoga suda najvažnije je što su njihovi iskazi u svezi činjeničnih tvrdnji optužnice u potpunosti potkrijepljeni snimkom događaja u pitanju. Svakako da u njihovim iskazima ima nekoliko nebitnih razlika, npr. u pitanju je li pok. oštećenik zadao okr. OĐ udarac u potiljak ili u desnu stranu vilice i sl. međutim, riječ je o nebitnim razlikama koje se mogu pripisati i činjenici da svi svjedoci i nisu gledali iz istog kuta odnosno činjenici da je životno i logično prihvatljivo da takve detalje svaka osoba može percipirati i pamtiti drugačije.

8. Tako iz iskaza svih svjedoka proizlazi da su bili u izlasku u ugostiteljskom objektu Trezor. U njihovom društvu početno nije bio pok. KĐ već je ovaj došao naknadno. Nakon što im je pok. oštećenik pristupio očito se ženskom dijelu društva obraćao na neprimjeren način nazivajući ih kurvama, dajući im novac u smislu zamjene za seksualne usluge i nudeći ih drogom, te se prema svima ponašao na granici agresivnosti. Prema okrivljenicima se očito upravo pok. oštećenik prvi ponašao agresivno između ostalog vrijeđajući ih na nacionalnoj osnovi te u konačnici pozivajući okr. RĐ na fizički obračun. Do sada navedeno nije potkrijepljeno snimkom kamere jer sudu taj dio snimke nije dostavljen međutim s obzirom na uvjerljivost i detaljnost iskaza svih svjedoka koji sve to opisuju na u bitnome istovjetan način to ovaj sud isto nalazi utvrđenim. Dakle, iz iskaza svjedoka proizlazi da je upravo pok. oštećenik pozivao okrivljenike na fizički sukob ali da su ovi to izbjegli, nakon čega je pok. oštećenik ušao u ugostiteljski objekt Tresor. Nakon što je pok. oštećenik izašao iz Tresora pristupio je okr. RĐ s leđa i udario ga rukom/šakom, prema nekim svjedocima u potiljak (PĐ i ĐĐ), a prema drugim svjedocima u desni dio lica (IĐ i OĐČ) dočim se svjedok FĐ uopće nije mogla izjasniti čime je pok. oštećenik udario okr. OĐ i gdje ga je udario. Kao što je naprijed već navedeno ovome je sudu u potpunosti prihvatljivo da svjedoci ne pamte sve detalje događaja na isti način budući je bez dvojbe od trenutka događaja do trenutka davanja iskaza na sudu prošlo više od dvije godine pa jasno da sjećanje blijedi, a s druge strane prisustvovanje ovako "teškom" događaju nedvojbeno izaziva reakciju straha, uznemirenosti i zbunjenosti slijedom čega je ovome sudu jasno da neke detalje poput je li pok. oštećenik udario okr. RĐ u potiljak ili desnu stranu lica pamte drugačije s obzirom na način na koji su to doživjeli.

9. Ovdje treba osobito istaknuti da je od prvorazredne važnosti za ovaj predmet snimka događaja u pitanju iz koje proizlazi da su okr. OĐ i okr. ČĐ RĐ stajali neposredno ispred ulaza u ugostiteljski objekt dočim su PĐ, OĐČ, FĐ i ĐĐ sjedili na terasi koja je udaljena od oba okrivljenika po procjeni suda cca 1-1,5 metar. Snimkom je utvrđeno da su okrivljenici razgovarali sa tri odrasla muškarca kada je u kadar kamere iz pravca ulaznih vratiju ugostiteljskog objekta Trezor ušao sada pokojni oštećenik. Snimka prikazuje da okr. OĐ stoji en face korpulentnom muškarcu s kojim razgovara te ne obraća pažnju na pok. oštećenika koji mu prilazi bočno s njemu desne strane, a nakon čega pok. oštećenik desnom rukom/šakom udara okr. RĐ u desnu stranu lica, a odmah potom i EĐ u lice. Činjenica je da okrivljenici od zadobivenog udarca nisu pali na pod, ali je isto tako činjenica da se okr. OĐ odmah okrenuo prema pok. oštećeniku pa su obojica po fizičkom kontaktu tj. po spoticanju pali na pod. Dakle, prije nego li je zadobio bilo kakav udarac oštećenik je nakon fizičkog kontakta sa tijelom okr. RĐ, ali bez zadobivanja ikakvog udarca i zbog očitog spoticanja zajedno s okr. RĐ pao na pod. Prvi udarac, koji je prema snimci na granici guranja, u glavu oštećenika zadao je okr. OĐ dočim je okr. EĐ pok. oštećenika udario desnom nogom u glavu, a potom i desnom šakom u glavu dva puta. U isto vrijeme okr. OĐ je praktički sjedeći na trbuhu pok. oštećenika ovome zadavao udarce šakama desne i lijeve ruke u glavu. Uvidom u snimku utvrđeno je da je okr. OĐ pok. oštećeniku, dok je ovaj ležao na podu (leđima okrenut podu) zadao šakama u predjelu glave tj. lica ukupno 22 udarca. Za napomenuti je da pok. oštećenik od trenutka kada je zadobio udarac nogom u glavu od strane okr. ŠĐ više nije pružao nikakav otpor odnosno na snimci je jasno vidljivo da pok. oštećenik od trenutka kada je zadobio udarac nogom u glavu od okr. EĐ leži na podu (podu okrenut leđima) praktički nepomično i jasno je vidljivo da se čak niti ne pokušava braniti. Nakon što je okr. OĐ zadao pok. oštećeniku ukupno 22 udarca rukama (šakama) iz snimke proizlazi da ga od pok. oštećenika koji nepomično i bez ikakvog pokreta leži na podu pokušavaju odmaknuti PĐ i ĐĐ međutim okr. OĐ iako mu pok. oštećenik gotovo od samog trenutka kada su završili na podu više ne pruža nikakav otpor i nakon što se ustao tj. odmaknuo od pok. KĐ udara ovoga dok nepomično leži na podu još tri puta nogom i barem jednom desnom šakom (iako postoji mogućnost da je R u ovoj fazi udario oštećenika šakom i više nego li jednom, uzimajući u obzir da PĐ i ĐĐ djelomično zaklanjaju pogled kamere sud je siguran da je okr. OĐ udario pok. oštećenika barem jednom).

10. Na tragu naprijed utvrđenog, a u svezi zadobivenih ozljeda i njihova značenja za zdravlje tj. život oštećenika provedena su vještačenja. Vještaci su uzeli u obzir cjelokupnu medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu slijedom čega se ista neće posebno obraditi u ovoj presudi.

11. Najprije je vještačenje obavio doc. prim. dr. sc. Dean Girotto međutim njegovo vještačenje u ovom predmetu neće biti korišteno iz razloga koji se nastavno iznose. Pozvan na raspravu od 5. svibnja 2025. vještak Dean Girotto je naveo da je u inkriminiranom periodu bio voditelj jedinice intenzivne njege i radio na odjelu neurokirurgije na kojoj je zaprimljena pokojna žrtva. Nastavno je vještak Girotto naveo i da je kao jedan od liječnika i on pokojnu žrtvu liječio. Uzimajući u obzir čl.320. st.2. ZKP/08 koji glasi: " Za vještaka se ne može odrediti liječnik koji je liječio umrloga." Jasno je da vještak Girotto nije trebao vještačiti u ovom predmetu zbog čega se sve što je kao vještak naveo u ovom predmetu neće koristiti.

12. U ovom je predmetu provedeno i vještačenja po Odboru za sudbena mišljenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu u ime kojeg tijela su vještačenje obavili dr.sc. DĐ – spec. sudske medicine, prof.dr.sc. JĐ – spec. neurolog, prof.dr.sc. Ninoslav Mimica – spec. psihijatar, subspecijalist iz forenzičke i biologijske psihijatrije te prof.dr.sc. Ivica Mažuranić – spec. radiolog i spec. pulmolog. U svezi nalaza i mišljenja treba reći da je isto izneseno temeljem uvida u spis odnosno cjelokupnu medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da je KĐ **.**.2022. zadobio ozljede u fizičkom sukobu s drugim osobama. Vještaci su detaljno iznijeli cjelokupnu medicinsku dokumentaciju na listu 3-22 pisanog dijela nalaza i mišljenja (list 488-505 spisa). Nakon detaljno iznesenog sadržaja medicinske dokumentacije vještaci su zaključili da se kod oštećenog KĐ pored mnoštva komorbiditeta radilo o urosepsi i akutnoj tromboemboliji pluća uz obostrano duboku vensku trombozu. Primjenom standardne medikamentozne terapije potpornih mjera i zdravstvenih mjera došlo je do kratkotrajnog tranzitornog poboljšanja, no usprkos primjeni mjera liječenja 1. siječnja 2023. stanje KĐ se postupno pogoršava te istog dana dolazi do smrti u 1:45. Vještaci su notirali i da po zahtjevu obitelji obdukcija nije provedena. Iz mišljenja iznesenog u pisanom obliku, a koji su vještaci ponovili na raspravi, proizlazi da je žrtva u fizičkom sukobu od 13. studenog 2022. zadobio slijedeće ozljede: oteklina i krvni podljev vjeđa oba oka s krvarenjem ispod spojnice desnog oka; rana razderotina kože u području vanjskog očnog kuta desnog oka; rana razderotina kože donje usnice s lijeve strane; rana razderotina kože brade; prijelom koštanog okvira lijeve očne šupljine; prijelom prvog gornjeg sjekutića lijevo (zub 21); nagnječenje oba pluća; ozljeda mozga. Od nabrojanih ozljeda vještaci su kao teške tjelesne ozljede okvalificirali: prijelom koštanog okvira lijeve očne šupljine i nagnječenje pluća, dočim su ostale ozljede okvalificirali kao tjelesne ozljede tzv. obične/lake tjelesne ozljede. Nastavno su vještaci mišljenja da su konstatirane ozljede kod žrtve nastale udarcima tupo tvrdim sredstvima, a kad uzmu u obzir značajke ozljeda i snimku video nadzora zaključuju da su ozljede nastale kombinacijom udaraca stisnutom šakom i nogom obuvenom cipelom. Vještaci smatraju da je za nastanak ozljeda kako su objektivno konstatirane kod žrtve bilo dostatno pet udaraca zadanih silom slabog do srednjeg intenziteta iako napominju da iz snimke proizlazi kako je riječ o daleko većem broju udaraca. Vještaci ističu da je nakon sukoba, a što je vidljivo i na snimci video nadzora žrtva ostala nepomično ležati na tlu, a kasnije ističu da je prilikom dolaska hitne pomoći žrtva bez svijesti, GCS 3, respiracije 10/min uz nepravilno disanje, tlak 195/110, puls 92/min pri čemu je desna zjenica nereaktivna, proširena, a kod lijeve početno prisutna mioza, neaktivna, a potom normalna reaktivna. Vještaci nastavno navode da je žrtva prevezena u KBC Rijeka sa sumnjom na intrakranijalnu ozljedu, a kako mu je stanje bilo nepromijenjeno, GCS 3, spontano disanje insuficijentno to je učinjena inkubacija te je žrtva priključena na mehaničku ventilaciju i postavljen mu je urinarni kateter. Radiološkom obradom utvrđena je koštana trauma desne orbite i nagnječenje oba pluća, ali na mozgu nije utvrđeno postojanje ishemije, hemoragije niti ekspanzivnog procesa. U međuvremenu je žrtva prebačena na odjel intenzivnog liječenja gdje mu je postavljen sustav za vanjsku drenažu likvora centralno venski kateter i nazogastrična sonda. Konstatirano je i da je 15. studenog 2022. učinjena perkutna dilatacijska traheotomija. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da žrtva četvrtog dana liječenja otvara oči na poziv, izvršava naloge, ali je nesuvislog kontakta i povremeno psihomotorno nemiran. Nastavno je konstatirano da je odvojen od ventilatorne potpore te da diše spontano, preko trahealne kanile uz suplementaciju kisikom s time da mu je od strane neurokirurga izvađen sustav za vanjsku drenažu likora. Za cijelo vrijeme intenzivnog liječenja intrakanijalni tlak je unutar referentnih vrijednosti. Dana 19. studenog 2022. žrtva je sa Zavoda za intenzivnu medicinu između ostalog i uz dijagnozu – teška ozljeda mozga (DAI), premještena na Odjel intenzivne njege Klinike na neurokirurgiju. Konstatirano je da je u trenutku premještanja žrtva bila pri svijesti, kontaktibilna, da je aktivno pomicao sva četiri ekstremiteta, spontano disao (suficijentno), ali i da je nesuradljiv za provođenje vježbi disanja, s time da je izvodio aktivne vježbe LMA pri čemu lijeva ruka minimalno zaostaje u odnosu na desnu. Dana 12. prosinca 2022. žrtva je otpuštena s Klinike za neurokirurgiju te je zaprimljen u stacionar u Malom Lošinju gdje je bio do 28. prosinca 2022. s time da je konstatirano kako po prijemu leži samostalno, nepokretno ali pri svijesti, na pozive se odaziva i kratko odgovara na postavljena pitanja, orijentiran je prema sebi i okolini, miran kardiorespiratorno i cirkulatorno kompenziran. Dana 19. prosinca 2022. žrtva dobiva temperaturu (38,6) teško diše i žali se na bol u prsima pa je pregledan od strane kardiologa. Konstatirano je da se žrtva dalje osjeća dobro, da je bez temperature i subjektivnih tegoba. Dana 24. prosinca 2022. kod žrtve je konstatirana oteklina desne potkoljenice zbog čega se sumnja na duboku vensku trombozu pa je pozvana HP, učinjen pregled i konstatirano da nema indikacija za transport. Konstatirano je da je 28. prosinca 2022. noga i dalje otečena pa je žrtva prevezena u KBC Rijeka- lošeg općeg stanja, pri svijesti, psihoorganski promjenjiv, eupnoičan u mirovanju i kardijalno kompenziran. Tu je potvrđeno da je riječ o dubokoj venskoj trombozi desne noge, a konstatirano je da ima zaležajne vrijedove trtice i peta. Konstatirana je urosepsa koja da je uzrokovana Kebsiellom pneumonije i Acinetoocater baumanii. Usprkos kratkotrajnom poboljšanju temeljem poduzetih mjera liječenja žrtva je preminula **.**.2023. S obzirom na sve do sada iznesenog vještaci su mišljenja, a koje se osobito temelji na snimci video nadzora iz koje proizlazi da već nakon prvih zadobivenih udaraca žrtva prestaje s bilo kakvim otporom te činjenici da je prilikom pružanja hitne pomoći, ali i na prijemu u KBC Rijeka žrtva imao GCS 3 s patološkim reakcijama zjenica, da je u inkriminiranom događaju pk. KĐ zadobio ozljedu mozga koja je dovela do osobito teškog narušenja zdravlja odnosno da je kod žrtve nastupila realna životna opasnost, da su ozljede koje je žrtva zadobila u inkriminiranom događaju dovele do potrebe za dužom hospitalizacijom i to najprije u KBC Rijeka, a potom i u stacionaru u Malom Lošinju. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je pokretljivost žrtve bila bitno smanjena, a čemu u prilog govori pojava zaležanih vrijedova (dekubitusa) trtice i peta. Upravo je dugotrajno ležanje, nepokretnost odgovorno za pojavu duboke venske tromboze koja je utvrđena kod žrtve kada je 28. prosinca 2022. ponovno primljen u KBC Rijeka, a koje prilike je utvrđena i teška posljedica duboke venske tromboze u vidu masivne plućne embolije. Uzimajući u obzir medicinsku dokumentaciju vještaci su naveli da je žrtva preminula **.**.2023. zbog plućne embolije. Vještaci ističu da nije provedena obdukcija ali da klinički tijek i pretrage govore u prilog zaključku da je smrt nastupila kao posljedica embolije koja je nastala zbog duboke venske tromboze, a duboka venska tromboza je posljedica dugotrajnog ležanja uvjetovanog ozljedama. Zaključno vještaci navode da kod žrtve postoji neprekinuti patofiziološki slijed od ozljeđivanja do smrtnog ishoda odnosno da uzrok smrti kod žrtve stoji u uzročno posljedičnoj vezi s inkriminiranim događajem.

12.1. Vještaci su nadalje ispitani na raspravi od 5. svibnja 2025. godine te 29. rujna 2025. U svezi tih ispitivanja prvenstveno treba reći da su ustrajali u svemu navedenom u pisanom dijelu nalaza i mišljenja. Činjenica je da su vještaci naveli kako obdukcija nije provedena iako je to po pravilima struke trebalo biti učinjeno, kao i da je najvjerojatnije uzrok smrti masivna plućna embolija. Uzimajući u obzir da su vještaci naveli kako je najvjerojatnije uzrok smrti plućna embolija svakako se pojavilo pitanje je li moguće da plućna embolija nije uzrok smrti u kojem smjeru je postavljeno dodatno pitanje na što su ovi rekli kako ne isključuju plućnu emboliju kao uzrok smrti, ali i da se u medicinskoj dokumentaciji u dijagnozama navodi urosepsa uzrokovana bakterijom Kebsiellom i Acinetoocater zbog čega se ne može sa apsolutnom sigurnošću reći da je jedini i isključivi uzrok smrti plućna embolija. Ukoliko je smrt nastala kao posljedica urosepse vještaci su mišljenja da je ista opet u svezi s predmetnim događajem zbog hospitalizacije, boravka u bolnici, stacionaru i nepokretnosti. Vještaci su potom pojasnili da su istaknuli ozljedu mozga zato jer je klinička slika kod žrtve, a nakon prijema, upućivala na zaključak da se radilo o zbivanju u lubanjskoj šupljini i to zato jer je kod žrtve GCS bio 3 od mogućih 15 jer mu je disanje bilo insuficijentno, desna zjenica nereaktivna, a na lijevoj je bilo prisutno suženje (mioza). Vještaci su objasnili da iako je žrtvi početno učinjen CT, a magnet mozga 17. studenog 2023., da CT nije metoda izbora za dijagnostiku stanja u intrakranijalnoj šupljini tj. nije metoda za utvrđenja edema mozga, već bi to kao validna metoda bila magnetna rezonanca. Nadalje su vještaci pojasnili da je magnet mozga od 17. studenog 2023. pokazao da teške ozljede mozga (edem mozga) nema, ali i da oni nalaze realno mogućim da je edem mozga splasnuo u razdoblju od 4 dana i to iz razloga primjene terapije i terapijskog postupka vanjske drenaže likvora. Vještaci su potom dodali i da upravo nalaz fizioterapeutskog kartona iz kojeg proizlazi da lijeva strana tijela lagano zaostaje u odnosu na desnu upućuje na centralno neurološko zbivanje tj. da se nešto događalo u lubanjskoj šupljini. Zbog svega navedenog vještaci su na pitanje obrane decidirano odgovorili da je žrtva zadobila edem mozga kao posljedicu sukoba, a što je terapijskim postupkom sanirano. Nastavno su vještaci naveli i da edem mozga nema nikakve veze sa uzrokom smrti jer je uzrok smrti duboka venska tromboza i masivna plućna embolija. Vještaci su nadalje naveli da od inkriminiranog događaja pa do nastupa smrtne posljedice kod žrtve nije došlo do značajnog poboljšanja u smislu prvenstveno lokomotornog sustava te je žrtva kontinuirano bila u ležećem položaju na što upućuju i zaležajni vrijedovi tj. dekubitus peta i trtice. Upravo hospitalizacija, ležanje nakon premještanja u stacionar pogodovali su nastanku duboke venske tromboze koja je u konačnici dovela do masivne plućne embolije. Na pitanje obrane vještaci su potom naveli da se sukladno Zakonu o zdravstvenoj zaštiti sudsko medicinska obdukcija mora provesti u slučaju kada je smrt nasilna odnosno u slučaju sumnje na nasilnu smrt, a što u konkretnom slučaju postoji. Nadalje su vještaci naveli i da bi se jedino ispravno obdukcijom mogao utvrditi uzrok smrti, ali i da je u konkretnom slučaju uzrok smrti postavljen temeljem medicinske dokumentacije odnosno kliničkog tijeka temeljem postavljene dijagnoze plućne embolije i CT angiografije. Vještaci su potom naveli i da navedena dijagnoza sa vrlo velikom vjerojatnosti upućuje na uzrok smrti, ali da se ne može sa stopostotnom sigurnošću reći da je isključivo embolija uzrok smrti, a embolija pluća je posljedica duboke venske tromboze. Nastavno su vještaci rekli i da se za slučaj da je žrtva bila suradljiva odnosno da je provodio fizikalnu terapiju da bi šanse za nastanak venske tromboze, a samim time i plućne embolije bile manje, ali to ne bi bilo isključeno. Vještaci su i naveli kako iz medicinske dokumentacije u više navrata proizlazi da je žrtva bila nepokretna. Na pitanje obrane vještaci su naveli i da ne mogu isključiti smrtni ishod čak i za slučaj da se od dana događaja do dana smrti žrtva liječila drugačije kao što ne mogu isključiti niti da bi preživio da je liječen drugačije. Iako tako, a da je 24. prosinca 2022. oštećeni hitno prebačen u KBC Rijeka zbog sumnje na vensku trombozu i plućnu emboliju smatraju da bi mu šanse za preživljenje bile veće.

12.2. Dodatno ispitani na raspravi od 29. rujna 2025. vještaci su pojasnili da sa 100% sigurnosti ne mogu reći da je plućna embolija odnosno ureosepsa isključivi uzrok smrti, ali temeljem medicinske dokumentacije plućna embolija odnosno ureo sepsa su svakako i definitivno, ako ne i jedini, a onda jedan od razloga smrti. Budući obdukcija nije provedena vještaci sa 100% posto sigurnosti ne mogu tvrditi da je pokojna žrtva preminula isključivo od plućne embolije i urosepse jer obdukcija nije provedena. Iako tako 100% su sigurni da su plućna embolija samostalno ili zajedno sa urosepsom uzrok ili jedan od uzroka smrti. Ozljeda mozga nije navedena među ozljedama na str.22 pisanog dijela nalaza i mišljenja jer objektivno nije utvrđena dijagnostičkim pretragama u bolnici. Iako tako iz medicinske dokumentacije, kliničke slike i kliničkog tijeka kod oštećenika jasno proizlazi i zbivanje u području mozga. Naime, inicijalno kod pregleda od strane hitne službe, kao i pri prijemu u KBC Rijeka (13. studeni 2022.), proizlazi da je kod oštećenog prisutan GCS 3, proširenje desne zjenice koja ne reagira na svjetlo, lijeve koja usporeno reagira na svjetlo, a u daljnjem kliničkom tijeku se pokazuje da je lijeva strana tijela nešto slabija u odnosu na desnu stranu. Odmah po prijemu u KBC Rijeka žrtvi postavljen je i intrakranijski sustav za mjerenje tlaka, vanjska drenaža likvora te se cijelo vrijeme boravka u medicinskoj dokumentaciji provlači dijagnoza ozljede mozga. Dakle, iz naprijed objašnjenog ozljeda mozga nije navedena na str.22 pisanog dijela nalaza i mišljenja, ali je kasnije detaljno obrazložena i kvalificirana kao osobito teška, jer je predstavljala vjerojatno životnu ugrozu za žrtvu. Riječ je o realnoj i neposrednoj životnoj ugrozi za koju, a da nije tretirana na opisani način, ne mogu biti 100% sigurni da bi završila smrću, ali vjeruju da bi jer uobičajeno ozljede takvog tipa završavaju smrću ako se ne postupi po protokolu. Dakle, glede ozljede mozga (riječ je o edemu mozga) KBC Rijeka je postupio ispravno tj. sukladno protokolu za ozljede glave budući je oštećeniku po prijemu stavljen dren i dana mu je antiedemska terapija (Manitol).

12.3. U odnosu na pitanje obrane iz kojeg proizlazi da su vještaci na raspravi od 5. svibnja 2025. između ostalog naveli da „uzrok smrti jedino ispravno može biti utvrđen na temelju provedene obdukcije.", a ovdje obdukcija nije provedena, vještaci su pojasnili da su mislili kako se obdukcijom uzrok smrti utvrđuje sa 100% sigurnosti, dočim su u ovom slučaju o uzroku smrti zaključivali temeljem svih podataka koji su sadržani u medicinskoj dokumentaciji iz koje proizlaze sve dijagnoze, pregledi kojima je žrtva podvrgnuta i postupci liječenja koji su primijenjeni i zbog čega su 100% sigurni da je žrtva od naprijed nabrojanih ozljeda, a usprkos ispravnom liječenju preminula uslijed komplikacija koje su se razvile između ostalog i zbog venske tromboze i masivne plućne embolije s time da ne mogu isključiti i još neki treći uzrok smrti. Dakle, 100% su venska tromboza i masivna plućna embolija jedan od uzroka smrti.

12.4. Nastavno na pitanja obrane vještaci su pojasnili kako je obradom pronađena radiološka masa koja ne može uzrokovati karcinom pluća jer bi se karcinom pluća CT obradom vidio tj. utvrdio. Na daljnje pitanje vještaci su naveli i da osobe koje su obolile od maligne bolesti (rak) imaju sklonost hiperkoagulobilnosti tj. sklonost stvaranju ugrušaka odnosno trombozi i emboliji. Iako tako brojnim pretragama poput CT mozga, CT kostiju lica, CT cijelog tijela nije pronađena nikakva maligna bolest niti sumnja na malignu bolest zbog čega vještaci sa 100% sigurnosti tvrde da pokojna žrtva nije imala nikakvu malignu bolest tj. rak. Na daljnje pitanje obrane vještaci su pojasnili da je žrtva višekratno i detaljno medicinski obrađena i da mu nije dijagnosticirana srčana insuficijencija zbog čega tvrde da srčane isuficijencije kod njega nije bilo. Vještaci ne znaju je li žrtva prilikom prijelaza iz KBC Rijeka u stacionar Mali Lošinj išta primala intravenozno ali čak i da nije to nije uzrok plućne embolije.

12.5. Na nalaz i mišljenje obrana je iznije primjedbu kako nije prihvatljivo da vještaci s jedne strane tvrde da se uzrok smrti jedino ispravno može utvrditi prilikom obdukcije, da bi zatim rekli da ipak mogu i bez provedene obdukcije biti 100% sigurni u jedan od uzroka smrti i zbog čega su obrane predložile provođenje novog sudskomedicinskog vještačenja.

13. Tijekom postupka provedeno je i psihijatrijsko psihologijsko vještačenje okrivljenika na okolnost ubrojivosti okr. RĐ tempore criminis. Vještačenje je obavljeno po stalnim sudskim vještacima prof. dr. sc. Elizabeti Dadić Hero (vještak psihijatar) i MĐ, dipl. psih. (vještak psiholog). Vještačenje je obavljeno nakon uvida u spis predmeta od čega osobito u medicinsku dokumentaciju te po provedenom vlastitom ispitivanju (razgovor i pregled psihijatra te razgovor i dijagnostička obrada psihologa). Vještaci su nakon svega iznesenog zaključili da okr. OĐ ne boluje od prave i trajne duševne bolesti niti nedovoljnog duševnog razvitka, međutim da je kod njega razvijen miješani poremećaj osobnosti (F 61). U vrijeme vršenja djela vještaci su mišljenja da su okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanja svojom voljom bile reducirane tj. da je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Obrazlažući dijagnosticirani miješani poremećaj osobnosti vještaci su pojasnili da je okr. OĐ stilom i načinom života od vremena adolescencije najprije pokazuje poremećaj u ponašanju u smislu agresivnog i neprimjerenog ponašanja, neopravdanih sati, ukora kao odgojnih mjera, a koji obrazac ponašanja je nastavljen i kroz srednju školu. Odrastanjem tj. završetkom psihičkog razvoja poremećaj u ponašanju prerastao je u poremećaj osobnosti i to miješani poremećaj osobnosti F 61. Osobe s razvijenim poremećajem osobnosti odluke donose u trenutku bez promišljanja ili razmatranja posljedica za sebe ili druge i često ulaze u konflikte. Riječ je o osobama koje imaju malu grižnju savjesti zbog svojeg ponašanja, a većinu obilježava impulzivnost, nepromišljenost i loša prilagodba okolini. Dugotrajni model funkcioniranja u svakodnevnici dovodi do značajnog oštećenja socijalnog, radnog ili drugih važnih područja funkcioniranja. Osoba s poremećajem osobnosti s teškoćom kontrolira agresiju, niskog je praga tolerancije na frustraciju, ima manjak kapaciteta za empatijsko uživljavanje u potrebe i želje drugih ljudi te je visoke nekritičnosti prema vlastitom ponašanju i nedovoljno razvijenih moralno etičkih normi tj. ne pridržava se društvenih normi i pravila. S obzirom na psihičko stanje i kognitivne sposobnosti okr. OĐ je sposoban prisustvovati raspravama odnosno sposoban je shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka kao i razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice te se sporazumijevati s braniteljem i davati mu upute. Uzimajući u obzir ponašanje okrivljenika u vrijeme učina djela, njegove karakterološke specifičnosti i sposobnost prosudbe vlastitih postupaka i vladanja vlastitom voljom vještaci su nakon pregleda i razgovora te uvida u sadržaj spisa mišljenja da je okrivljeni bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, a jedan od razloga za mišljenje o smanjenoj ubrojivosti je upravo izrazita impulzivnost koja karakterizira RĐ. Mišljenja su da kod okrivljenog nije bila prisutna prepast niti patološki efekt. Vještaci su pojasnili da osobe sa impulzivnim reagiranjem mogu raditi na vlasatoj kontroli u koju svrhu se i provodi psihosocijalni tretman jer ti tretmani uče osobu kontroliranju vlastitih impulsa i reagiranju u okvirima socijalne poželjnosti. Nastavno su vještaci iznijeli mišljenje da ukoliko okr. OĐ ne bude radio na sebi tj. ne bude bio podvrgnut obveznom psihosocijalnom tretmanu da postoji opasnost kako će ponoviti isto ili slično kazneno djelo. Na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe, a budući su vještaci dali detaljna i jasna obrazloženja svojih zaključaka koji su uzgred rečeno ovome sudu u potpunosti jasni i logični to je njihovo vještačenje prihvaćeno u cijelosti tj. cijenjeno je vjerodostojnim.

14. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, proizlazi da su djelatnici zavoda napravili provjeru traženu od strane suda, a u smislu utvrđenja sudjeluje okr. OĐ u odgoju djeteta kojeg ima iz ranije veze te doprinosi li njegovom uzdržavanju. Iz dopisa proizlazi da majka okrivljenikovog djeteta potpuno samostalno skrbi nad njihovom maloljetnom djevojčicom. Iako je okr. RĐ određeno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom stručne osobe okrivljenik je to činio neredovito, a odnosi su u potpunosti obustavljeni nakon što su završio u istražnom zatvoru. Utvrđeno je da okr. OĐ u prethodne dvije godine uopće nije doprinosio za uzdržavanje mlt. djeteta, a niti za uzdržavanje doprinose baka i djed po ocu.

15. U odnosu na EĐ pribavljeni su socioanamnestički podaci još 5. prosinca 2022. godine. Iz podataka slijedi da EĐ potječe iz potpune sedmeročlane obitelji u kojoj su majka i otac u izvanbračnoj zajednici, a okr. EĐ ima još dvije sestre i brata. Iz podataka slijedi da obitelj živi u skladu s mentalitetom iz koje potječe da su skromnih materijalnih i stambenih prilika, ali da su međusobno povezani. Okr. EĐ je uredno završio osnovnu i srednju školu, a u vrijeme prikupljanja socioanamnestičkih podataka s ocem je neprijavljeno obavljao građevinske radove. Notirano je da u slobodno vrijeme trenira MMA (mješovite borilačke vještine).

16. Tijekom ovog postupka, a prije nego li su okrivljenici iznijeli obranu izvršen je uvid u izvatke iz kaznene evidencije za oba okrivljenika. Tako iz izvatka iz KE za okr. RĐ proizlazi da je ovaj osuđivan presudama Općinskog suda u Rijeci posl.br. Kmp-66/21 od 22. prosinca 2021. (pravomoćna od 19. siječnja 2022.) zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11 (prijetnja), a kojom presudom je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine te presudom i posl.br. Kmp-55/2021 od 8. studenog 2022. (pravomoćna od 13. prosinca 2022.) zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11(protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj), a kojom je presudom osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, dočim okr. EĐ do sada nije osuđivan.

17. Iznoseći obranu okr. OĐ je naveo kako je tempore criminis ispred Tresora sjedio sa bratom, NĐ i drugima kada je odjednom došao KĐ. KĐ je bio bezobrazan, agresivan- vadio je novac i nudio ga curama u zamjenu za seks te ih je sve skupa pozivao na drogiranje (kokain i speed) i seks. Dvije cure iz društva su prihvatile novac- pričao je da su sve cure kurve i da će ih platiti za seks. Nije se obazirao na KĐ dok je njegov brat pokušavao razgovorom umiriti situaciju. KĐ se potom maknuo, ali se onda opet vratio i vrijeđao ih, a čak se htio s njima obračunati. Tražio je natrag novac koji je ranije dao curama i u tu svrhu je curama prepipavao torbice. Brata mu je vrijeđao da je „prljavi cigan“ i zvao ga je na obračun zbog čega je on (OĐ) maknuo svoju curu, ustao se i prišao KĐ te s njim normalno razgovarao. Zamolio je KĐ da prestane i pitao ga u smislu na čemu je. Misli da ga KĐ nije ni razumio jer je bio „nabrijan“, opasan i agresivan- izgledao je drogirano. Odjednom je KĐ htio smiriti situaciju i ponudio ih je pićem pa je i otišao u kafić po piće. U međuvremenu mu je pristupio i Škreblinov prijatelj kojem je rekao da mu se ne približava ali mu je ovaj rekao da samo želi razgovarat i smirit situaciju. U idućem trenutku mu je KĐ prišao s leđa i udario ga u vilicu/vrat. Doživio je black out / sve mu se smračilo i jednostavno se obranio. Misli da je izgubio svijest na cca 5 sekundi budući nije bio pri sebi. Koliko se sjeća brat ČĐ ga je obranio, a onda je "on nastupio". Bilo ga je strah jer je KĐ jači i širi od njega. KĐ je ispred njih pušio joint kojim je nudio i njih. KĐ je tada vidio prvi put u životu. Smatra da je fizički sukob trajao 15-20 minuta. Od udarca kojeg mu je zadao KĐ pao je na pod. Okrivljeni OĐ je naveo da mu je žao, ali da je izgubio kontrolu. Na kraj pameti mu nije bilo da bi se ovako nešto moglo dogoditi. Ne sjeća se je li se KĐ branio. Napomenuo je i da je tijekom izlaska konzumirao alkohol – počeo je piti oko 20:30 sati (boca Jagera, Jacka i vino) i smatra da je bio pijan. Nije imao namjeru da se išta dogodi, ali nakon što je dobio udarac smatra da je izgubio svijest. Danas mu je žao žrtve i osjeća se djelomično krivim. Svjestan je da je nagao, ali isto tak smatra da se u međuvremenu promijenio jer radi na sebi – uredno trenira. Istaknuo je da ima jedno dijete u dobi od 6 godina i da mu je drugo dijete na putu.

18. Okr. EĐ je kako mu je žao što je došlo do „situacije“ i da smatra kako se sve moglo drugačije završiti. Pokojni KĐ se bio agresivan i neugodan te misli da je bio pod utjecajem droga. Prijetio im je ubojstvom, a potom je udario njegovog brata. Pokojni KĐ je bio veći i širi od njega i brata zbog čega se uplašio i može reći da su se on i brat samo branili. Pokojni KĐ je udario okr. OĐ dočim je njega pokušao udariti i u stvarnosti ga je samo okrznuo. U sukobu nije koristio nikakva sredstva poput npr. boksera ili sl. Naglasio je kako nikada nije kazneno ni prekršajno kažnjavan, da ima dijete od cca godinu dana i da pokojnog KĐ nije udario punom silom.

19. Analizirajući obranu okrivljenih, iskaze ispitanih svjedoka, nalaz i mišljenje vještaka, sadržaj i značenje materijalne dokumentacije od čega osobito snimke događaja pojedinačno te dovodeći sve naprijed navedeno u međusobnu vezu ovaj je sud mišljenja da je dokazano da su oba okrivljenika počinila utuženo kazneno djelo.

20. Kada se uzme u obzir sadržaj iskaza svjedoka IĐ, PĐ, TĐ, OĐČ i FĐ pojedinačno i potom kada se njihovi iskazi međusobno povežu te se sagledaju u korelaciji sa snimkom događaja koja je od prvorazrednog značenja za ovaj predmet onda se iskazi svih navedenih svjedoka, a budući su međusobno suglasni u bitnome te osobito jer su u bitnome potkrijepljeni snimkom događaja, ukazuju u važnim dijelovima vjerodostojnim.

21. Nalaz i mišljenje vještaka koji su proveli psihijatrijsko psihologijsko vještačenje okr. RĐ se također ukazuje vjerodostojnim i to ne samo zbog činjenice da stranke nisu imale primjedbe na taj nalaz i mišljenje nego prije svega iz razloga što su vještaci na cjelovit, jasan i logički povezan način iznijeli nalaz i mišljenje.

22. U svezi nalaza i mišljenja vještaka koji su radili u ime Odbora za sudbena pitanja Medicinskog fakulteta u Zagrebu treba reći da su vještaci u nekoliko navrata na iscrpan način iznijeli nalaz i mišljenje i dodatna pojašnjenja. Najvažniji dio nalaza i mišljenja je svakako zaključak vještaka da je pok. KĐ preminuo od posljedice teških tjelesnih ozljeda koje su mu nanijeli okr. OĐ i okr. EĐ. Isto je tako od izuzetne važnosti da su vještaci naveli kako su teške tjelesne ozljede uzrokovale kod pok. KĐ dugotrajno ležanje, a posljedica čega je usprkos ispravnom liječenju razvoj komplikacija u vidu venske tromboze i masivne plućne embolije od čega je pok. KĐ u konačnici preminuo.

23. Ovaj je sud svakako uzeo u obzir činjenicu da su vještaci naveli kako se izravni i jedini uzrok smrti može utvrditi jedino obdukcijom, međutim ovaj je sud uzeo u obzir i činjenicu da su vještaci naveli kako su u ovom predmetu validno utvrdili uzrok smrti i temeljem svih podataka koji su sadržani u medicinskoj dokumentaciji iz koje proizlaze sve dijagnoze, pregledi kojima je žrtva podvrgnuta i postupci liječenja koji su primijenjeni i zbog čega su 100% sigurni da je žrtva od naprijed nabrojanih ozljeda, a usprkos ispravnom liječenju, preminula uslijed komplikacija koje su se razvile između ostalog i zbog venske tromboze i masivne plućne embolije s time da ne mogu isključiti i još neki treći uzrok smrti. Dakle, vještaci su 100% sigurni kako su pored razvijene urosepse (koja je isto tako posljedica ležanja i nepokretnosti pok. KĐ zbog čega mu je radi mokrenja bio postavljen urinarni kateter zbog kojega se očito i razvila urosepsa uslijed prisutnosti naprijed u tekstu navedenih bakterija) i venska tromboza te masivna plućna embolija ako ne jedini onda svakako jedan od uzroka smrti. Kada se uzme u obzir detaljnost vještaka u iznošenju nalaza, a potom i u objašnjavanju svih zaključaka, logična povezanost i razumljivost svega što su naveli onda se ukazuje razumnim nalaz i mišljenje vještaka cijeniti vjerodostojnim. Prilikom donošenja odluke o vjerodostojnosti nalaza i mišljenja, pored naprijed navedenog sud je uzeo u obzir i činjenicu da su svi vještaci osim u stručnom dijelu napredovali i u akademskom stupnju razvoja (svi su u statusu sveučilišnog profesora) što bez dvojbe dodatno daje na težini odnosno uvjerljivosti njihovog nalaza i mišljenja te svakako djeluje na prihvatljivost istog jer se ukazuje razumnim zaključiti da je riječ o vrhunskim stručnjacima u pojedinim područjima/granama medicine. Uostalom Medicinski fakultet u Zagrebu je bez dvojbe najveći medicinski fakultet u Republici Hrvatskoj i po prirodi stvari okuplja vrhunske stručnjake iz područja medicine slijedom čega je riječ o najvećem autoritetu medicinske struke u Republici Hrvatskoj. Zbog činjenice da je nalaz i mišljenje ovome sudu u cijelosti razumljiv i kao takav prihvatljiv sud je odbio prijedlog obrane za provođenjem novog vještačenja jer je, kako je to već navedeno, Medicinski fakultet u Zagrebu najveći autoritet u području medicine u Republici Hrvatskoj, a s druge strane odbijen je i dokazni prijedlog obrane za određivanjem novog vještačenja po Medicinskom fakultetu u Ljubljani budući su nalaz i mišljenje Odbora za sudbena pitanja Medicinskog fakulteta u Zagrebu u cijelosti prihvaćeni kao vjerodostojni i pouzdani. Drugim riječima, kako nalaz i mišljenje vještaka Odbora za sudbena pitanja objektivno nije dovedeno u pitanje to nije niti bilo razloga za provođenjem novog vještačenja.

24. Iz iznesenog slijedi da je sud otklonio prigovor obrane okr. OĐ kako se uzrok smrti jedino može utvrditi obdukcijom koja u ovom predmetu nije provedena i da se zbog toga ne može govoriti o nedvojbeno utvrđenom uzroku smrti pa samim time da osuđujuća presuda nije moguća.

25. Nastavno je obrana okr. OĐ navela i da nije moguće sa 100% sigurnosti reći da je isključivo plućna embolija uzrok smrti već da je moguće da je to urosepsa ili neki treći uzrok koji se ne može isključiti- koju tvrdnju očito izvlači iz nalaza i mišljenja vještaka Odbora za sudbena pitanja. U odnosu na navedenu tvrdnju, obrane očito zanemaruju pa ovaj sud podsjeća da je u ovoj presudi prilično detaljno reproduciran nalaz i mišljenje vještaka Odbora za sudbena pitanja, a iz čijeg nalaza i mišljenja u konačnici i bez ikakve dvojbe proizlazi da je duboka venska tromboza te masivna plućna embolija ako ne jedini onda sigurno jedan od uzroka smrti. Dakle, duboka venska tromboza te masivna plućna embolija je u svakom slučaju uzrok smrti pa se i ta tvrdnja obrane ne ukazuje prihvatljivom.

26. Glede tvrdnje obrane da je do razvoja duboke venske tromboze i embolije dovela mentalna bolest i potpuna nesuradljivost pok. KĐ u liječenju ovaj sud ističe da je pok. KĐ doveden u stanje nepokretnosti i vezanosti uz krevet isključivo zbog postupanja okrivljenih, a ne svojim izborom tako da prebacivanje odgovornosti za smrt pok. KĐ na njega samoga nema ama baš nikakvog smisla. Naime, očito je da je u trenutku dolaska hitne pomoći pok. KĐ bio bez svijesti i da je po dolasku u bolnicu zbog nesposobnosti samostalnog disanja priključen na mehaničku ventilaciju te mu je postavljen urinarni kateter s time da je oči otvorio na poziv tek 4-tog dana liječenja kada je i nadalje bio nesuvislog kontakta i povremeno psihomotorno nemiran. S obzirom na takvo stanje jasno je da je stanje organizma pok. KĐ zahtijevalo stalnu stručnu skb i brigu pa je nakon liječenja u bolnici transportiran u stacionar u Malom Lošinju gdje isto tako bio pod adekvatnom skrbi, ali je očito da je i dalje bio praktički pa nepokretan i to ne svojim izborom nego zbog stanja organizma u koje je doveden uslijed zadobivenih ozljeda od strane okrivljenih.

27. Obrana je istaknula i prigovor nepravovremenosti liječničke reakcije što da je u konačnici dovelo do letalnog ishoda međutim osim paušalnog navoda, obrana tu tvrdnju nije ničim dokazala/obrazložila/dokumentirala, a s druge pak strane iz vještačenja proizlazi da je liječenje pok. KĐ bilo ispravno zbog čega se i ova tvrdnja ukazuje promašenom.

28. Uzimajući u obzir stanje predmeta, iz svega naprijed navedenog proizlazi da je sukob započeo upravo pok. KĐ koji se prvenstveno neprimjereno/nepristojno obraćao grupi u kojoj su bila oba okrivljenika. Potom je utvrđeno i da je pok. KĐ bez ikakvog razloga pristupio s leđa okrivljenicima i obojicu udario. Nadalje slijedi i da je ono što bi se možda početno i moglo razmatrati kao obrana okrivljenih preraslo u puko iživljavanje- taj zaključak se nameće kao jedini razuman kada se prvenstveno uzme u obzir sve što je naprijed detaljno opisano o snimci događaja iz koje slijedi da je okr. OĐ zadao pokojniku barem 27 udaraca (24 šakom i 3 nogom), a okr. EĐ 3 udarca (jedan nogom i 2 šakom). Da je riječ o iživljavanju, a ne o nužnoj obrani kako to pokušavaju prikazati obrane slijedi iz naprijed navedenog o broju udaraca koje je zadobio pokojnik i to osobito kada se uzme u obzir da je pokojnih prestao sa bilo kakvim otporom već nakon udaraca kojeg mu je nogom u područje glave zadao EĐ i to dok je ležao na podu (praktički na početku fizičkog sukoba).

29. Iz svega do sada iznesenog slijedi da su okrivljenici svjesno i voljno ušli u sukob kojeg je započeo pok. KĐ. Iako su bili fizički napadnuti okrivljenici su mogli prestati sa zadavanjem udaraca čim je pok. KĐ pao na pod, a svakako nakon što je ga je okr. EĐ udario nogom u glavu jer je već tada pok. KĐ prestao sa bilo kakvim otporom. Dakle, upravo broj i lokacija udaraca koje su oba okrivljenika zadali pok. KĐ govori u prilog opravdanosti zaključka da se ovdje ne radi o nužnoj obrani niti o prekoračenju nužne obrane, a taj zaključak je osnažen i zaključkom vještaka psihijatra i psihologa koji su pojasnili da kod okr. OĐ nije bila prisutna prepast niti patološki efekt. Naime, s obzirom na sve naprijed navedeno o postupanju oba okrivljenika u fizičkom sukobu, nije moguće zaključiti da su oba okrivljenika uporabila onu obranu koja je nužna da od sebe ili drugoga odbiju istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad već upravo suprotno da su obojica pokazali želju za sukobom i nanošenjem teških tjelesnih ozljeda pok. KĐ. Slijedom svega navedenog te uzimajući u obzir da su oba okrivljenika svoje brojne udarce usmjerili na glavu pok. KĐ kao vitalni dio tijela razumnim se ukazuje zaključiti kako su postupali s izravnom namjerom za nanošenje teške tjelesne ozljede pokojniku jer su svjesni da su udarci u glavu kao vitalni dio tijela (osobito tako brojnim udarcima) i to u trenutku kada pok. KĐ leži bespomoćno na podu, pogodni za nanošenje teških tjelesnih ozljeda pa je za zaključiti da su to i htjeli, ali su po mišljenju ovoga suda obojica kao punoljetne osobe bez intelektualnih smetnji bili svjesni i da u konačnici pok. KĐ zbog posljedica nanesenih teških tjelesnih ozljeda može preminuti s time da su olako držali da do toga neće doći. Na temelju iznesenog prije svega treba reći da uzimajući u obzir kako je pok. KĐ i zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma koštanog okvira lijeve očne šupljine, nagnječenje pluća i ozljede mozga koju su vještaci okarakterizirali kao osobito tešku ozljedu jer je predstavljala neposrednu životnu ugrozu to je jasno da su okrivljenici svjesno i voljno ostvarili u objektivnom i subjektivnom smislu sva bitna obilježja kaznenog djela nanošenja teške tjelesne ozljede iz čl.118. st.1. KZ/11. S obzirom je pok. KĐ zbog posljedica zadobivenih teških tjelesnih ozljeda početno bio bez svijesti, a nakon 4 dana iako se probudio i nadalje ležao tj. bio teško pokretan to je razvio čak i zaležajne vrijedove pete i trtice, a samo ležanje tj. nepokretnost doveli su u konačnici i do venske tromboze koja je u konačnici dovela do masivne plućne embolije (tromboembolije kako to nazivaju vještaci) koja je kako su to objasnili vještaci ako ne jedini onda sigurno jedan od izravnih, uzroka smrti, pa je za zaključiti da su oba okrivljenika u odnosu na činjenicu smrti E postupali sa svjesnim nehajem kao oblikom krivnje. Iz svega do sada navedenog ukazuje se opravdanim zaključiti da su se u postupanju oba okrivljenika u subjektivnom i objektivnom smislu ostvarila sva bitna obilježja utuženog kaznenog djela iz čl.120. st.1. u svezi čl.118. st.1. KZ/11.

29.1. U ovoj presudi svakako treba reći da su okr. OĐ i okr. EĐ u pravom smislu riječi supočinitelji jer se ukazuje opravdanim zaključiti da su u kontekstu naprijed iznesenog načina postupanja i na temelju prešutnog dogovora, zajednički udarali pok. E u cilju nanošenja teških tjelesnih ozljeda. Prema mišljenju ovoga suda u potpunosti je nebitno koji je od okrivljenih zadao pojedinu tešku tjelesnu ozljedu. Naime, svi počinitelji kaznenog djela su odgovorni za cjelinu ostvarenja kaznenog djela bez obzira na to je li jedan počinitelj kaznenog djela učestvovao u nanošenju pojedine teške tjelesne ozljede ili je „samo“ dao svoj prilog počinjenju kaznenog djela, ali prilog koji je bitni dio ostvarenja plana izvršenja kaznenog djela. Dakle, budući su okrivljenici temeljem prešutnog dogovora kao supočinitelji udarali pok. E tj. poduzeli radnje od kojih je svaka mogla dovesti do nastupjele posljedice u vidu teške tjelesne ozljede onda se ukazuje nebitnim koji je od njih uzrokovao teške tjelesne ozljede jer se smatra da je tešku tjelesne ozljede uzrokovao svaki supočinitelj koji je učestvovao

30. Prilikom izbora vrste i visine kaznene sankcije ovaj je sud uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) i cijenio ih je kako će to nastavno biti izneseno. U odnosu na okr. RĐ sud je uzeo u obzir da je ovaj otac mlt. djeteta ali mu ta činjenica nije cijenjena olakotnom budući iz naprijed navedenih dokaza proizlazi da se ovaj niti financijski niti emocionalno uopće ne brine oko vlastitog djeteta. Okrivljenom RĐ je olakotnim cijenjena relativno mlada životna dob tempore criminis (21 godina) i u trenutku donošenja ove presude (24 godine) i ocjena vještaka (što prihvaća i ovaj sud) da je u trenutku učina djela bio smanjeno ubrojiv, iako ne bitno. Okrivljenom RĐ nije olakotnim cijenjeno verbalizirano kajanje tj. navod da mu je žao jer isto nije praćeno radnjama koje bi ukazivale na iskrenost npr. posjete okr. RĐ pokojniku dok je bio u bolnici ili u stacionaru u Malom Lošinju ili makar posjeta i isprikom članovima njegove obitelji. S druge pak strane okr. RĐ je otegotnim cjenjena ranije osuđivanost (kako je to specificirano u ranijem dijelu presude) što ukazuje na njega kao na osobu koja je sklona kršenju zakona i na koju niti ranije osude nisu djelovale da se uskladi s društveno prihvatljivim ponašanjem, a što je uostalom očito i u skladu s osobinama njegove ličnosti (kako to objašnjavaju vještaci koji su proveli psihijatrijsko psihologijsko vještačenje).

30.1. U odnosu na okr. EĐ sud je olakotnim cijenio relativno mladu životnu dob tempore criminis (20 godina) i u trenutku donošenja ove presude (23 godine), neosuđivanost i činjenicu da je otac mlt. djeteta o kojem ima zakonsku i moralnu obvezu skrbiti. Ovom je okrivljeniku pak otegotnim cijenjeno što je se bavi s MMA (mješovitim borilačkim sportovima), kako je to uostalom sam naveo, a što je očito iskoristio u ovom fizičkom sukobu. Uzimajući u obzir činjenicu da je tijekom fizičkog sukoba okr. EĐ pokazao neusporedivo manju dozu agresije od okr. OĐ, što se prvenstveno očituje u broju zadanih udaraca ali i naprijed navedene olakotne okolnosti ovaj je sud mišljenja da se iznesene olakotne okolnosti u kontekstu svega navedenog mogu smatrati „naročito olakotnim okolnostima“ koje opravdavaju primjenu instituta blažeg kažnjavanja jer se i blažom kaznom od one koja je propisana zakonom (od 3 do 15 godina), po ocjeni ovoga suda može postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju.

30.2. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, utvrđeni stupanj krivnje i pogibeljnosti djela i protek vremena od dana učina do dana presuđenja ovaj je sud okr. OĐ osudio na zatvorsku kaznu u trajanju od 4 godine, a okr. EĐ uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne, na zatvorsku kaznu u trajanju od 2 godine. U svezi izrečenih zatvorski kazni za okrivljenike ovaj je sud uvjerenja da su iste u potpunosti pogodne za ostvarenje svih svrha kažnjavanja tj. da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da se omogući počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

30.2.1. Treba reći i da se Kazneni zakon od dana učina djela do dana presuđenja izmijenio na način da je u trenutku učina kaznenog djela bio na snazi Kazneni zakon koji je sa pripadajućim izmjenama i dopunama objavljen u Narodnim novinama Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023., a kojim Kaznenim zakonom je za utuženo kazneno djelo predviđena zatvorska kazna u trajanju od 3 do 15 godina. Nakon učina kaznenog djela došlo je izmjene i dopune Kaznenog zakona koja je objavljena u Narodnim novinama broj 36/2024, a kojim zakonom je za utuženo kazneno djelo propisana zatvorska kazna u trajanju od 5 do 15 godina. Iz iznesenog slijedi da je izmjenama i dopunama Kaznenog zakona objavljenim u Narodnim novinama broj 36/2024 pooštrena kazna zbog čega se taj zakon ukazuje težim za okrivljenike. S obzirom na navedeno, a temeljem čl.3. st.2. KZ/11 na okrivljenike je kao blaži zakon primijenjen Kazneni zakon koji je sa pripadajućim izmjenama i dopunama objavljen u Narodnim novinama broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023.

.

31. U ovom predmetu su oba okrivljenika bila lišena slobode u vremenskom razdoblju od 16. studenog 2022. do 15. veljače 2023., pa je sada ovom presudom navedeno vremensko razdoblje istima valjalo uračunati u izrečenu zatvorsku kaznu temeljem čl.54. KZ/11, a na način citiran u izreci presude.

32. Kada se uzme u obzir da su vještaci psihijatrijske i psihologijske struke pojasnili da zaključak o smanjenoj ubrojivosti (iako ne bitnoj) okr. OĐ temelje na prosudbi njegova ponašanja u vrijeme učina djela, njegovim karakterološkim osobinama (osobito izrazita impulzivnost) i sposobnosti prosudbe vlastitih postupaka i vladanja vlastitom voljom te nakon pregleda, razgovora i uvida u sadržaj spisa, to se naglašava da je izneseni stav o smanjenoj ubrojivosti i ovome sudu u potpunosti prihvatljiv. Tu svakako treba ponoviti i da su vještaci mišljenja kako kod okr. RĐ nije bilo riječi o prepasti niti patološkom efektu, a što po mišljenju ovoga suda govori i logika stvari jer osoba koja zadaje protivniku 27 udaraca zasigurno nije u strahu, prepasti i sl. U konačnici kada se uzme u obzir da je okrivljenik u ovom predmetu počinio kazneno djelo s elementom nasilja i da vještaci smatraju kako kod okr. RĐ, a ako se ne podvrgne obveznom psihosocijalnom tretmanu, postoji opasnost da će ponoviti isto ili slično kazneno djelo, a s kojim se zaključkom slaže i ovaj sud, valjalo je temeljem čl. 70. KZ/11 na okr. RĐ primijeniti sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana koja mjera sukladno zakonu može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje 2 godine.

33. Činjenica je da je su nasljednici iz pok. žrtve po opunomoćenicima, a na ime naknade neimovinske štete postavili imovinskopravni zahtjev u visini od 87.597,05 eura (list 389.), međutim u cilju određivanja pravične naknade naseljenicima, prema mišljenju ovoga suda, bilo bi potrebno provesti odgovarajući dokazni postupak (uključujući i potrebna vještačenja) što bi dovelo do značajnog odugovlačenja ovog kaznenog postupka zbog čega je temeljem čl.158 st.1. i 2. ZKP/08 nasljednike pokojne žrtve sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom valjalo uputiti na parnicu.

34. U konačnici treba reći da su tijekom ovog postupka prilični troškovi i to troškovi provedenih vještačenja u visini od 7.245,99 eura (za vještaka D. Girotto- 464,53 eura, za vještaka Elizabetu Dadić Hero i MĐ po 921,9 eura, za vještake Odbora za sudbena pitanja iznos od 4.938,18 eura) te svakako troškovi postupanja tijela državnog aparata u vidu paušalnog troška kojeg ovaj sud s obzirom na broj poduzetih radnji i trajanje istih nalazi realnim izraziti u visini od 754,01 eura. Kada se uzme u obzir činjenica da su oba okrivljenika bez prihoda i imovine ali i da oboje imaju mlt. djecu o kojima su po zakonu u obvezi skrbiti onda je jasno da je temeljem čl.148. st.1. i 6. ZKP/11 valjalo donijeti odluku kojom se isti oslobađaju od obveze plaćanja troškova iz čl.145. st.2. toč.1. do 6. ZKP/08, jer bi u suprotnom bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje kao i uzdržavanje njihove djece.

34.1. Glede troškova opunomoćenika oštećenih tj. nasljednika pok. žrtve valjalo je temeljem čl.148. st.1. u svezi čl.145. st.2. toč. 8. ZKP/08 donijeti odluku da su oba okrivljenika u obvezi platiti nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenih i to Zajedničkog odvjetničkog ureda Ksenija Grba i Maja Kovač iz Rijeke s time da će se posebno rješenje o visini odobrene nagrade i nužnih izdataka donijeti naknadno i to ukoliko takvi troškovi budu zatraženi.

U Rijeci 21. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Domagoj Vučkov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje viši sud.

DN-a:

- okr. OĐ

- braniteljica Sinela Štakić odvj. iz Rijeke

- okr. EĐ

- branitelj Andrej Bašović odvj. iz Rijeke

- ošt. po opunomoćenicima