REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6785/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PZC, zbog prekršaja iz čl. 59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, VIII. policijske postaje Zagreb, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 21. listopada 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena: PZC, kći P i G, rođena **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, školska sprema VSS, po zanimanju odvjetnica, samostalni odvjetnik, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, udata, majka jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], kažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 15. travnja 2025. oko 12,48 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom HBZ-a iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s Ulicom grada Vukovara, gdje je promet reguliran semaforima, skrenula u Ulicu grada Vukovara u smjeru istoka, za vrijeme dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu,

- pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-2/19940, Urbr. 511-19-34-25-1 izdala je 15.04.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljena je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je 15.04.2025. godine oko 12,45 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] te se kretala Ulicom HBZ iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s Ulicom grada Vukovara, gdje je promet reguliran semaforima, skretala je u desno u Vukovarsku ulicu i to u trenutku kad je na semaforu za skretanje desno bilo upaljeno zeleno svjetlo. Kretala se vrlo polagano, obzirom da je imala namjeru skrenuti na parkirališni prostor ispred OGS-a čiji se ulaz nalazi neposredno iza semafora. Vozilom je prošla dio kolnika prije uključivanja na Vukovarsku ulicu, te se lagano uključivala zbog naprijed navedenih razloga, a pogledom u retrovizor utvrdila je da su vozila u Vukovarskoj ulici iz smjera kretanja zapad-istok još uvijek bila zaustavljena. Kada je došla negdje na udaljenost sredine parkirališnog prostora ispred OGS-a uočila je u srednjoj prometnoj traci policijsko vozilo koje je dolazilo iz smjera zapada, te se isto nekoliko metara vozilo paralelno s njezinim vozilom, obzirom da je ona još uvijek bila u krajnjoj desnoj prometnoj traci, a kada je došla negdje u razinu parkirališta policijsko vozilo upalilo je rotaciju te su joj dali znak da se kreće za njima, a što je ona i učinila. Na slijedećem semaforu isti su je zaustavili, te joj priopćili prekršaj, a što je ona odmah poricala. Istakla je da policajac na mjestu, odnosno iz smjera kojeg je dolazio nije niti mogao sa sigurnošću uočiti koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu u trenutku kad je ona ulazila u raskrižje.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to isprint fotografija mjesta događaja, koje je u spis dostavila okrivljena, isprint sa google maps, te izvod iz prekršajne evidencije, dok sudac nije ispitao svjedoka PZ, jer se isti nije odazvao pozivima suda.

5. Kako je okrivljena poricala izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode upravljala predmetnim osobnim vozilom, te da je u raskrižje ušla u trenutku dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njezin smjer kretanja, te kako se svjedok djelatnik policije PZ pozivima suda nije odazvao niti opravdao, a drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljene, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljene stekla obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.

6. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio optužbe.

7. Kako je okrivljena oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 21. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljena PZC,

[adresa],

2. tužitelj – PU Zagrebačka,

VIII. policijska postaja Zagreb

3. spis