REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe Tigar-promet d.o.o., zbog djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. st. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21) i II okr. odgovorne osobe CP, zbog djela prekršaja iz čl. 296. st. 2. u svezi s čl. 296. st. 1. toč. 16. istog Zakona u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP – stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 333938-0004, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Prvo okr. pravna osoba: Tigar-promet d.o.o., OIB 12033165906, sa sjedištem u [adresa]

i

Drugo okr. odgovorna osoba: CP, rođen **.**.1967., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

k r i v i s u

što su 8. ožujka 2024. oko 08:05 sati u caffe baru Majestic, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštena temeljem Rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur.br.: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, urbroj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

čime su počinili prekršaj kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, te kažnjiv za II okrivljenika odgovorenu osobu po čl. 296. st. 2. u vezi s čl. 296. st. 1. toč. 16. istog Zakona,

pa im se na temelju citiranih zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče:

Prvo okr. pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 (četiristo eura) eura.

Drugo okr. odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset eura) eura.

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene.

III Novčane kazne ili dvotrećinske novčane kazne okrivljenici su obvezni platiti odabirući odgovarajuće od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 (dvadeset eura) eura SVAKI prema priloženoj uplatnici, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, podnijela je optužni prijedlog, broj: 333938-0004 od 08.01.2025., protiv okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Postupak je proveden je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenih, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljenici se u tijeku postupka nisu odazvali na uredno primljene sudske pozive za 18.02.2025., 07.04.2025., 25.06.2025. i 16.10.2025. Svoj nedolazak nisu opravdali, niti su svoju obranu iznijeli pisanim putem, unatoč upozorenju s poziva kako obranu mogu iznijeti i pisanim putem.

3. Sud je proveo postupak u kojem je izvršio uvid i pročitani su zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela br. 1017195-333938, izvadak iz sudskog registra za Tigar-promet d.o.o. iz kojeg proizlazi da II okr. HP kao direktorica I okr. zastupa istu pojedinačno i samostalno te je u smislu odredbe čl. 61. Prekršajnog zakona odgovorna osoba u predmetnom periodu, izvadak iz prekršajne evidencije, dopis tužitelja od 13.03.2025. te je sud saslušao referent ZAMP-a NP koji je kritične zgode neposredno proveo kontrolu. Valja napomenuti da su I i II okr. pozvani radi iznošenja obrane u predmetu na raspravu na kojoj je saslušan referent ZAMP-a te kako bi se upoznali s dopisom tužitelja od 13.03.2025., ali su I i II okrivljeni svojim ponašanjem i odabirom propustili sudjelovati u ovom dokaznom postupku, kao i u ovom postupku općenito.

4. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela br. 1017195-333938, proizlazi da je referent HDS, ZAMP-a BP utvrdio da je u predmetno vrijeme za radnoga vremena u caffe baru Majestic, [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe Tigar-promet d.o.o., javno priopćavana glazba putem uređaja sa zvučnicima, radio prijamnika.

5. Iz Izvatka iz prekršajne kažnjavanosti za I i II okr. proizlazi da okrivljenici nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani za povrede odredaba iz Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

6. Saslušani svjedok BP referent ZAMP-a, izjavio je da je dana 8. ožujka 2024. oko 08:05 sati obavio nadzor u caffe baru Majestic, Dr. [adresa], koji posluje u sklopu Tigar-promet d.o.o. Te zgode su se u navedenom caffe baru priopćavala autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima, radio prijamnika, radilo se o stranoj glazbi, konkretno izvođača C, pjesma naziva „Love tinight“, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nisu posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja. U tijeku nadzora bio je prisutan vlasnik koji je potpisao zapisnik.

7. Sud je iskaz saslušanog svjedoka ocijenio vjerodostojnim, budući je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

8. Nadalje, tužitelj se u svom dopisu od 13.03.2025. očitovao da okrivljenici u predmetno vrijeme u trenutku kontrole nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Predmetno odobrenje okrivljenici nisu ishodili niti naknadno.

9. Na temelju tako provedenog postupka, zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, iskaza svjedoka ref. ZAMP-a NP, dopisa tužitelja od 13.03.2025., sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj za koje se tereti, zbog čega su i proglašeni krivima, te im je sud izrekao kaznu koju je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljenima izrekao novčanu kaznu ispod Zakonske donje granice za navedeno djelo prekršaja.

10. Budući je provedenim postupkom činjenično stanje u potpunosti i nedvojbeno utvrđeno, to sud nije smatrao potrebnim ponovno pozivati okrivljenike jer bi se time nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak.

11. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je je I okr. pravna osoba kritične zgode počinila prekršaj iz čl. 296. st. 1. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, s II okr. odgovorna osoba prekršaj iz čl. 296. st. 2. u svezi s čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, pa su time ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega su i proglašeni krivima No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti dosadašnju nekažnjavanost za povrede propisa iz oblasti Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja za okrivljenike.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 21. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8 - u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I okr. Tigar-promet d.o.o., [adresa]

2. II okr. CP, [adresa]

3. Tužitelj: Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Zagreb, Heinzelova 62 A

4. Pismohrana-ovdje