Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-903/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽD, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/23-4/96944, urbroj: 511-10-12-23-1 od 14. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka 14. listopada 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i V, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 6. prosinca 2023. u 08,25 sati u [adresa], kao vozač vozila N3, marke Iveco, registarske oznake [registarska oznaka], na djelu ulice L33048 u gospodarenju ŽUC SMŽ, prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom (vl. Komunalac Petrinja d.o.o.), krećući se kolnikom [adresa] iz smjera ulice Artura Turkulina u smjeru ulice Augusta Šenoe (sjever-jug), te dolaskom do kbr. 16 i putnog nepreglednog zavoja u desno, nije se kretao sredinom obilježene (desne) zapadne prometne trake već je u skretanju desno u zavoju zadnjim desnim kotačima nagazio na zapadni nogostup [adresa], uslijed čega je došlo do podizanja zadnjeg desnog dijela vozila u visinu, kojom prilikom je u tom trenutku na visini od tla nogostupa cca 3,30m do 3,50m došlo do kontakta zadnjeg desnog bočnog gornjeg dijela stranice sanduka u limeni dio oluka kuće kbr. 16, vl. VD (oluk se nalazi na sjeveroistočnom uglu kuće), a uslijed čega je došlo do otkinuća dijelova oluka sa kuće koji su upali u tovarni sanduk teretnog vozila, u kojoj prometnoj nesreći je na stala materijalna šteta na oluku kuće, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I., s vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu niti razmijenio podatke i popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 50,00 eura (pedeseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 150,00 eura (stopedeseteura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Petrinja izdala je ŽD obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/96944, urbroj: 511-10-12-23-1 od 14. prosinca 2023., radi počinjenja prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ŽD uložio je pravodoban prigovor dana 21. prosinca 2023., povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak. Okrivljenik je u prigovoru naveo da prigovor ulaže zbog netočno utvrđenih činjenica. Nije pobjegao s mjesta nesreće. Zadnja stranica sanduka kamiona je uhvatila slivnu cijev dužine jedan metar, a on to nije primijetio. Na kolniku je bila novo betonirana slivna šahta gdje se auto koji mu je dolazio u susret nije zaustavio ispred znaka stop te je bio prisiljen prijeći na lijevu stranu kolnika i sjeći zavoj. Poznaje gospodina na čijem je oluku nastala šteta te su se dogovorili da mu nadoknadi štetu. Napominje da je otac dvoje malodobne djece te mu je plaća opterećena kreditima koje je bio prisiljen dignuti kako bi samostalno obnovio kuću sa crvenom naljepnicom, stradalu uslijed potresa, a zahvaljujući birokraciji nema pravo na povrat uloženog novca nego mora slijedećih deset godina vraćati kredite kako bi osigurao dom za svoju obitelj.

3. Žurni postupak zakazan za dan 14. listopada 2025. održan je u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika ŽD kojem je dostava poziva za ročište izvršena putem e-oglasne ploče Suda budući da su se pozivi za ročišta zakazana za dan 10. rujna 2025. i 14. listopada 2025. vraćali s naznakom "nije tražio", te se u smislu članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona dostava smatra uredno obavljenom, a temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u pozivu je upozoren na mogućnost održavanja ročišta u njegovoj odsutnosti.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 9), dostavnicu (list spisa 10), povratnicu (list spisa 11), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 12 do 13), zapisnik o očevidu (list spisa 14 do 16), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 19), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (prekršaji) (list spisa 20 do 21), dokumentaciju očevida (list spisa 23 do 36), situacijski plan (list spisa 37), prekršajnu evidenciju (list spisa 57 do 58).

5. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 6. prosinca 2023. u [adresa], da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom ŽD koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i VD, vlasnik kuće na adresi [adresa], na kojoj je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta u vidu oštećenja oluka, a koji dijelovi oluka, kao i tragovi prometne nesreće na kolniku, nisu pronađeni. Budući da je vozač napustio mjesto prometne nesreće, naknadnim kriminalističkim istraživanjima i operativnim radom na terenu utvrđeno je da je prometnu nesreću prouzročio ŽD upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo Komunalac Petrinja d.o.o.

6. Iz dokumentacije očevida na listu spisa 23 do 28 vidljivo je da fotografije F1 do F4 prikazuju širi i bliži izgled mjesta događaja, dok fotografije F5 do F7 prikazuju sjeveroistočni dio ugla kuće kbr. 16 te oštećenja na oluku mjerena uz mjerni metar.

7. Iz dokumentacije očevida na listu spisa 29 do 36 vidljivo je da fotografije F1 do F11 prikazuju izgled teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te zadnji lijevi i desni dio tovarnog sanduka – stranice, koji je mjeren uz mjernu letvu od visine tla na 3,30 m, dok fotografija F12 prikazuje ponovni snimak sjeveroistočnog ugla kuće kbr. 16, uz mjernu traku, pri čemu je utvrđeno da od tla nogostupa do gornjeg dijela početka krivulje oluka visina iznosi 3,30 m, dok se na visini od tla na 3,80 m nalazi gornji dio oluka (horizontalni) koji je fiksiran uz krov.

8. Iz situacijskog plana vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 6. prosinca 2023., odnosno smjer kretanja NN vozila.

9. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 34,68 eura.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

11. Prema ocjeni ovog Suda, dokazi priloženi uz optužni akt pružaju dostatnu osnovicu za zakonito i pravilno donošenje odluke u ovom predmetu te nazočnost okrivljenika nije neophodna za utvrđivanje činjeničnog stanja, odnosno ponovnim pozivanjem okrivljenika samo bi se nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, pa je stoga temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona donesena presuda bez ispitivanja okrivljenika kojem je pozivom na ročište omogućeno da svoju obranu iznese osobno ili pisanim putem.

12. Analizirajući sadržaj prigovora koji je okrivljenik uložio protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, Sud je utvrdio kako okrivljenik priznaje da je predmetne zgode stranica sanduka kamiona uhvatila slivnu cijev jer je on zbog radova na kolniku i vozila koje mu je dolazilo u susret bio prisiljen sjeći zavoj, ali ističe da nije pobjegao s mjesta nesreće jer u tom trenutku nije primijetio da je vozilo zahvatio oluk kuće te napominje da je vlasniku kuće nadoknadio štetu.

13. Iz dokumentacije očevida proizlazi da visina od tla nogostupa do gornjeg dijela početka krivulje oluka na kbr. 16 iznosi 3,30 m, dok je visina zadnjeg lijevog i desnog dijela tovarnog sanduka na teretnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] od tla također 3,30 m, što upućuje na zaključak da je upravo tim vozilom zahvaćen i oštećen oluk kuće u [adresa], a koju činjenicu niti sam okrivljenik nije osporavao.

14. Iako iz sadržaja prigovora proizlazi spornim je li okrivljenik napustio mjesto događaja prometne nesreće bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću budući da je u prigovoru naveo da nije primijetio da je vozilom oštetio oluk kod kbr. 16, Sud ovakvo osporavanje prekršaja nije prihvatio jer je isto u suprotnosti sa činjenicama koje su utvrđene u postupku i kao takvo očito usmjereno na umanjenje prekršajne odgovornosti okrivljenika.

15. Naime, okrivljenik je i sam naveo da je predmetne zgode upravljao teretnim vozilom koje je kao takvo većih dimenzija, da su na kolniku bili radovi i da je zbog vozila koje mu je navodno dolazilo u susret bio prisiljen sjeći zavoj, pa upravo zbog navedenog, ovaj Sud je mišljenja da okrivljenik kritične zgode nije primijenio dužnu pažnju u prometu, odnosno pažnju koju je bio dužan primijeniti u okolnostima u kojima je upravljao takvim vozilom i u kojim okolnostima je mogao biti svjestan mogućnosti počinjenja prekršaja, a kako se u smislu odredbe članka 28. Prekršajnog zakona prekršaj može počiniti i nehajem, to je u konkretnom slučaju utvrđena odgovornost okrivljenika.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik ŽD dana 6. prosinca 2023. u 08,25 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom kolnikom [adresa] iz smjera ulice Artura Turkulina u smjeru ulice Augusta Šenoe (sjever-jug), te dolaskom do kbr. 16 i putnog nepreglednog zavoja u desno, nije se kretao sredinom obilježene (desne) zapadne prometne trake već je u skretanju desno u zavoju zadnjim desnim kotačima nagazio na zapadni nogostup, uslijed čega je došlo do podizanja zadnjeg desnog dijela vozila u visinu, kojom prilikom je u tom trenutku na visini od tla nogostupa cca 3,30m do 3,50m došlo do kontakta zadnjeg desnog bočnog gornjeg dijela stranice sanduka u limeni dio oluka kuće kbr. 16, vl. VD, a uslijed čega je došlo do otkinuća dijelova oluka sa kuće koji su upali u tovarni sanduk teretnog vozila. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenik nakon opisanog događaja, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je za iste proglašen krivim.

17. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 30,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

18. Kod donošenja odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

19. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje jer nije utvrđeno da bi okrivljenik prekršaje počinio s namjerom, kao i težinu nastupile posljedice budući da je posljedica predmetne prometne nesreće samo manja materijalna šteta za koju je okrivljenik u prigovoru naveo da ju je nadoknadio oštećeniku. Posebno otegotne okolnosti Sud nije našao pa su, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja i navode iz prigovora okrivljenika da je otac dvoje maloljetne djece i da mu je plaća opterećena kreditima jer je iz vlastitih sredstava obnavljao kuću nakon potresa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za svaki prekršaj utvrđene novčane kazne znatno ispod zakonom propisanog minimuma te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

20. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

21. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja i posljedice koje su nastupile u konkretnom slučaju, stupanj krivnje okrivljenika i njegovu dosadašnju neosuđivanost, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona jer je zbog imovinskih i obiteljskih prilika okrivljenika ocijenjeno da bi plaćanje istih moglo ugroziti egzistenciju njega i njegove obitelji.

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 21. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis