REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7364/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IS, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Zagrebačke, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/10809 urbr. 511-19-44-25-1 od 30. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica IS, kći I i V, rođ. **.**.1984. u [adresa] ([adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka R Srbije, VSS, ing.teh.nauka, zaposlena u Bitec & Biond d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, udana, majka troje malodobne djece, sa stanom u [adresa] (dozvola boravka 9337241), prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I/1. što je dana 27. studenog 2024. godine u 20:00 sati u Zagrebu kao vozač vozila M1 marke Porsche reg. oznake [registarska oznaka], upravljala zapadnim kolnikom Mažuranićevog trga u smjeru sjevera, dolaskom do slobodnog parkirališnog mjesta u visini kbr. 15. nakratko se zaustavila, a potom je krenula vožnjom unazad, u smjeru jugoistoka kako bi se parkirala na drugo označeno parkirališno mjesto sa zapadne strane kolnika, a potom je u namjeri da ispravi vozilo krenula vožnjom unaprijed, a da se pritom nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju vozila, tom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na desni bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo Ayvens Croatia d.o.o. na korištenju Grgić & partneri odvjetničko društvo, koji je po izjavi vozača VS bio propisno parkiran u v remenskom periodu od 18:45 do 22:30 sati, na obilježenom parkiralištu uz zapadni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

dakle što je kao vozač izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed neoprezne radnje u prometu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće IS je osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da o sebi i vozilu nije oštećenom vlasniku ostavila podatke, od strane NN svjedoka na vjetrobranskom staklu oštećenog osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] ostavljena je pisana poruka s reg. oznakom vozila [registarska oznaka] koje je prouzročilo prometnu nesreću,

dakle, što je kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj opisan po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se, na temelju citiranih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura

za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura

II/ Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se oni u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP PU Zagrebačka, I PPP Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je dala obranu prisutnosti odvjetnice Mateje Kolovrat, te je iskazala kako je istina što joj se stavlja obaveznim prekršajnim nalogom na teret i osjeća se krivom. Dana 27. studenog 2024. godine oko 20:00 sati u Zagrebu, upravljala je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Mažuranićevim trgom i kod kbr. 15 pokušala je stati na jedno parkirališno mjesto sa zapadne strane kolnika i u tom manevru u jednom trenutku je njeno vozilo zapištalo, po čemu je shvatila da je dotakla vozilo koje je bilo parkirano, ali nije imala osjećaj da ga je udarila i oštetila. Radilo se o vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] koje koristi odvjetničko društvo Grgić & Partneri. Radi se o tamnom vozilu crne boje, a i njeno vozilo je tamno. Bila je noć i izašla je iz vozila, pogledala svoje i drugo vozilo i nije vidjela ništa. Neki prolaznici su rekli "Udarili ste parkirano vozilo", pretpostavlja da su oni ostavili njene reg. oznake, ali ona je rekla kako nije jer je pogledala to vozilo i nije vidjela oštećenje. Nakon toga je shvatila da se ne može parkirati na to parkirno mjesto i otišla se parkirati na drugom mjestu jer je tada išla u HNK. Policija je pozvala da dođe dati izjavu, pa je došla 4.12.2024. i dala izjavu isto ovo što je sada rekla, jedino što je vozilo oprala, što čini svaki ponedjeljak, tako da je vozilo bilo oprano, ali na njenom vozilu nije bilo oštećenja. Zamolila je sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, do sada nije kažnjavana, a vozio joj je neophodno zbog obveza i troje djece koju vozi.

2.1. Na posebno pitanje sutkinje je li oštećeno vozilo iz njenog osiguranja naplatilo štetu, odgovorila je kako o tome nama saznanja, pa ne može reći.

2.2. Braniteljica nije imala pitanja za okrivljenicu.

3. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid i pročitala dokaze povratnice, punomoć odvjetnici, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, trošak MUP-a, skica mjesta događaja, potvrdu iz PE.

4. Uvidom u zapisnik o očevidu sutkinja je utvrdila kako je na vozilu marke Škoda reg. oznaka [registarska oznaka] oštećen desni bočni dio prednja vrata prag i bočno ogledalo, šteta procijenjena na 600,00 eura.

5. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenice u dijelu u kojem navodi kako je u manevru u jednom trenutku njeno vozilo zapištalo, po čemu je shvatila da je dotakla vozilo koje je bilo parkirano, ali nije imala osjećaj da ga je udarila i oštetila, jer je okrivljenica bila dužna postupati s dužnom pažnjom i slučaju sumnje na kontakt vozila prilikom parkiranja provjeriti svoje vozilo i okolna vozila. Štoviše prolaznici su joj rekli udarili ste vozilo, za koje okrivljenica pretpostavlja da su ostavili na oštećenom vozilu njene registarske oznake. Stoga je životno da je okrivljenica mogla i trebala znati kako postupiti u navedenoj situaciji, nakon čega je trebala ostaviti svoje podatke na oštećenom vozilu bez obzira što njeno vozilo kritične zgode nije bilo oštećeno.

6. Na temelju djelomičnog priznanja okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, sutkinja nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret, stoga je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom.

7. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost cijenila je prekršajnu nekažnjavanost i djelomično priznanje okrivljenice. Stoga je okrivljenici izrekla novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu koja odgovaraja težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njezine odgovornosti. Sutkinja smatra sankciju primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

8. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, sutkinja nije smatrala neophodnim primjeniti prema okrivljenici zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.

9. Kako je okrivljenica oglašena krivom, dužna je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka.

10.Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 21. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, IS, [adresa],

2. odvjetnici, Mateji Kolovrat, Zagreb, Gradišćanska 34/V,

3. tužitelju, PU Zagrebačka, I PPP Zagreb,

4. pismohrana - ovdje