REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4551/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreba, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, Područna služba u Splitu, kojeg zastupa RG protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 309/2023-2 od 18. ožujka 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1468/2020-11 od 8. studenoga 2022., na sjednici održanoj 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-309/2023-2 od 18. ožujka 2025. radi pravnog pitanja:
"Da li za tužitelja (HZMO) u parnici za naknadu štete u kojoj potražuje naknadu za isplaćenu invalidsku mirovinu nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („NN“, br. 157/13,151/14,33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili prema stavu tuženika štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene invalidske mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu sukladno članku 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN. br. 151/05)?".
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši pravno pitane koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da u izreci naznačeno pravno pitanje je važno za odluku u ovom sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojemu sudska praksa viših sudova nije jedinstvena jer je u vezi s njim pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem zauzetim u presudama viših sudova na koje se predlagatelj poziva, a tako i u Revd-1177/2023-2 od 21. ožujka 2023. itd.
4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, pri čemu se na temelju te odredbe uzima da je za preostalo pitanje prijedlog povučen.
Zagreb, 21. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
