REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4538/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Renate Šantek članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o. sa sjedištem u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravnom odjelu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-401/2024-4 od 4. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn- 258/2020 od 24. studenoga 2023., u sjednici održanoj 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-401/2024-4 od 4. lipnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-258/2020 od 24. studenoga 2023.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pravno pitanje za koje smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razloge važnosti (odluke ovog suda Rev-129/2021 od 16. veljače 2021., Rev-80/2022 od 5. rujna 2023.) i odluku Europskog suda za ljudska prava u predmetu Klauz protiv Hrvatske.

3. Predlagatelj je naveo da postavlja pravno pitanje: "Je li u slučaju kada se tužbeni zahtjev odbija zbog istaknutog prigovora zastare treba tuženiku dosuditi parnični trošak i je li to protivno čl. 3. st. 3. ZPP?".

4. Prema čl. 3. st. 3. ZPP sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala. U ovom sporu tužbeni zahtjev je odbijen jer su nižestupanjski sudovi ocijenili da je potraživanje tužitelja u zastari stoga su odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan i naložili tužitelju da naknadi troškove parničnog postupka sukladno čl. 154. st. 1. ZPP. Stoga naznačeno pitanje kojim tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da su sudovi sudili protivno čl. 3. st. 3. ZPP nije važno pitanje za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

6. Slijedom iznesenog prijedlog za dopuštenje revizije podnesen na temelju čl. 385.a st. 1. ZPP trebalo je odbiti sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 21. listopad 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić