REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-199/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika DC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Slavko Pavlović Lučić, odvjetnik u Makarskoj, protiv prvotuženika-protutužitelja AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženice-protutužiteljice ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Mislav Milas, odvjetnik u Splitu, radi zabrane uznemiravanja i utvrđenja uspostavljenog prava služnosti i trpljenja upisa prava stvarne služnosti u korist povlasne nekretnine, odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1816/2024-3 od 11. lipnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-3786/2019-31 od 26. siječnja 2024., u sjednici održanoj 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
Tužitelju-protutuženiku se dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1816/2024-3 od 11. lipnja 2024. u odnosu na pravna pitanja koja glase:
„1. Kada su ugovorne strane u pisanom sporazumu svoju volju izrazile jasnim i razumljivim riječima koje ne izazivaju nikakvu dvojbu, je li sud radi utvrđivanja njihove prave volje ovlašten u smislu odredbe čl. 319. st. 2. ZOO taj sporazum tumačiti na neki drugi način i različito od onog kako njegove odredbe glase?
2. Predstavlja li sporazumom ustanovljeno pravo u korist pojedinačno određenih osoba da isključivo za svoje osobne potrebe mogu koristiti terasu nekretnine u tuđem vlasništvu pravo stvarne ili osobne služnosti, te može li drugostupanjski sud u situaciji kada iz pisanog sporazuma proizlazi da je pravo služnosti zasnovano u korist pojedinačno određenih osoba zaključiti da se radi o stvarnoj služnosti, a ne o osobnoj služnosti?“
Obrazloženje
1. Tužitelj-protutuženik (dalje: tužitelj) je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1816/2024-3 od 11. lipnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P- 3786/2019-31 od 26. siječnja 2024.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje tuženici-protutužitelji (dalje: tuženici) su osporili navode iz prijedloga te su predložili prijedlog odbaciti, a podredno odbiti.
3. Prijedlog je dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su postavljena pravna pitanja važna u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na prvo pitanje pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda izraženog u odlukama broj: Rev-1076/1999-2 od 3. srpnja 2002. i dr., dok u odnosu na drugo postavljeno pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-271/2023-2 od 23. svibnja 2023.), a revizijski sud o tom pitanju još nije zauzeo shvaćanje.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a dopustiti reviziju u odnosu na pitanja navedena u izreci rješenja, a u odnosu na povrede temeljnog ljudskog prava u smislu navedene zakonske odredbe, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen.
Zagreb, 21. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
