REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-771/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BH, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-3/17429, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 30.12.2024, nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka B i T, r. K, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, financijski savjetnik, 1.300,00 eura, neudata, bez djece, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno osuđivana,

k r i v a j e

I što do dana 18. rujna 2024., u 14:30 sati, u Bjelovaru, u ulici Vlahe Paljetka kućni broj 2., u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimila dana 1. rujna 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 2. rujna 2024. do 17. rujna 2024. nije Policijskoj postaji Bjelovar dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 5. lipnja 2024., u mjestu Bjelovar, I. V. Trnskog,

dakle, kao vlasnik vozila nije dala podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,

pa je time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj se prekršaj,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 660,00 EURA (šesto šezdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-3/17429, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 30.12.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana TH navodi da je svojevremeno bila vlasnica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], pa tako i u vrijeme počinjenje prekršaja na dan 5. lipnja 2024., te i u trenutku primitka obavijesti o prekršaju na dan 1. rujna 2024., time da je nakon toga predmetni automobil prodan i predan u posjed trećoj osobi, ali bez sačinjenja ugovora o kupoprodaji. Naime, ona je samo bila formalni vlasnik tog automobila, ali se njime gotovo u pravilu koristio njezin brat KH. On je faktično izvršio prodaju tog vozila, ali zbog činjenice da nije sačinjen ugovor, time je vozilo i dalje formalno u njenom vlasništvu. Uvidom u dostavnicu o primitku obavijesti za navedeni prekršaj ističe da se na njoj nalazi njezin osobni potpis, što znači da je preuzela predmetnu obavijest, ali doista iz nepoznatog razloga nije reagirala i nadležnom tijelu dostavila tražene podatke o identitetu počinitelja prekršaja u prometu navedenim automobilom koji je bio tada u njenom vlasništvu. Ipak pretpostavlja da je tu obvezu propustila zbog činjenice da nije znala stvaran identitet počinitelja prekršaja obzirom da vozilo nije ona koristila niti davala trećim osobama već se njime koristio isključivo njezin brat i nije mogla znati kome ga je on dao na korištenje. Stoga nema sumnje da je propustila svoju zakonsku obvezu kao vlasnik navedenog motornog vozila i prekršaj priznaje u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa obavijesti o prekršaju, dostavnicom o primitku obavijesti te izvješćem, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je kao sankcija izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom jasno i izričito u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi sukladni sa sadržajem njezine obrane. Tako se prema priloženoj dostavnici razabire se da je sporna obavijest o prekršaju od 15.7.2024., na adresi okrivljenice zaprimljena dana 1.9.2024., a dostava je izvršena osobno samoj okrivljenici kao vlasnici vozila, što ona izričito ističe u obrani. Upravo zbog osobnog primitka navedene obavijesti svakako je okrivljenica imala obvezu dostave naprijed spomenutih podataka nadležnom tijelu kao vlasnik predmetnog vozila, što očito nije učinila obzirom da se u spisu ne nalazi tiskanica podataka o vozaču.

7. I na kraju, iz izvješća o prekršaju nalazimo da je predmetnim vozilom u vlasništvu okrivljenice počinjen prekršaj nedopuštenog parkiranja dana 5.6.2024. u [adresa] u [adresa], uslijed čega je njoj i upućena obavijest radi dostave podataka po počinitelju tog prekršaja iz razloga što kod vozila nije zatečen vozač u trenutku utvrđenja protupravne radnje.

8. Prema tome, sasvim je sigurno već prema navodima obrane okrivljenice da ona nadležnom tijelu po primitku obavijesti o prekršaju nije dostavila tražene podatke o identitetu počinitelja prekršaja, tako da je neupitno time ušla u sferu prekršaja za koji se tereti.

9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka. 3 Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da je kažnjavana u jednom navratu za isti prekršaj, kao i za druge prekršaje iz prometa.

10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je kritična za svoje ponašanje u prometu, dok je sud kao otegotno cijenio činjenicu da je u sferu prekršaja ušla svjesno te namjerno propustila dostavu traženih podataka, što ukazuje na sklonost da bez valjanog razloga izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila, pri čemu se uzima i obzir njezina kažnjavanost u jednom navratu za isto djelo prekršaja. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, tako je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenice da ubuduće izvršava svoje obveze u zakonskom smislu, na koji način će se postići svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

12. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti minimalni iznos troška, čijim plaćanjem svakako neće biti ugrožena njezina egzistencija.

U Bjelovaru, 21. listopada 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju