Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-500/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist ĐĐ, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar, OIB 52634238587 zastupana po zz Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravnom odjelu, protiv protivnice osiguranja ĐĐE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Ovr-388/2025-2 od 3. travnja 2025., 20. listopada 2025.

r i j e š i o  j e :

Odbija se, kao neosnovana, žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-388/2025-2 od 3. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja te je, radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja.

2. Protiv citiranog rješenja žali se protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založenog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, temeljem ovršne isprave – rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, KLASA: UP/I-415-02/2024- 001/02753, URBROJ: 513-007-13/2024-04 od 25. rujna 2024. protivnik osiguranja duguje predlagatelju osiguranja na ime neplaćenih poreza iznos od 19.191,97 eura (glavnica 16.025,12 eura i kamata u iznosu od 3.166,85 eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos glavnice od 30. rujna 2024. do isplate.

6. Nadalje, iz stanja predmeta spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja, u skladu s odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a, uz predmetni prijedlog sudu podnio zemljišnoknjižni izvadak, kao dokaz da je u zemljišnoj knjizi, na predmetnim nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižnog odjela Pag, kat. čest. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisan upravo protivnik osiguranja.

7. Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

8. Protivnica osiguranja u žalbi navodi da pred Upravnim sudom vodi spor radi nezakonitosti kod donošenja poreznog rješenja koje predstavlja ovršnu ispravu, odnosno, primjene materijalnog prava kod utvrđenja porezne obveze. Ističe i da je nastupila apsolutna zastara prava poreznog tijela na utvrđenje porezne obveze kao i njezine naplate.

9. Žalbeni navod da je obveza zastarjela predstavlja žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, o kojem je nadležan odlučivati prvostupanjski sud u skladu s odredbom članka 52. OZ-a (upućivanje u parnicu povodom žalbe) i nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju. Nadalje, ukoliko se i vodi upravni spor, a što protivnica osiguranja ničim ne dokazuje, sve dok ovršna isprava ( konkretno ovršno rješenje koje je temelj ovog postupka opskrbljeno je potvrdom ovršnosti ) nije ukinuta, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, ovršni je sud dužan postupati po njoj.

10. Kako se radi o ispravi iz odredbe čl. 23. toč. 3. OZ-a kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja, to je doneseno rješenje o osiguranje utemeljeno na pravilnoj primjeni odredbe čl. 296. OZ-a i u skladu sa, spisu priloženim, ispravama, a ovaj žalbeni sud, nije našao na bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. OZ-a. Stoga je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 20. listopada 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić