REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

P-2228/22

Zagreb, Kennedyjev trg 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Romini Markovinović, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., [adresa], OIB: 52848403362, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u OD Kožul i Petrinović u Zagrebu, Bužanova 4 protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO "LIKA" GOSPIĆ, Ljudevita Gaja 10, Gospić, OIB: 84385507534, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 18.listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, s danom objave 21.listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku LOVAČKO DRUŠTVO „LIKA“ GOSPIĆ iz Gospića, Ljudevita Gaja 10, OIB: 84385507534 da tužitelju, Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 52848403362, isplati iznos od 593,27 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na:

iznos od 541,82 eura od 7. lipnja 2018.g. pa do isplate;

iznos od 51,45 eura od 8. lipnja 2018.g. pa do isplate;

po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23.), odnosno po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

II Nalaže se tuženiku LOVAČKO DRUŠTVO „LIKA“ GOSPIĆ iz Gospića, Ljudevita Gaja 10, OIB: 84385507534, da tužitelju Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 52848403362, isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 1.374,15 eur sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23.), a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od dana donošenja presude do isplate, u roku od petnaest dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 156,25 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da se dana 6.5.2018. u 23,00 sati na 9 km i 950 m II. dionice državne ceste broj 25, u mjestu Kaniža Gospićka, Grad Gospić dogodila prometna nesreća na način da je AU, vozač osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] osiguranog kod tužitelja policom kaska cestovnih vozila broj 03-0426368-01, krećući se iz smjera Brušana u smjeru Gospića, prednjim desnim dijelom vozila naletio na divljač- lisicu, koja je s njegove desne strane, neposredno i iznenada, istrčala iz otvorenog dvorišta kbr. 45 na kolnik ceste iz područja kojim gospodari tuženik, a nakon čega se divljač udaljila u smjeru zapada, dok je na osobnom vozilu nastala materijalna šteta. Vozač se prilikom upravljanja osobnim vozilom pridržavao svih prometnih propisa, kao i uvjeta na cesti te protiv istog nije pokrenut prekršajni ni bilo koji drugi postupak povodom predmetne prometne nesreće. Sukladno navedenom, za predmetni događaj i za nastalu štetu na osobnom vozilu koju je tužitelj naknadio osiguraniku, isključivo je odgovoran tuženik kao pravna osoba koja gospodari lovištem na kojem se dogodila prometna nesreća. Tužitelj navodi da su na ime naknade štete po navedenoj prometnoj nesreći tužitelj i njegov osiguranik dana 06.06.2018. kompenzirali iznos prijeboja od 4.082,33 te je dana 07.06.2018. isplatio svom osiguraniku preostali iznos od 387,67 kn. Odgovornost tuženika temelji se na odredbama čl.83. Zakona o lovstvu i odredbama ZOO o odgovornosti po kauzalitetu. Ističe da su na tužitelja isplatom naknade iz osiguranja na temelju odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima prešla sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu te da je tuženik temeljem Zakona o obveznim odnosima dužan tužitelju naknaditi nastalu štetu u utuženom iznosu.

Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava pasivnu legitimaciju te ističe i prigovor isključive ili djelomične odgovornosti vozača vozila za nastanak štetnog događaja jer nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila uvjetima na cesti.

Tijekom dokaznog postupka pročitani su polica kaska cestovnih vozila broj 03- 0426368-01 od 26.4.2018. ( list 8 spisa), pisana prijava štete od 11.5.2018. ( list 9 spisa), preslika prometne i vozačke dozvole ( list 10-13 spisa), Potvrda Policijske uprave ličko-senjske, Policijska postaja Gospić broj 511-04-05/4-DP-27/2018 od 25.5.2018. ( list 14-15 spisa), obračun štete na vozilu od 14.5.2018. uz fotodokumentaciju ( list 16-18 spisa), Izjava o prijeboju ( list 19 spisa), potvrda o uplati iznosa od 387,67 kn ( list 20 spisa), regresni zahtjev MAK 1802676 R1000000011 od 7.1.2019. ( list 21 spisa), dopisi stranaka od 15.1.2019. ( list 22-23 spisa), dopis Croatia osiguranja od 15.3.2019. ( list 24 spisa), zamolbeno je saslušan svjedok AU pri Općinskom sudu u Gospiću dana 20.2.2023. ( list 91-92 spisa), provedeno je prometno vještačenje po vještaku Nevenu Erešu- Nalaz i mišljenje od 10.7.2025. ( list 103-107 spisa).

Ocjenom izvedenih dokaza te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („(Narodne Novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

Predmet ovoga spora je regresni zahtjev za isplatu iznosa od 593,27 eur koji tužitelj potražuje od tuženika na ime onoga što je na temelju police kasko osiguranja platio radi popravka oštećenja nastalih na osobnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] u štetnom događaju od 6.5.2018. naletom divljači (lisice).

Između stranaka nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja već je sporna pasivna legitimacija, odgovornost za nastanak štetnog događaja i visina.

U odnosu na tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije sud je utvrdio da je isti neosnovan. S obzirom na to da se divljač na cesti smatra opasnom stvari iz razloga što predstavlja povećanu opasnost za nastanak štete, potrebno je primijeniti odredbe čl. 1063. - 1067. ZOO-a kojima je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti. Divljač na cesti predstavlja opasnu stvar, pa za nju odgovara njezin vlasnik bez obzira na krivnju. Prema čl.80. Zakona o lovstvu (NN 98/18, 32/19, 32/20) propisano je da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi ili lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. Iako je tuženik eventualno sklopio ugovor o osiguranju s osiguravajućim društvom tužitelj ima pravo neposredno tužiti vlasnika opasne stvari odnosno društvo koje gospodari lovištem i na čijem je lovištu šteta nastala. Slijedom sveg navedenog sud je odbio prigovor promašene pasivne legitimacije kao neosnovan.

Iz potvrde Policijske Uprave Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, (list 14- 15 spisa) sud je utvrdio da se prometna nesreća dogodila na 9. km i 950 metara II dionice državne ceste broj 25, način da je AU upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom DC-25 iz smjera Brušana u smjeru Gospića te dolaskom do navedenog kilometra njemu sa desne strane, iz područja kojim gospodari lovačko društvo "Lika Gospić" iz Gospića, neposredno i iznenada iz otvorenog dvorišta kbr. 45 istrčala je divlja životinja "lisica" koju udara prednjim desnim dijelom vozila, nakon čega se životinja udaljava u smjeru zapada. Proizlazi da provedenom službenom radnjom na mjestu događaja nije utvrđeno da je događaj izazvan kršenjem prometnih propisa.

Sud je razgledanu dokumentaciju prihvatio kao vjerodostojnu budući je ovjerena žigovima i potpisima te stoga navedena isprava predstavlja javnu ispravu u smislu čl. 230. st. 1. ZPP-a sadržaj kojih isprava tuženik nije doveo u sumnju niti ponudio dokaze o njihovoj eventualnoj neistinitosti.

Stoga su odnosne isprave ujedno i validan dokaz koji kao takav prihvaća ovaj sud glede utvrđenih činjenica izloženih u tužbi.

U tijeku postupka saslušani svjedok AU, vozač vozila osiguranog kod tužitelja (list 91 spisa) iskazao je da se vozio prema Gospiću kada mu je s desne strane na put izletjela lisica, koja je izletjela iza živice koja se nalazila u blizini kuće uz cestu, proizlazi da je bila noć i da je vozio oko 50-60 km/h. Proizlazi da je počeo kočiti prije sudara te da se zaustavio nakon nekih 7-8 metara te da mu je oštećen prednji branik, ukrasna plastika, desna maglenka i plastika oko maglenke.

Nakon savjesne i brižljive ocjene iskaza saslušanog svjedoka, ovaj je sud prihvatio njegov iskaz u cijelosti s obzirom da je iskazivao sigurno i uvjerljivo te s obzirom da je njegov iskaz u podudarnosti s ostalim dokazima koji prileže spisu i to utvrđenjima iz Službene bilješka MUP-a te sa činjenicama utvrđenim prometnim vještačenjem.

Radi utvrđenja dinamike štetnog događaja i visine štete proveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu iz Zagreba.

Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke Nevena Ereša od 10.7.2025. (list 103-107 spisa) koji je ovaj sud je ocijenio stručnim, jasnim, detaljnim i argumentiranim, pa ga je kao takvog u cijelosti prihvatio, sud je utvrdio da je vozilo osiguranika tužitelja svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na divljač koja je prelazila kolnik dolazeći vozilu osiguranika tužitelja s desne strane. Proizlazi da se mjesto naleta, gledano u smjeru kretanja vozila osiguranika tužitelja, moglo nalaziti na desnoj polovini kolnika udaljeno od desnog ruba kolnika oko 0,5-1 m. Utvrđeno je da je brzina kretanja vozila osiguranika tužitelja neposredno prije naleta tehnički je mogla iznositi oko iskaznih 50-60 km/h.

Provedena analiza pokazuje da se u trenutku započinjanja radnje prelaska kolnika od strane divljači vozilo osiguranika tužitelja nalazilo udaljeno od mjesta naleta oko 2,1 m pa da je osiguranik tužitelja tada i pravovremeno reagirao kočenjem, ne bi uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta i do naleta bi ipak došlo jer mu je zaustavni put kočenjem iznosio čak 27,4 m dok je na raspolaganju imao put od samo 2,1 m. Na raspoloživom putu od oko 2,1 m osiguranik tužitelja bi pravovremenim kočenjem uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta i do naleta ne bi došlo, da se kretao brzinom manjom od 5 km/h.

Visina štete na vozilu osiguranika tužitelja kao posljedica predmetnog štetnog događaja s PDV-om iznosi 7.448,54 kn ili preračunato 988,59 EUR.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je izrađen stručno i u skladu s pravilima struke na što posebice ukazuje i činjenica da nakon usmenog iznošenja nalaza i mišljenja vještaka na glavnoj raspravi dana 13.10.2025.g. stranke nisu imale pitanja niti su na nalaz i mišljenje imale primjedbi.

Iz svih provedenih provedenih dokaza sud je utvrdio da se dogodila prometna nezgoda naletom divljači na vozilo i da je nagli izlazak divljači preko kolnika uzrokom nastanka štetnog događaja kao i da su sva oštećenja na vozilu u uzročno posljedičnoj vezi sa naletom divljači na vozilo. Proizlazi i da nema elemenata koje bi upućivale na odgovornost vozača odnosno da bi postojalo elementi doprinosa vozača za nastanak prometne nezgode odnosno u konkretnom slučaju nema doprinosa nastanku štete od strane vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka]

Na odgovornost lovoovlaštenika za štetu koju divljač počini na javnoj cesti primjenjuju odredbe čl. 1064. – 1067. ZOO-a kojim je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari jer je prema stajalištu sudske prakse divljač (lisica) na cesti opasna stvar. Tim odredbama je propisano da za štetu od opasnih stvari odgovara njezin vlasnik (čl. 1064. ZOO-a), odnosno umjesto vlasnika stvari i isto kao i on odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili koja je inače dužna da je nadgleda (čl. 1066. st. 1. ZOO-a). Kako je divljač dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu (čl. 4. Zakon o lovstvu – „Narodne novine" broj: 98/18, 32/19, 32/20), to za štetu od divljači odgovara osoba koja je stekla pravo lova na temelju zakupa ili koncesije (lovoovlaštenik). Odgovornost lovoovlaštenika je objektivna odgovornost, po načelu kauzaliteta, a teret dokazivanja ekskulpacijskih razloga za oslobođenje od odgovornosti za štetu iz čl. 1067. ZOO-a je na tuženiku.

Članak 80. Zakona o lovstvu (NN 98/18, 32/19, 32/20) propisuje da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi ili lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. U konkretnom slučaju, utvrđeno je da vozač nije postupao suprotno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, dalje: ZSPC), a što proizlazi iz Potvrde MUP, Policijske postaje Gospić, iskaza svjedoka vozača vozila i nalaza i mišljenja prometnog vještaka Nevena Ereša.

U slučaju da je u vrijeme štetnog događaja bio provođen lov, lovoovlaštenik odgovara za štetu. Međutim, čak i da lov nije bio provođen u tom trenutku, i dalje postoji odgovornost tuženika.

Naime, Zakon o lovstvu uređuje situacije u kojima ili postoji odgovornost vozača zbog nepoštivanja odredbi propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama ili lovoovlaštenika radi provođenja lova. U svim drugim situacijama (a takva bi bila i situacija ako bi se utvrdilo da lov nije provođen u vrijeme nastanka štetnog događaja), a budući da nisu posebno uređene ZL-om primjenjuju se odredbe ZOO-a. Dakle, u slučajevima gdje ne postoji odgovornost vozača zbog nepoštivanja kogentnih normi koje uređuju sigurnost prometa na cestama i nije provođen lov, imaju se primjenjivati odredbe ZOO-a kao propisa koji općenito uređuje odgovornost za štetu.

Kad bi se ustanovilo da cesta na kojoj se odvio štetni događaj nije lovna površina isto ne bi ekskulpiralo tuženika odnosno njegova osiguranika od odgovornosti. Za štetu koju prouzroči divljač odgovara lovačko društvo, odnosno posljedično tuženik, koje gospodari lovištem iz kojeg je divljač izašla. Budući se divljač na cesti smatra opasnom stvari, njen imalac odgovara oštećeniku po principu objektivne odgovornosti.

Za nastalu štetu koju prouzroči divljač na cesti kao opasna stvar odgovara Lovačko društvo kao vlasnik iste prema načelu objektivne odgovornosti u smislu odredbe čl. 1064. ZOO-a. Divljač nema što raditi na cesti pa u okolnostima kada divljač izađe na cestu ona predstavlja opasnost za svakoga tko se u to vrijeme nađe na cesti, zbog čega se ona ima smatrati opasnom stvari.

Kako je u ovom postupku utvrđeno da je uzrok prometne nezgode izlazak divljači na cestu odnosno da štetu nije uzrokovala ni treća osoba ni viša sila niti je osiguranik tužitelja doprinio, lovačko društvo je dužno je tužitelju naknaditi cjelokupno nastalu štetu.

Ovaj sud je na temelju provedenog dokaznog postupka ocijenio da je tuženik dužan naknaditi tužitelju štetu, jer lovačko društvo koje upravlja lovištem u kojem je divljač živjela pa odgovara za štetu po načelu objektivne odgovornosti sukladno odredbi čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 156/22, 155/23; dalje: ZOO).

Visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Ereša, budući da je u svojem nalazu i mišljenju kao prometni vještak utvrdio da šteta na vozilu u predmetnom štetnom događaju iznosi 7.448,54 kn/988,59 eur.

Članak 963. ZOO-a propisuje da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

Stoga, kako je tužitelj svojem osiguraniku temeljem police auto kaska u cijelosti nadoknadio štetu, a za nastanak štete je odgovoran tuženik, to tužitelj ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa od tuženika.

Tuženik je tijekom postupka predlagao da sud uključi Croatia osiguranje jer da je u vrijeme štetnog događaja tuženik kod njih bio osiguran.

Kako o sudjelovanju umješača u postupku sud odlučuje na temelju njegove izjave o stupanju u parnicu, a ne na prijedlog stranke sud nije niti odlučivao o prijedlogu tuženika da se osiguravajuće društvo tuženika pozove kao umješač na strani tuženika.

Tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate po stopi koja je propisana čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine": 25/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 155/23, dalje: ZOO)., a koja se odnosi na ostale odnose.

Tužitelju su sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a priznati parnični troškovi u cijelosti, pri čemu su uzeti u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 148/09, 142/12, 103/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 u tekstu: OT i to: za sastav tužbe u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7/1 OT), za sastav žalbe od 27.05.2019. i 18.10.2021. u iznosu od po 50,00 EUR (Tbr.10/4 OT), za sastav podneska od 24.07.2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištima 16.07.2024., 28.01.2025. i 13.10.2025. u iznosu od po 100,00 EUR (Tbr. 9/1 OT), za zastupanje na ročištu 13.02.2023. u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 9/5 OT),sve uvećano za 25% PDV-a što iznosi 156,25 EUR, uvećano za trošak pristojbe na tužbu i na presudu u iznosu od po 26,54 EUR, pristojbe na žalbu u iznosu od 39,82 EUR i za trošak vještačenja u iznosu od 500,00 EUR, odnosno ukupno parničnih troškova u iznosu od 1.374,15 EUR, te je odlučeno kao u točki II izreke.

Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za pristup ročištu 18.06.2024. zatražen iznosu od 50,00 EUR, uvećano za 25 % PDV-a jer se navedenog datuma ročište nije niti održalo.

Odbijen je i s prekomjernim zahtjevom troška pristupa na ročište 13.02.2023. u iznosu od 75,00 EUR ( preko dosuđenog u iznosu od 25,00 EUR do zatraženog u iznosu od 100,00 kn) s PDV-om od 25%, po Tbr 9/5 OT jer je ročište odgođeno prije početka raspravljanja, slijedom čega je odlučeno kao u točki III izreke.

Zagreb, 21. listopada 2025.

SUDAC :

Romina Markovinović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 8., 9 . i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA

1. tužitelju po punom. uz rješenje za naplatu sudske pristojbe na presudu

2. tuženiku

3. kal. 30 dana