REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI – POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Ovr-956/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Katarine Licardo, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, sa sjedištem na adresi [adresa], OIB 76674680107, protiv ovršenice DN iz [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Sanja Ferković Cetina, odvjetnica u Puli sa sjedištem na adresi [adresa], odlučujući o žalbi nakon proteka roka, 21. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I Odbacuje se žalba nakon proteka roka od 29. rujna 2025.
II Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova ovog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenica je 29. rujna 2025. ovome sudu podnijela podnesak nazvan „PRIJEDLOG ZA PROGLAŠENJE PLJENIDBE I PRIJENOSA NEDOPUŠTENIM“ u kojem u bitnome navodi da je uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje utvrdila da je ovrhovoditelj protiv nje pokrenuo postupak izravne naplate na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško poslovni broj Ovrv-817/2006 od 7. srpnja 2006., no da je taj postupak nedopušten i nezakonit jer je sporna osnova i visina novčane tražbine, jer ovrhovoditelj nema aktivnu legitimaciju odnosno ovlaštenje za njegovo pokretanje (žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona „Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske), kao i jer je novčana tražbina zastarjela, budući da je osnova za plaćanje postala pravomoćna i ovršna 29. lipnja 2006. (žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a). Predlaže donijeti rješenje kojim će se postupak izravne naplate obustaviti odnosno kojim će se pljenidba i prijenos novčanih sredstava u tom postupku proglasiti nedopuštenim, a potražuje i naknadu troškova koji su joj nastali u okviru ovoga postupka po osnovi sastavljanja podneska i sudskih pristojbi.
2. Budući da je podnesku priložen samo preslik rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško iz [adresa] poslovni broj Ovrv- 817/2006 od 8. lipnja 2006. uz pripadajući ovršni prijedlog, dok je dokumentaciju od Financijske agencije predloženo pribaviti po službenoj dužnosti, sud je zaključkom poslovni broj Ovr-956/2025-2 od 29. rujna 2025. pozvao ovršenicu da dostavi presliku zahtjeva za naplatu odnosno specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje, koje isprave izdaje Financijska agencija, kao dokaz da je EOS MATRIX d.o.o. Zagreb protiv nje pokrenuo postupak izvansudske ovrhe jer je stranka dužna sama podnijeti ispravu na koju se poziva za dokaz svojih navoda, a sud na prijedlog stranke pribavlja isprave kada sama stranka ne može postići da se isprava preda ili pokaže (odredbe članka 232. stavaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08. – ispravak, 57/11., 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP, koja se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a). I to stoga što je prema zaključku usvojenom na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenoga 2019. (poslovni broj Su-IV-245/2019-3) prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim (i/ili prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate) iz odredbe članka 210. OZ-a koji ne sadrži nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazila barem vjerojatnost da je postupak izravne naplate protiv ovršenika pokrenut odnosno da se uopće vodi, nepotpun – iako je iz navoda sadržanih u podnesku proizlazilo da bi u konkretnom slučaju bilo riječi o izvansudskoj ovrsi iz odredbe članka 284. OZ-a na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a ne ovrsi na temelju isprava koje su taksativno navedene u odredbi članka 209. stavka 1. OZ-a i za koje je odredbom članka 210. OZ-a propisana mogućnost podnošenja prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim (na koje se zakonske odredbe izrijekom poziva). Naime, podnesak ovršenice je tretiran kao žalba nakon proteka, a zbog cilja i pravne zaštite koju pretendira ostvariti kroz taj pravni lijek i u ovome se slučaju na odgovarajući način primjenjuje spomenuti zaključak poslovni broj Su-IV-245/2019-3 od 27. studenoga 2019.
3. Izvansudska ovrha propisana je odredbom članka 284. OZ-a prema kojoj na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Financijske agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe (odredba stavka 1.), a Financijska agencija je u povodu takvog rješenja dužna postupati kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud (odredba stavka 4.).
3.1. To naime znači da će Financijska agencija prvo naložiti bankama koje vode ovršenikove račune da zaplijene iznos novčanih sredstava s njegovog računa do visine tražbine radi naplate koje je ovrha određena tim rješenjem, s time da, u slučaju da na računima nema novčanih sredstava u visini potrebnoj za naplatu tražbine u cijelosti, banka će prema nalogu Financijske agencije zabraniti raspolaganje novčanim sredstvima po računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika do visine određene u nalogu Financijske agencije, sve do njezinog novoga naloga (odredba članka 205. OZ-a). Ovrha se provodi prema odredbi članka 206. OZ-a, prema kojoj će banka prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava obaviti kada za to dobije nalog Financijske agencija (odredba stavka 1.), a ako Financijska agencija u roku od 60 dana od dana kad joj je dostavljeno rješenje o ovrsi ne primi rješenje o odgodi ili obustavi ovrhe, naložit će prijenos zaplijenjenog iznosa, dok će prije proteka tog roka naložiti prijenos samo ako ovršenik u Financijskoj agenciji da pisanu suglasnost kojom izričito dozvoljava prijenos zaplijenjenih sredstava prije proteka toga roka.
3.2. Tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može, među ostalim, nadležnom sudu iz odredbe članka 287. OZ-a protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka (odredba članka 284. stavka 5. OZ-a) zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a ako te razloge nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja (odredba članka 53. stavka 1. OZ-a), a taj se pravni lijek može podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka (odredba članka 53. stavka 2. OZ-a).
4. Postupajući po zaključku ovoga suda kojim je pozvana na dopunu ovršenica je međutim dostavila samo zahtjev za naplatu iz kojeg proizlazi da je Financijska agencija osnovu za plaćanje zaprimila 25. rujna 2024. u 14:46 sati.
5. Kraj toga što u podnescima od 29. rujna i 7. listopada 2025. nije niti tvrdila da je ovršni postupak i dalje u tijeku, pri čemu niti je u tom smjeru dostavila specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje, a niti iz spisa proizlaze okolnosti koje bi upućivale na zaključak da se protiv ovršenice pred Financijskom agencijom i aktualno vodi postupak izvansudske ovrhe (jer bi prema redovnom tijeku stvari šezdesetodnevni rok iz odredbe članka 206. stavka 3. OZ-a isticao još 25. studenoga 2024., a žalba nakon proteka roka se može podnijeti sve do dovršetka ovršnog postupka), ocijenjeno je da je žalba nakon proteka roka vraćena bez odgovarajuće dopune pa je primjenom odredbe članka 109. stavka 4. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a odbačena.
6. Zbog načina rješavanja o izjavljenom pravnom lijeku nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 14. stavka 5. OZ-a prema kojoj bi ovršenici pripadalo pravo na naknadu troškova ovoga postupka pa je takav njezin zahtjev ocijenjen neosnovanim, radi čega je odbijen kao neosnovan (točka II izreke rješenja).
7. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Puli, 21. listopada 2025.
Sudac
Helena Božović Sladaković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i za protivnu stranku (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Ovršenici putem punomoćnice
