Republika Hrvatska
Poslovni broj: Kž-58/2025-5
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Ivone Rupić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika AV, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika AV podnesene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja K- 389/2019-20 od 28. lipnja 2024., u sjednici održanoj 21. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženika AV kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku optuženik AV proglašen je krivim zbog dva kaznena djela protiv imovine, krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, te su optuženiku najprije utvrđene pojedinačne kaznene zatvora i to na način da mu je za kazneno djelo pod točkom 1. iz članka 228. stavka 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 2. iz članka 228. stavka 1. KZ/11, utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, te je primjenom odredbe čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
1.1. Temeljem članka 560. ZKP/08 od optuženika AV oduzeta je imovinska korist počinjena na štetu oštećene JV u iznosu od 61,05 eura (460,00 kuna) te se utvrđuje da novčani iznos od 61,05 eura (460,00 kuna) je imovina Republike Hrvatske, te se nalaže optuženiku AV da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 61,05 eura (460,00 kuna), u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.
2. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 optuženik je oštećenoj ŠV, na ime njezinog imovinskopravnog zahtjeva, dužan platiti iznos od 331,81 eura (2.500,00 kuna).
3. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa naknade troškova kaznenog postupka.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik AV po branitelju Marku Fuštinu, odvjetniku u Šibeniku, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda preinači na način da se optuženiku izrekne blaža zatvorska kazna, podredno da mu se izrekne djelomično uvjetna osuda ili da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
5. Spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
6. Žalba optuženika AV je neosnovana.
7. Odgovor na žalbu optuženika AV podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
8. Optuženik AV pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o kazni te navodi kako je prvostupanjski sud optuženiku izrekao prestrogu kaznu zatvora te prilikom odmjeravanja kazne nije pravilno cijenio olakotne i otegotne okolnosti. U žalbi se nadalje navodi da unatoč činjenici što je optuženik višestruku osuđivana osoba u potpunosti je priznao počinjenje kaznenih djela, iskazao kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela svjestan da je pogrešno postupio te iskazao želju da se liječi od alkohola. Optuženik u žalbi navodi da bi se blažom osudom postigla svrha specijalne i generalne prevencije na način da bi se utjecalo na optuženika da se ubuduće suzdrži od činjenja kaznenih djela, a i na taj način ukazalo na pogibeljnost činjenja ovih kaznenih djela u smislu generalne prevencije.
9. Suprotno navodima žalbe optuženika AV ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 47. KZ/11 pravilno vrednovao olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika. Kao olakotne okolnosti sud je kod optuženika cijenio osobne i imovinske prilike optuženika, priznanje počinjenja kaznenog djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenja kaznenog djela, dok je kao otegotne okolnosti cijenio višestruku osuđivanost za ista, istovrsna i druga kaznena djela. Tako je prilikom odmjeravanja kazne uzeo u obzir stupanj optuženikove krivnje, svrhu kažnjavanja te pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to da kazna po mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja te prijašnji život optuženika i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, pa je optuženik AV osuđen na način da su mu najprije utvrđene pojedinačne kazne zatvora za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 pod točkom 1. izreke prvostupanjske presude utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a pod točkom 2. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, te je primjenom odredbe članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
9.1. U takvoj situaciji, pogotovo kada se ima u vidu činjenica da je optuženik višestruko osuđivana osoba i to na način da je u kontinuitetu od 1989. pa do 2017. čak u deset navrata osuđivan zbog različitih kaznenih djela na uvjetne osude, ali isto tako i na kazne zatvora u duljem vremenskom trajanju, ne može se prihvatiti žalbeni navod da bi se bilo kakvom blažom osudom mogla postići svrha specijalne i generalne prevencije.
10. Dakle, imajući u vidu okolnost inkriminiranog kaznenog djela ovaj sud ocjenjuje da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te da će se na ovakav način utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela, stoga je neosnovana žalba optuženika kada navodi da bi se i blažom kaznom postigla svrha kažnjavanja.
11. Budući da je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija presuda prvostupanjskog suda kao ni povrede zakona iz članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje u tekstu: ZKP/08) na koje sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude ovog drugostupanjskog suda, u suglasju s člankom 482. ZKP/08.
Split, 21. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
