REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7184/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JF, zbog prekršaja iz čl. 62. st. 2., čl. 61. st. 2. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/1164, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 7. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: JF, sin J i ZF, djev. Z, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, dvoje djece, pismen, VSS, zaposlen, po zanimanju antikvar, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriv je

1. što je dana 22. listopada 2024. u 07,40 sati upravljao osobnim vozilom M1, marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno i skretanje udesno Prilaza Gjure Deželića u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s Kačićevom ulicom gdje je promet reguliran semaforima koji su radili automatski i ispravno ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu iako je gustoća prometa bila takva da se očito morao zaustaviti u raskrižju i na taj način je omeo ili onemogućio promet vozila koja dolaze s bočnih kolnika,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 62. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 62. st. 2. istog Zakona

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke, kada je ušao u raskrižje s Kačićevom ulicom i kada mu se upalilo crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, a za vozila iz Kačićeve ulice zeleno svjetlo, nastavio je kretanje u smjeru istoka u namjeri da napusti raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću smjerom kojim je dopušten promet odnosno upaljeno zeleno svjetlo pa je tom prilikom sa stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala RF prometnom trakom za skretanje udesno Kačićeve ulice u smjeru sjevera, a u raskrižje je ušla na upaljeno zeleno svjetlo na semaforu za njezin smjer kretanja te skretala udesno u smjeru istoka prema kolniku Prilaza Gjure Deželića, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 61. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 61. st. 2. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona

3. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke, nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao ili popunio i potpisao Europsko izvješće

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa, utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1. izreke

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura),

za prekršaj pod točkom 2. izreke

novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura), a

za prekršaj pod točkom 3. izreke

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 680,00 eura (šesto osamdeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 26,54 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u ukupnom iznosu od 56,54 eura (pedeset šest eura i pedeset četiri centa) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno i skretanje udesno Prilaza Gjure Deželića u smjeru istoka. Došao je do raskrižja s [adresa], raskrižje je semaforizirano, semafori su radili ispravno, za njegov smjer kretanja bilo je upaljeno zeleno svjetlo, tamo se nalaze dvije prometne trake, ušao je u raskrižje kao i vozila u prometnoj traci pored njega i tada se u raskrižju stvorila velika gužva, bilo je jutro i u [adresa] je bilo puno vozila i za vrijeme dok je bio u raskrižju upalilo se crveno svjetlo za njegov smjer kretanja pa nije pravovremeno prošao raskrižje. Smatra da nije pogrešno procijenio ulaz u raskrižje, tako kako se kretao je uobičajena radnja svako jutro na tom raskrižju i svim drugim vozilima. Kada se upalilo zeleno svjetlo vozilima u Kačićevoj oni su počeli ulaziti u raskrižje, on je bio zaustavljen i u jednom trenu je jedna ženska osoba izašla iz svog vozila, zaustavila se u raskrižju, počela vikati na njega da je udario njezino vozilo. Izašao je iz vozila, pregledao je svoje i njezino vozilo, oštećenja nije bilo pa je sjeo u vozilo i napustio mjesto nesreće. Kako do nesreće nije došlo nije bio u obvezi razmijeniti podatke sa istom, a niti sa istom popuniti i potpisati Europsko izvješće. Stoga osporava sva tri prekršaja. Nema razloga napustiti mjesto nesreće bez da bi ostavio svoje podatke i podatke o vozilu jer ima kasko. Moli da se u postupku ispita njegova supruga KF jer je bila u vozilu s njim te zgode.

3. U tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu od 11. studenoga 2024., troškovnik policije od 11. studenoga 2024., pregledao skicu mjesta događaja i izvadak i prekršajne evidencije za okrivljenika. Kao svjedoke sud je ispitao KF i RF.

3.1. Svjedokinja KF iskazala je da se sjeća predmetnog događaja. Njezin suprug upravljao je vozilom [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno i skretanje udesno Deželićevom ulicom u smjeru istoka. Došao je do raskrižja sa [adresa] gdje je promet reguliran semaforom. Semafori su radili ispravno i bila je gužva u raskrižju. Kada im se upalilo zeleno svjetlo okrivljenik je ušao u raskrižje i zbog vozila ispred sebe zaustavio je vozilo u sredini raskrižja. Nije mogao proći raskrižje. Iza su u raskrižje ušla i druga vozila i također bila zaustavljena. Upalilo se zeleno svjetlo za vozila iz [adresa] i vidjela je da je prvo zaustavljeno vozilo crni BMW kojim je upravljala jedna gospođa, ona je započela skretati udesno u prometnu traku kojom su se oni kretali. Njezin suprug ju nije propustio i također je nastavio vožnju ravno, prošao ispred nje i produžio. Malo dalje su se zaustavili i vidjela je da je gospođa došla do njih i rekla da smo ju udarili. Nije primijetila niti osjetila da bi došlo do prometne nesreće. Njezin suprug je izašao iz vozila i otišao sa gospođom do njezinog vozila, vratio se i rekao joj:" Ma to je ništa", tada su napustili mjesto nesreće.

3.2. Svjedokinja RF iskazala je da se sjeća prometne nesreće. Upravljala je vozilom [registarska oznaka] i kretala se [adresa] u smjeru sjevera u prometnoj traci za skretanje udesno. Došla je do raskrižja sa ulicom Prilaz Gjure Deželića, bilo joj je crveno svjetlo na semaforu pa se zaustavila kao prva u koloni. Upalilo se zeleno svjetlo i počela je skretati udesno. Pri samom ulazu u prilaz Gjure Deželića vidjela je vozilo kojim je upravljao okrivljenik te je isti prošao ispred nje, kretao se u prometnoj traci u koju je ona namjerava skrenuti i sa bočnim desnim dijelom svog vozila naletio na prednji lijevi dio njezinog vozila. Nastavio je vožnju kao i ona. Malo dalje zbog gužve stala je kolona, otišla je do okrivljenika, pokucala mu na prozor i rekla da ju je udario sa vozilom. On joj je rekao "pa šta", ponovio to nekoliko puta, rekla je da će pozvati policiju i prethodno ga zamolila da stane i da se dogovore oko prometne nesreće, što je on odbio. Na upit suda iskazala je da s njom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, a niti su popunili Europsko izvješće o prometnoj nesreći. Na daljnji upit suda iskazala je da se sjeća da je predmetno raskrižje bilo prohodno, bila je gužva ali uobičajena gužva, a ona nije primijetila vozilo okrivljenika da bi bilo zaustavljeno u sredini raskrižja kada je započela skretanje udesno u Deželićevu ulicu i da je sa okrivljenikom u vozilu na mjestu suvozača bila jedna mlađa ženska osoba koja je držala psa u krilu.

3.3. Iz zapisnika o očevidu od 11. studenoga 2024. u bitnome proizlazi da je očevid policije obavljen povodom dojave RF na mjestu događaja 22. listopada 2024. u 09,50 sati. Očevidom je utvrđeno da se prometna nesreća dogodila u raskrižju [adresa] i [adresa] koje je pregledno, da je promet bio gust i vrijeme sunčano. Utvrđene su osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom i to JF koji je upravljao osobnim vozilom M1, marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka] i RF koja je upravljala osobnim vozilom M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka]. Također je utvrđeno da su na vozilima pronađena oštećenja pa je tako osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik oštećeno u stražnjem desnom bočnom dijelu i to vrata, blatobran, alu naplatak s brisotinom na pneumatiku te je šteta procijenjena na 150,00 eura. Na vozilu kojim je upravljala RF pronađena su oštećenja u prednjem lijevom dijelu branika te je šteta procijenjena na 200,00 eura. Isto tako je utvrđeno da je mjesto događaja izmijenjeno jer su se vozila sudionici prometne nesreće pomaknuli iz raskrižja radi nesmetanog odvijanja prometa i da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi prometne nesreće.

3.4. Prema troškovniku policije od 11. studenoga 2024. utvrđen je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura.

3.5. Skica mjesta događaja prikazuje raskrižje gdje se dogodila prometna nesreća, smjer kretanja osobnog vozila [registarska oznaka] Ulicom Prilaza Gjure Deželića u smjeru istoka, smjer kretanja osobnog vozila [registarska oznaka] [adresa] u smjeru sjevera, orijentacijski ucrtane kolone vozila u raskrižju i bočnim kolnicima u trenutku prometne nesreće i mjesto u raskrižju gdje se dogodila predmetna prometna nesreća.

3.6. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja odlukom PUZ, V policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/24-3/2742 od 5. ožujka 2024. koja je postala pravomoćna 19. ožujka 2024. radi prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PUZ, V policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/23-4/1221 od 9. siječnja 2023. koja je postala pravomoćna 20. siječnja 2023. radi prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/23-4/98260 od 19. prosinca 2023. koja je postala pravomoćna 3. siječnja 2024. radi prekršaja iz čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika te izvedene materijalne i personalne dokaze, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

5. Odredba čl. 62. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: (1) Vozač ne smije vozilom ući u raskrižje ako je gustoća prometa takva da se očito mora zaustaviti u raskrižju ili na obilježenom pješačkom prijelazu i na taj način ometati ili onemogućiti promet vozila koja dolaze s bočnih kolnika ili promet pješaka. (2) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ovoga članka. Iz izjave okrivljenika i svjedokinje KF te skice mjesta događaja i zapisnika o očevidu proizlazi da je u vrijeme prometne nesreće u predmetnom raskrižju promet bio gust i da su se stvarale kolone vozila na bočnim kolnicima i da je takva prometna situacija uobičajena na tom raskrižju u jutarnjim satima. Okrivljenik je izjavio da je ušao u raskrižje i da nije pravovremeno, zbog gužve izašao iz raskrižja, a i svjedokinja KF je izjavila da se okrivljenik zaustavio u sredini raskrižja i nije mogao izaći iz istog zbog kolone vozila ispred sebe i zbog zaustavljenih vozila iza njega koja su također ušla u raskrižje. Stoga je očito da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj jer je morao i mogao znati da je prometna situacija na tom raskrižju takva da je očito i vjerojatno da će se morati zaustaviti u raskrižju odnosno da neće pravovremeno moći izaći iz njega, a obzirom je ipak ušao u raskrižje i tako ometao promet vozilima koji dolaze s bočnih kolnika, počinio je prekršaj iz čl. 62. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odredba čl. 61. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: (1) Vozač koji je vozilom ušao u raskrižje na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, može napustiti raskrižje ne čekajući da prometnim svjetlom promet bude dopušten (otvoren) u smjeru kojim namjerava produžiti kretanje, uz uvjet da propusti sve sudionike u prometu koji se kreću smjerom u kojem je promet dopušten. (2) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ovoga članka. U postupku je utvrđeno da je okrivljenik ušao u raskrižje i kada je želio izaći iz raskrižja nije propustio vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljala RF [adresa], imala semaforom dopušten ulaz u raskrižje i namjeravala skrenuti u desno već je svojim vozilom naletio na njezino vozilo. Isto proizlazi iz iskaza RF koja je navela da ju okrivljenik nije propustio već je vozilom prošao ispred nje i desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio njezinog vozila. Isto tako iz zapisnika o očevidu jasno proizlaze oštećenja na vozilu okrivljenika i vozilu kojim je upravljala RF, jasno je navedeno da oštećenja međusobno odgovaraju i da su nastala u ovoj prometnoj nesreći. Stoga je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio i terećeni prekršaj opisan u točki 2. optužbe. Odredba čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: (2) Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. (5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Iz obrane okrivljenika i iskaza ispitanih svjedokinja suglasno proizlazi da je nakon prometne nesreće okrivljenik napustio mjesto događaja bez da je s RF razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao ili s istom popunio i potpisao Europsko izvješće. Okrivljenik je naveo da do prometne nesreće nije došlo pa i nije bio dužan razmijeniti potrebne podatke s RF. Sud nije prihvatio taj dio njegove obrane. Naime, tijekom očevida policija je pronašla nastala oštećenja na vozilima koja su takvih karakteristika da svaki prosječni vozač može i mora osjetiti kontakt njegovog vozila sa drugim vozilom. Isto tako, okrivljenik je izjavio da je u raskrižju RF izašla iz vozila optužujući ga da je udario u njezino vozilo pa je i u tom slučaju, okrivljenik bio dužan ostati na mjestu događaja i pozvati policiju kako bi se ta okolnost razjasnila ili razmijeniti potrebne podatke s RF obzirom je ona tvrdila da je oštetio njezino vozilo. Kako to okrivljenik nije učinio, počinio je i prekršaj opisan u točki 3. optužbe.

6. Slijedom navedenog, nesporna je prekršajna odgovornost okrivljenika za sva tri terećena prekršaja te su prihvaćeni iskazi ispitanih svjedokinja jer se međusobno podudaraju i nadopunjuju i u bitnom su suglasni navodima iz optužnog akta, a isto tako je sud prihvatio i izvedene materijalne dokaze koji su sačinjeni od ovlaštenih službenih osoba, potpisani i valjano ovjereni pa nije bilo razloga sumnjati u istinitost istih.

7. Obranu okrivljenika u kojoj navodi da se ne osjeća krivim, sud nije prihvatio, smatrajući da je usmjerena na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za terećene prekršaje te je za iste utvrdio novčane kazne koje su propisane Zakonom, uzimajući okrivljeniku kao otegotno višestruku prekršajnu osuđivanost zbog prometnih prekršaja dok olakotne okolnosti na strani okrivljenika nisu nađene te je tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a sud nije utvrdio da postoje okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da nije prekršajno osuđivan zbog istovrsnih prekršaja ili težih prometnih prekršaja.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te mjesečnim primanjima okrivljenika.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik JF, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis