U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SB zbog prekršaja iz članka 112 st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021, 119/2022), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa 116-01/23-02/69 od 6.7.2023, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), na temelju članka 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, 21. listopada 2025

p r e s u d i o  j e

protiv okrivljenika: SB, rođen **.**.1966., OIB [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], državljanin RH,

o d b i j a se optužba

da su okrivljeni u svojstvu poslodavca, u kuhinji ugostiteljskog objekta restoran-pizzeria BELLA CASA na adresi [adresa], koristili neprijavljeni rad:

1. ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. u [adresa], nositelj putovnice R. Kosovo, državljanin R. Kosova, serijskog broja P0234486 izdanu dana 07.04.2023. od MPB/MUP/MIA, sa važenjem 06.04.2023., na poslovima sjeckanja luka i krumpira,

2. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975. u [adresa], nositelj putovnice R. Kosovo, državljanin R. Kosova, serijskog broja P02175286 izdanu dana 22.06.2022. od MPB/MUP/MIA, sa važenjem 20.06.2032., na poslovima pripreme salate,

3. NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998. u [adresa], nositelj putovnice R. Kosovo, državljanin R. Kosova, serijskog broja P02176644 izdanu dana 22.06.2022. od MPB/MUP/MIA, sa važenjem 21.06.2032., na poslovima pranje posuđa,

i koje poslove su započeli raditi dana 28.06.2023. u 16:00 sati i radili su do 19:10 sati tj. do zaticanja na radu od strane inspektora rada i koje poslove su radili i tijekom inspekcijskog nadzora dana 28.06.2023. do 22,30 sati, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a da okrivljeni za državljane traće zemlje ZB, FB i NB, državljane R. Kosovo, podatak o početku osiguranja nije prijavio nadležnom tijelu HZMO-a, najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 28.06.2023.g. u 16:00 sati, nego je Obrazac eM-1P, prijavu o početku osiguranja pri HZMO, za ZB sa stjecanjem statusa osiguranika 28.06.2023. za zanimanje pomoćni kuhar, zaprimljen: 28.06.2023. u 22:58:54 sati, za AB sa stjecanjem statusa osiguranika 28.06.2023., za zanimanje pomoćni kuhar, zaprimljen: 28.06.2023. u 22:43:51 sati, za NB sa stjecanjem statusa osiguranika 28.06.2023. za zanimanje pomoćni kuhar , zaprimljen 28.06.2023. u 23:16:30 sati, dakle nakon inspekcijskog nadzora , od dana 28.06.2023.

čime da je počinio prekršaj iz članka 112. st. 1 t. 2. kažnjivo po čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na temelju stanja spisa utvrđeno je da optužbu protiv okrivljenika valja odbiti temeljem članka 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, obzirom da u spisu postoji dokumentacija u vidu plaćanja iznosa od 2650 eura za svakog radnika po rješenju Inspektorata, a što predstavlja okolnost koja isključuje prekršajni progon. Naime, rješenjem Državnog inspektorata nalaže se okrivljeniku da uplati iznos od 2650 eura za neprijavljenog radnika i da HZMO-u podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana 28.6.2023, što je okrivljenik i učinio u ostavljenom roku.

3. U spisu je dakle dostavio dokaz o otklonu nedostataka u vidu obrasca eM-1 odnosno prijavu o početku osiguranja s danom stjecanja statusa osiguranika 28.6.2023. i dokaz o izvršenoj uplati u korist Državnog proračuna od 7.950 eura (odnosno 2650 za svakog od troje radnika). Navedena je dokumentacija bitna za ovaj postupak, kako ne bi došlo do povrede načela ne bis in idem. Dakle, okrivljenik je kao poslodavac zbog istog propusta (kašnjenja u prijavi mirovinskog osiguranja) već kažnjen u administrativnom postupku jer je u korist Državnog proračuna RH platio iznos od 7950 eura, dok je iz optužnog prijedloga razvidno da se postupak vodi u odnosu na iste činjenice zbog kojih je okrivljenik već bio kažnjen u administrativnom postupku. I u praksi Europskog suda izjednačeno je sudsko i administrativno kažnjavanje ako je riječ o činjenično istom djelu, što u ovom slučaju jest.

4. Iako prema Zakonu o državnom inspektoratu postoji obveza podnošenja optužnog prijedloga bez obzira na ranije izrečenu mjeru, pravilno se ima primijeniti Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, jer je u konkretnom predmetu za iste propuste odnosno za isti činjenični opis okrivljeniku već naloženo plaćanje iznosa od 7950 eura rješenjem inspektorata, pa bi se prekršajnim postupkom povrijedilo načelo ne bis in idem.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je okrivljeniku inspektorica zbog toga što radnike nije prijavio tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja, donijela rješenje kojim nalaže okrivljeniku da za radnike podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje i da za svakog neprijavljenog radnika uplati iznos od 2650 eura u roku od 3 dana od dana dostave rješenja, što je isti učinio, te izvršio uplatu novčanog iznosa od 7950 eura dana 3.7.2023.

6. Primjenom Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovor broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99-Ispravak, 14/02 i 1/06) optužbu valja odbiti, jer je u konkretnom slučaju za iste propuste odnosno za isti činjenični supstrat za koji se tereti optužnim prijedlogom, već izrečena novčana kazna rješenjem ( i plaćena), pa bi vođenjem prekršajnog postupka za isti propust u konkretnom slučaju došlo do povrede načela ne bis in idem koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava RH kao i člankom 4. Protokola broj 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

7. Obzirom da izrečena upravna mjera u konkretnom slučaju sadrži novčanu kaznu, izrečena upravna mjera predstavlja sredstvo kažnjavanja za okrivljenika i ima penalni karakter, pa vođenje prekršajnog postupka povodom optužnog prijedloga za isti propust odnosno za isti činjenični supstrat, u konkretnom slučaju predstavlja povredu načela ne bis in idem u smislu članka 4. Protokola 7 Konvencije.

8. Republika Hrvatska kao potpisnica Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda mora poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom. Hrvatska državna tijela su dužna jamčiti i štititi prava zajamčena Konvencijom, dok Europski sud za ljudska prava pruža supsidijarnu zaštitu, u slučajevima kada su nacionalna tijela propustila primijeniti ili su krivo primijenila neku od odredbi Konvencije, redovni sudovi su obvezni neposredno primijeniti Konvenciju. Europski sud za ljudska prava putem svojih presuda i odluka tumači Konvenciju i uspostavlja konvencijske standarde zaštite ljudskih prava.

9. Stoga je valjalo temeljem čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona odbiti optužbu za prekršaj opisan u izreci ove presude, jer postoji okolnost koja isključuje prekršajni progon.

10. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Puli-Pola 21. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga