Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj: R1-11/2020-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] 85356 Freising, protiv predloženika 1. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 21. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I-Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu stranaka i to VO u 4/6 dijela, ŽO u 1/6 dijela i ĆO u 1/6 dijela, civilnom diobom - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom kupovnine među suvlasnicima sukladno njihovim suvlasničkim omjerima.
II-Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1.Predlagateljica VO podnijela je spram protustranaka ŽO i ĆO prijedlog r adi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina. U prijedlogu navodi da su stranke suvlasnici nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stambeni objekt s dva pomoćna objekta te okućnicom, i to predlagateljica u 4/6 dijela te protustranke svaka u 1/6 dijela.
2.Predlagateljici takva suvlasnička zajednica ne odgovara, a kako ne postoji mogućnost sporazumnog rješenja, predlagateljica predlaže fizičku diobu, ukoliko je moguća, a podredno civilnu diobu. Imajući u vidu da se radi u naravi o jednoj stambenoj cjelini te broj suvlasnika, predlagateljica smatra da je jedino moguća civilna dioba, a ističe da je već bila pokrenula postupak razvrgnuća istih nekretnina pod posl.br. R1-56/11, koji prijedlog je povukla te da je u tom predmetu vještak UO, dipl. ing. arh., dao mišljenje da fizička dioba nije moguća.
3.U međuvremenu je Elaboratom br. Rn-12/2017 usklađeno stanje zemljišnoknjižnog i katastarskog operata te je prijašnja grč. 137 cijepana na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
4.Predlagateljica predlaže razvrgnuti suvlasničku zajednicu predmetnih nekretnina fizičkom diobom sukladno suvlasničkim udjelima, podredno civilnom, prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog novca razmjerno suvlasničkim dijelovima.
5.Protustranke ne osporavaju suvlasničke dijelove stranaka na predmetnim nekretninama, te svoje suvlasništvo u ukupno 2/6 dijela (svaki po 1/6 dijela), no protive se razvrgnuću.
6.Održanim očevidom na licu mjesta, uz sudjelovanje vještaka mjernika ZO te građevinskog vještaka PO, utvrđeno je da k. č. br. [katastarska čestica] u naravi predstavlja kuću koja se sastoji od prizemlja i suterena, a u dvorištu se nalazi pomoćni objekt, štala. K. č. [katastarska čestica] se prema identifikaciji mjerničkog vještaka nalazi između ceste i pomoćne zgrade, ima približno oblik trokuta i u naravi predstavlja neuređenu površinu na kojoj raste stablo smokve. Na k. č. [katastarska čestica] nalazi se pomoćna zgrada koja nije evidentirana u katastru i zemljišnoj knjizi, a na k. č. [katastarska čestica] nalazi se objekt sagrađen na susjednoj nekretnini.
7.Građevinski vještak je u svom nalazu i mišljenju procijenio tržišnu vrijednost nekretnina, a vještak mjernik nije dostavio svoj nalaz i mišljenje, te se isti više ne nalazi na listi sudskih vještaka.
8.Na prijedlog predlagateljice izvršen je uvid u spis ovog suda posl.br. R1- 56/2011 iz kojeg je uz prijedlog za razvrgnuće u ovoj pravnoj stvari priložen nalaz i mišljenje sudskog vještaka UO, dipl. ing. arh. iz siječnja 2012. Protustranke ne osporavaju vođenje tog postupka te se nisu protivili korištenju tog dokaza u ovom postupku.
9.Uvidom u rečeni spis R1-56/2011, utvrđeno je da je VO bila podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina spram protustranaka ŽO i ĆO, a u kojem prijedlogu su obuhvaćene i ovdje predmetne nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], te tadašnja grč. 137 (cijepana na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] – koja činjenica nije sporna između stranaka).
10.U rečenom predmetu posl.br. R1-56/2011 provedeno je vještačenje po građevinskom vještaku UO, dipl. ing. arh. te je uvidom u Nalaz i mišljenje tog vještaka iz siječnja 2012. utvrđeno da predmetni cijeli objekt kuće čini jednu stambenu cjelinu u funkcionalnom smislu, a uz isti se nalaze pomoćne građevine, cisterna i septička jama. U svom mišljenju vještak je naveo kako je vidljivo u nacrtnom dijelu elaborata te iz opisa u nalazu, da predmetna stambena građevina nesporno čini jednu stambenu cjelinu te se bez građevinskih zahvata ne može podijeliti na dva jednakovrijedna i funkcionalna dijela.
11.Sud prihvaća ovaj nalaz i mišljenje kao stručan i nepristran, a iz zapisnika s ročišta od 23. veljače 2012. u spisu R1-56/2011 vidljivo je da ni protustranke nisu imale primjedbi na taj nalaz i mišljenje vještaka.
12.Rečeni postupak je obustavljen rješenjem od 14. listopada 2012. jer je predlagateljica bila povukla prijedlog.
13.Obzirom da u ovom postupku posl.br. R1-11/2020 vještak mjerničke struke nije dao nalaz i mišljenje, no na očevidu je izvršio identifikaciju te se sud i neposrednim opažanjem na očevidu uvjerio u stanje predmetnih nekretnina i činjenicu da se u naravi radi o stambenom objektu koji čini jednu funkcionalnu cjelinu, a kao što to navodi i građevinski vještak UO u nalazu i mišljenju u predmetu R1-56/11, u koji je ovaj sud izvršio uvid, to je ovaj sud provedenim dokazima utvrdio da geometrijska dioba nije moguća, tj. predmetne nekretnine nije moguće geometrijski dijeliti. Obzirom da sud prihvaća taj nalaz i mišljenje u koji je izvršio uvid, to nije, i iz razloga ekonomičnosti, ponovno provođen očevid i novo mjerničko vještačenje.
14.Odredbom članka 50. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje : ZV) propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, da je isti vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Prema stavku 2. istog članka, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. toga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Prema stavku 4., ako dioba iz stavka 2. nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
15.U konkretnom slučaju između stranaka ne postoji sporazum o načinu razvrgnuća, a utvrđeno je i da geometrijska dioba nije moguća.
16.U ovom je postupku sud vezan prijedlogom predlagateljice koja, u nemogućnosti geometrijske diobe, predlaže civilnu diobu, sporazum stranaka o razvrgnuću ne postoji, a prema odredbi članka 50. stavak 2. ZV-a sud će nekretnine podijeliti geometrijski, a ako takva dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, onda će sud, sukladno odredbi članka 50. stavak 4. ZV-a, odlučiti da se nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće). Ispunjeni su uvjeti iz rečene odredbe članka 50. stavak 4. ZV-a.
17.Geometrijska dioba stvar dijeli na čestice koje se određuju mjerenjem (povlačenjem geometrijskih crta) te bi svaka od tako geometrijskih određenih čestica u razvrgnuću pripala suvlasnicima koji se dijele.
18.U konkretnom slučaju radi se o kući, dvorištu i izgrađenom zemljištu. Kod geometrijske diobe nije moguća horizontalna podjela zgrade, jer se mora podijeliti i zemljište koje je zajedno sa zgradom i svim drugim s njom trajno spojeno i čini jednu cjelinu, pa stvarna prava glede zemljišta postoje i na svemu što je s njim trajno povezano. Pri geometrijskoj diobi moguća je samo vertikalna podjela. U konkretnom slučaju, a temeljem utvrđenih činjenica, utvrđeno je da geometrijska dioba predmetnih nekretnina nije moguća.
19.Sud je, slijedom svega navedenog, odlučio da se suvlasništvo na nekretnini razvrgne civilnom diobom, odnosno prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom kupovnine među suvlasnicima sukladno njihovim suvlasničkim omjerima, a konačna vrijednost nekretnine utvrđuje se u postupku prodaje iste.
20.Obzirom na ostvarivanje zajedničkih interesa stranaka, a primjenom odredbe članka 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23), sud je donio odluku da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
21.Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Opatiji, 21. listopada 2025.
S u d a c
Renata Slavić
Uputa o pravnom lijeku :
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, putem ovog suda, a za Županijski sud.
DNA :
1.Predlagateljici, uz sudsku pristojbu na rješenje
2.1-protustranci
3.2-protustranci
