Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9235/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZAGREB CHEN d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i AO, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnik Mislav Bežovan iz OD Marković i partneri d. o. o. Zagreb, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21), odlučujući o žalbi okrivljenika ZAGREB CHEN d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i AO, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 22. srpnja 2025., poslovni broj: Pp-2781/2025, na sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Žalba okrivljenika ZAGREB CHEN d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i AO, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18, 114/22), okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici ZAGREB CHEN d. o. o. Zagreb, kao pravna osoba i ZO, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 663,61 euro pravna osoba te 265,45 eura odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.
1.1. Također su istom presudom okrivljenici obveze na naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eura, svaki.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, podredno u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. U žalbi u bitnom osporavaju zakonitost pobijane presude, ističući da su već oslobođeni od optužbe zbog prekršaja za koji ih se sada proglašava krivima, pa kako se ova presuda temelji na istim dokazima, to dovodi u pitanje pravnu sigurnost. Nadalje, konkretno reproducirano djelo nije identificirano, pa stoga nije niti moguće utvrditi je li ono zaštićeno, čija su prava povrijeđena i u kojem opsegu.
2.2. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je prvostupanjski sud potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno okrivljenike proglasio krivima i kaznio za terećeni prekršaj.
5. Naime, prvostupanjski sud je na temelju obrane okrivljenika koji ne spore javno priopćavanje autorskih glazbenih djela bez odobrenja HDS-a i izjave svjedoka EO, referenta HDS-a koji je kritične zgode bio u ugostiteljskom objektu okrivljenika i utvrdio da se u istom priopćava glazba, imao valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kojom je odredbom propisano kažnjavanje pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi, ako bez odobrenja autora ili drugog nositelja autorskog prava ili organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava na bilo koji način priopće javnosti autorsko djelo (članak 32. podstavak 3. i članak 36.), za koji je zaključak naveo dostatne i relevantne razloge koji su u cijelosti prihvatljivi i ovom sudu.
5.1. Navodi žalitelja koji ističu da u postupku nije utvrđeno konkretno glazbeno djelo izvođenjem kojeg su povrijeđena autorska prava, nisu od utjecaja na postojanje prekršaja kojim ih se tereti, niti su od utjecaja na njihovu krivnju za taj prekršaj.
5.2. Naime, odredbom članka 224. stavka 6. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisano je da se za organizaciju za kolektivno ostvarivanje prava iz stavka 5. ovoga članka predmnijeva da ima punomoći za obavljanje poslova kolektivnog ostvarivanja prava za koje je ovlaštena, za sve domaće i strane nositelje takvih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom obliku obavijestio organizaciju za kolektivno ostvarivanje prava da ne ostvaruje njegova prava.
5.3. Nadalje, nenavođenje konkretnog djela i autora čije se pravo štiti nije od utjecaja na donošenje zakonite odluke, jer se radi o zaštiti malih prava koja se štite kolektivno, pa je korisnik taj koji je dužan prijaviti priopćavanje autorskih glazbenih djela, te je protivno kolektivnoj zaštiti i ostvarenju autorskih prava tražiti da se svaka povreda nekog individualnog autorskog prava mora posebno utvrditi (članak 275. stavak 2. Zakona - Kad organizacija za kolektivno ostvarivanje prava dokaže da je došlo do povrede prava iz ovoga Zakona koja ona ovlašteno kolektivno ostvaruje, nije potrebno utvrđivati povredu prava pojedinih nositelja koja se kolektivno ostvaruju).
6. Neosnovan je i žalbeni navod okrivljenika da pobijana presuda dovodi do pravne nesigurnosti.
6.1. Naime, učinci nepravomoćne presude koja se može pobijati žalbom nisu konačni niti u potpunosti obvezujući kao kod pravomoćne presude te se u konkretnom slučaju u kojem je po žalbi tužitelja već ukidana prvostupanjska presuda ne može govoriti o neujednačenoj sudskoj praksi u smislu da bi različiti sudovi donijeli oprečne odluke u sličnim predmetima.
7. Okrivljenici u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja da su kritične zgode u svom ugostiteljskom objektu javno priopćavali autorska glazbena djela bez odobrenja HDS-a, pa je odluka o njihovoj krivnji pravilna.
8. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da su izrečene novčane kazne okrivljenicima za navedeno djelo u granicama zakona i da su primjerena težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te nisu prestroge, a istima će se postići svrha kažnjavanja i na okrivljenike djelovati na način da se ubuduće klone činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije,
9. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
10. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 21. listopada 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
