REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog Suda Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan , kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MASTER CONSULTING d.o.o. zbog djela prekršaja iz članka 167 st.1.točka 3 . Zakona o gradnji ( NN 153/2013-145/24 ) pokrenutog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Služba građevinske inspekcije Ispostava u Pazinu klasa : UP/I-362-02/22-02/182 Urbroj: 443-02-04-17-22-26 od 4.travnja 2022, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti opunomoćenog predstavnika okrivljenika direktora FĐ, dana 21. listopada 2025, objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik : TD MASTER CONSULTING d.o.o.Pula , OIB 42706131021 , Pula, Radićeva 16, prekršajno ne osuđivan,

kriva je

I.što je u svojstvu izvođača radova obavljala rekonstrukciju građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protivno građevinskoj dozvoli na lokaciji plaža Bijeca , općina Medulin unutar građevinskog područja ugostiteljsko turističke namjene , izgrađene dvije etaže više nego li je dopušteno građevinskom dozvolom periodu od veljače 2022 kada je nastupila protivnost dozvoli do ožujka 2022 ( obustava građenja 21.02.2022 )

čime je počinila prekršaj iz članka 54 st.1. Zakona o gradnji , kažnjivo po članku 167 st.1.t.3. istog zakona .

pa se pa se na temelju članka 38 Prekršajnog zakona okrivljenik TD MASTER CONSULTING d.o.o.

oslobađa od kazne

II. Na temelju članka 139 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2. t.2.-5 i t.7. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude , jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Dana 7. travnja 2022 Državni inspektorat aktom gornji broj, inicirao je prekršajni postupak protiv okrivljenika stavljajući mu na teret počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, pa je proveden redovan postupak.

2. U usmeno iznesenoj obrani direktor pravne osobe FĐ je pred ovim sudom izjavio da je direktor pravne osobe i jedini ovlašten za zastupanje i predstavljanje . Njihova tvrtka je bila glavni inženjer radova, odnosno izvođač radova i točno je da su radili na navedenoj lokaciji. Investitor je posjedovao građevinsku dozvolu , a investitorica ČĐ im je rekla da je predala zahtjev za izmjenu i dopunu građevinske dozvole jer nisu imali građevinsku dozvolu za dvije etaže koju su također gradili. Na osnovu tog njenog zahtjeva i plana dobivanja građevinske dozvole oni su i izgradili te dvije etaže. Vrlo brzo nakon inspekcijskog nadzora dobili su rješenje po kojoj je tvrtka kažnjena novčanom kaznom od 150.000,00 kuna , a on kao direktor 100.000,00 kuna i te kazne su platili. Od tada, oni više nisu prisutni na gradilištu, tako da ne zna što se događa, da li je zatvoreno , da li su etaže srušene i sl. U trenutku kad je bio inspekcijski nadzor , njih je ta ČĐ, kao investitor zamolila da završe te dvije etaže da se ne bi urušila konstrukcija cijele građevine jer je smatrala da će uspjeti dobiti građevinsku dozvolu i za te dvije etaže. Mala su tvrtka od svega troje zaposlenih, više se ne bave izvođenjem građevinskih radova nego nadzorom gradnje i ova kazna je za njih zaista bila visoka, pa moli sud da to uzme u obzir prilikom donošenja kazne. Nema primjedbi na pokazane fotografije građevine. Žao mu je zbog svega što se dogodilo.

3.Opunomoćeni predstavnik tužitelja JĐ je iskazao da građevinska inspektorica koja je utvrdila prekršaj, više nije zaposlenik Državnog inspektorata. Ona je bila ta koja je postupala u ovom predmetu i između ostalog, donijela rješenje o prisiljavanju i vlasnika –investitora i izvođača na obustavu gradnje jer isti nakon inspekcijskog nadzora nisu stali sa radovima već su nastavili. Tu kaznu je izvođač radova kao i odgovorna osoba platili . Novim inspekcijskom nadzorom je utvrđeno da je situacija na gradilištu identična, građevina i dalje stoji ali se radovi ne izvode. Oni čekaju pravomoćnost rješenje o odbijanju izmjena i dopuna građevinske dozvole i kada to rješenje postane pravomoćno, slijedi uklanjanje građevine do dijela koji nije obuhvaćen građevinskom dozvolom, dakle prizemlje ostaje. Nadalje, iskazuje da je činjenica da se okrivljena pravna osoba u svojstvu izvođača radova makla sa gradilišta, da su platili iznose navedene u rješenju o prisiljavanju na obustavu gradnje, pa odluku o sankciji prepuštam sudu.

4. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, zapisnik o kontrolnom očevidu, fotografije građevine, obavijest, rješenje Državnog inspektorata od 2.3.2022 o usklađenju gradnje, rješenje o imenovanju voditelja gradnje , ugovor o građenju, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21.2. 2022, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9.listopada 2025 sa priloženom fotografijom građevine, rješenje Općine Medulin Upravni odjel za prostorno planiranje i zaštitu okoliša o obijanju zahtjeva investitora ČĐ za izdavanje izmjene i dopune građevinske dozvole, od 26.9.2022 ,građevinsku dozvolu od 3.12.2019,zapisnik o kontrolnom nadzoru od 18.svibnja 2023 i prekršajnu evidenciju okrivljenika.

5. Na temelju na ovaj način provedenog postupka sud je utvrdio činjenično stanje, te slobodnom ocjenom provedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica provedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ocjena je ovog Suda da je okrivljena pravna osoba kriva i da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret . Tako opunomoćeni predstavnik pravne osobe u cijelosti priznaje prekršaj koji im se stavlja na teret. tj. da su kao izvođači radova obavljao rekonstrukciju građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protivno građevinskoj dozvoli jer se važeća građevinska dozvola odnosila samo na prizemlje, oni su suprotno izdanoj dozvoli izgradili još dvije etaže. Da je tome tako proizlazi iz priložene građevinske dozvole i fotografija iz kojih je razvidno da se dozvoljava rekonstrukcija građevine do prizemlja ( visina planirane građevine do vijenca iznosi 3,46 metara ). Odgovornost izvođača je neovisna o volji investitora ili činjenici da je zatražena izmjena dozvole , bitno je da su radovi izvedeni izvan obuhvata odobrenog projekta, a izvođač radova je bio dužan kao stručan upoznati se sa građevinskom dozvolom i glavnim projektom ,izvoditi radove u granicama odobrenog projekta i obustaviti radove ako bi investitor zahtijevao izvedbu suprotno važećoj građevinskoj dozvoli što okrivljena pravna osoba nije učinila.

6. Slijedom navedenog okrivljenik je proglašen krivim , ali je na temelju članka 38 Prekršajnog zakona oslobođen od kazne, smatrajući da kažnjavanje okrivljenika nije potrebno da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, budući je platio znatnu kaznu u upravnom postupku , radovi obustavljeni i gradilište zatvoreno , više nije na tom gradilištu a već je pretrpio znatne posljedice zbog učinjenog prekršaja.

7. Na temelju članka 139 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2. t.2.-5 i t.7. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude , jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

U Puli, 21. listopada 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke (odnosno ovlaštenici prema odredbi članka 192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude pismeno u dva istovjetna primjerka ovom Sudu.

DNA:

- okrivljenik

- tužitelj

- spis