REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3044/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Marine Kaštela d.o.o., Kaštel Gomilica, F. Tuđmana 213, OIB:91193992241, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kačić & Brbora u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-19/2024-3 od 5. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-150/2019- 48 od 16. studenoga 2023., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Pr- 150/2019-51 od 24. studenoga 2023., u sjednici održanoj 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-19/2024-3 od 5. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-150/2019-48 od 16. studenoga 2023. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Pr-150/2019-51 od 24. studenoga 2023.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbiti, uz naknadu troškova odgovora na reviziju.
3. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelj je podnio u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine
– Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
4. Povredu ustavnog prava predlagatelj obrazlaže tvrdnjama da je drugostupanjski sud obrazložio svoju odluku proizvoljno, bez dostatnih razloga, pa da se radi o arbitrarnosti u postupanju, čime mu je bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 2. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da predlagatelj navedenim tvrdnjama nije učinio vjerojatnim da su mu u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primijenjenog materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom i Konvencijom, a kako to tvrdi u prijedlogu.
6. U pobijanoj odluci iznijeti su jasni razlozi na kojima se pobijana odluka temelji, a odgovoreno je na bitne navode tužitelja na kojima temelji svoj zahtjev, te je iznijeto pravno shvaćanje u odnosu na bitne činjenice na kojima se temelji primjena materijalnog prava.
7. Tužitelju se ukazuje da drugostupanjski sud u smislu čl. 375. ZPP treba ocijeniti one žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti. U svojoj presudi drugostupanjski sud je odgovorio na sve odlučujuće navode tužitelja, njegova presuda je detaljno obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom.
8. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije sadržajno se može svesti na pritužbe o načinu na koji je niži sud ocijenio dokaze odnosno na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja, koji razlozi se ne mogu uspješno isticati u prijedlogu za dopuštenje revizije niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje, osim u izuzetno rijetkim slučajevima.
9. Tvrdnje o pogrešnoj primjeni materijalnoga prava utemeljene su pak na činjeničnom stanju kakvo u postupku nije utvrđeno. Zbog navedenog ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.
10. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4.
ZPP riješiti kao u izreci.
11. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka II. izreke), jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 21. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
