REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-293/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Jakirčević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matijević, Jakirčević i Malkoč d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Kliničke bolnice Dubrava Zagreb iz Zagreba, Avenija Gojka Šuška 6, OIB 32206148371, kojeg zastupa punomoćnik Tonči Ravlić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ravlić i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2439/2022-7 od 13. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 800/2017-77 od 24. ožujka 2022., u sjednici održanoj 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2439/2022-7 od 13. veljače 2024. u odnosu na pravno pitanje koje glasi:
„Predstavlja li samo razrješenje radnika koji radi na reizbornom radnom mjestu (kao pomoćnik ravnatelja) opravdani razlog za otkaz ugovora o radu prema odredbama Zakona o radu i je li ustanova (poslodavac) dužna obrazlagati odnosno iznositi posebne razloge za otkaz ugovora o radu kada je radnik prethodno razriješen s reizbornog radnog mjesta?“
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2439/2022-7 od 13. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-800/2017-77 od 24. ožujka 2022.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj je predložio prijedlog za dopuštenje odbaciti, a podredno odbiti kao neosnovan uz zahtjev za naknadu parničnog troška.
3. Prijedlog je osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 388. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da se pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pod A) pod rednim brojem 3. u bitnome svodi na pitanje kako je navedeno u izreci ovog rješenja te da je to pitanje važno za odluku u sporu i za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a dopustiti reviziju u odnosu na pitanje navedeno u izreci rješenja, a u odnosu na preostala pitanja i prijedlog koji je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, na temelju navedene zakonske odredbe, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen.
Zagreb, 21. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
