Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1031/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u pravnoj stvari tužitelja HBJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i H (Stipe) Vidaka, [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanih po punomoćnici Ani Barnjak Bagarić, odvjetnici u Makarskoj, Alkarska 4, protiv tuženika Dafne d.o.o., Zrinsko-Frankopanska 61, Makarska, OIB: 42518627574, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-844/2022-8 od 21. ožujka 2025., 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Dafne d.o.o. Makarska kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-844/2022-8 od 21. ožujka 2025. u točki I. izreke.

II. Uvažava se žalba tuženika Dafne d.o.o. Makarska, preinačuje navedeno rješenje u točki II. izreke i za navedeno rješava:

1. Postupak će se nastaviti nakon sklapanja predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene te nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka.

2. Ako će pravomoćnim rješenjem o potvrdi plana restrukturiranja biti obuhvaćena predmetna tražbina, sud će nastaviti postupak i odbaciti tužbu u cijelosti, odnosno u dijelu u kojem je tražbina obuhvaćena planom restrukturiranja.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka (pravilno bi bilo u ovom slučaju prekid postupka utvrditi) u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te da će se postupak nastaviti na prijedlog vjerovnika nakon sklopljene predstečajne nagodbe odnosno nakon izvršnosti rješenja o obustavi postupka predstečajne nagodbe (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio žalbu, navodeći da istu podnosi zbog povreda postupovnih pravila i materijalnog prava. U žalbi navodi da vjerovnik (tužitelj) nije iskoristio zakonski rok za prijavu tražbine, da stoga ne može zahtijevati isplatu u ovom postupku te da je odluka suda kojom ''dopušta nastavak postupka'' suprotna temeljnim načelima pravne sigurnosti i jednakog tretmana vjerovnika. Uz žalbu dostavlja rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-3/2023-54 od 2. travna 2024. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2592/2023-2 od 21. rujna 2023.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet spora je tražbina tužitelja u iznosu od 80.837,44 kn / 10.728,97 EUR po osnovi neplaćene zakupnine u razdoblju od lipnja 2020. do travnja 2021.

5. Donošenjem pobijanoga rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP).

6. Prije svega treba reći da je pobijano rješenje pogrešno doneseno primjenom odredbe čl. 70. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (''Narodne novine'' broj 112/13 – dalje: ZFPPN) jer je navedena odredba prestala važiti 1. rujna 2015., stupanjem na snagu Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15), u skladu s čl. 445. st. 2. tog Zakona.

7. Pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka propisane su odredbom čl. 65. st. 1. Stečajnog zakona (''Narodne novine'', broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 – dalje: SZ) te iste nastupaju u trenutku kad je rješenje o otvaranju predstečajnoga postupka objavljeno na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova. Prvostupanjski je sud utvrdio da je nad tuženikom otvoren predstečajni postupak 11. siječnja 2023., koju činjenicu žalitelj ne osporava.

7.1. Prema čl. 68. st. 1. SZ, danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid parničnih i arbitražnih postupaka, kao i zabrana pokretanja novih parničnih i arbitražnih postupaka protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Parnični i arbitražni postupci u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe mogu se nastaviti ili pokrenuti nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene te nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka. Na zahtjeve u tim postupcima primjenjuju se pravila iz odredbe čl. 50. st. 2. do 7. ovoga Zakona.

7.2. Prema čl. 68. st. 5. SZ, u parničnim i arbitražnim postupcima u kojima je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja predstečajnoga postupka, u kojem je nakon toga doneseno pravomoćno rješenje o potvrdi plana restrukturiranja kojim je obuhvaćena tražbina vjerovnika o kojoj se vodi parnični odnosno arbitražni postupak, sud odnosno arbitražni sud nastavit će postupak i odbaciti tužbu u cijelosti odnosno u dijelu u kojem je tražbina obuhvaćena planom restrukturiranja.

8. Odredbom čl. 214. st. 1. ZPP propisano je da prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji (st. 1.) te da za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku (st. 2), a parnične radnje što ih je jedna stranka poduzela dok traje prekid postupka nemaju prema drugoj stranci nikakav pravni učinak. Njihov učinak počinje tek nakon što postupak bude nastavljen (st. 3).

9. Budući da tuženik ne osporava da je predstečajni postupak otvoren 11. siječnja 2023., onda je, u skladu s čl. 68. st. 1. SZ, po samom zakonu nastupio prekid ovog parničnog postupka, kako je to navedeno u točki I. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja. Iako je prvostupanjski sud u tom slučaju trebao donijeti rješenje deklaratorne naravi, kojim utvrđuje da je došlo do prekida postupka po sili zakona, a ne isti odrediti, pravni učinak na predlagatelja je istovjetan pa to nije utjecalo na zakonitost i pravilnost donesene odluke.

9.1. Stoga je, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, žalbu tuženika u tom dijelu trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

10. Međutim, o nastavljanju prekinutog parničnog postupka (točka II. izreke) pogrešno je odlučeno primjenom odredbi ZFPPN pa je, na temelju čl. 380. t. 3. ZPP, u tom dijelu pobijano rješenje trebalo preinačiti i na temelju čl. 68. st. 1. i 5. SZ, odlučiti kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

11. U odnosu na žalbene navode isto tako prije svega treba reći da pobijanim prvostupanjskim rješenjem nije ''dopušten'' nastavak ovog postupka, kako to u žalbi neosnovano navodi tuženik, već su samo (pogrešno) navedene pretpostavke pod kojima isti može biti nastavljen. No, budući da tuženik u žalbi navodi, a proizlazi i iz isprava dostavljenih uz žalbu, da je postupak predstečajne nagodbe u međuvremenu okončan, u odnosu na taj žalbeni navod treba reći da u tom slučaju žalitelj može predložiti nastavak ovog parničnog postupka i to neovisno o tome je li sporna tražbina u predstečajnom postupku prijavljena ili nije. Ta činjenica će biti odlučna tek nakon što se ovaj prekinuti postupak nastavi. Stoga u odnosu na daljnje žalbene navode da tužitelji nisu prijavili svoju tražbinu u predstečajnom postupku i da su nakon sklapanja predstečajne nagodbe izgubili pravo na naplatu u sudskom postupku, treba reći da je tek nakon donošenja rješenja o nastavljanju prekinutog postupka sud ovlašten i dužan odlučiti i o tome jesu li ispunjene pretpostavke za odbacivanje tužbe u ovoj pravnoj stvari, kako to tvrdi tuženik.

U Velikoj Gorici 21. listopada 2025.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat