REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 66 Ovr-3274/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Zrinki Petković, odvjetnici u Zagrebu, M. Dragmana 1, protiv protivnika osiguranja MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prethodne mjere osiguranja, dana 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za određivanje privremene mjere, podnesen 23. rujna 2025., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja BŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troška ovog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je podnijela prijedlog za osiguranje tražbine određivanjem prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine iznosu 17.500,00 eura s zateznom kamatom od 19. rujna 2025. do isplate.

2. U svom prijedlogu, predlagateljica osiguranja navodi da ima tražbinu prema protivniku osiguranja po osnovi naknade troška parničnog postupka u iznosu 17.500,00 eura, a na temelju nepravomoćne presude ovog suda poslovnog broja P-6205/20 od 19. rujna 2025. te da postoji opasnost da će bez predloženog osiguranja namirenje tražbine biti onemogućeno ili znatno otežano budući je protivnik osiguranja korisnik mirovine, zbog čega će namirenje tražbine, pod pretpostavkom da mu se mirovina već ne plijeni radi namirenja drugih vjerovnika i pod pretpostavkom da će mu se plijeniti četvrtina mirovine, namirenje tražbine trajati oko osam godina. Osim toga, predlagateljica osiguranja navodi da se na nekretnini koja je u suvlasništvu protivnika osiguranja provodi postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice civilnom diobom, slijedom čega postoji opasnost da će protivnik osiguranja raspolagati novčanim sredstvima koja će mu biti isplaćena po osnovi civilne diobe ili otuđiti svoj dio nekretnine.

3. Slijedom svega navedenog, predlagateljica osiguranja predlaže odrediti prethodnu mjeru na način da se bankama zabrani da protivniku osiguranja ili trećoj osobi isplati gore navedeni novčani iznos te da se odredi predbilježba založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

4. Prijedlog za određivanje prethodne mjere nije osnovan.

5. Člankom 332. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu: OZ) je propisano da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda koja nije postala ovršna (članak 332. stavak 1. točka 1. OZ-a) ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine (članak 332. stavak 2. OZ-a).

6. Slijedom navedenog, za određivanje prethodne mjere moraju se ispuniti obje (kumulativne) pretpostavke iz članka 332. OZ-a odnosno tražbina predlagatelja treba biti utvrđena ispravom iz članka 332. stavak 1. OZ-a (u ovom postupku - odlukom suda koja nije postala ovršna) te mora postojati vjerojatna opasnost da ostvarenje tražbine neće biti moguće ili će biti znatno otežano ako se ne odredi predložena prethodna mjera.

7. Predlagateljica osiguranja je dostavila presliku presude ovog suda poslovnog broja P-6205/20 od 19. rujna 2025., a čime je dokazala da je njezina tražbina utvrđena ispravom propisanom člankom 332. stavak 1. točkom 1. OZ-a.

8. Predlagateljica osiguranja je podnijela i presliku tužbe podnesene protiv protivnika osiguranja, a kojom tužitelji traže razvrgnuće suvlasništva na nekretnini koja je u suvlasništvu tužitelja i protivnika osiguranja.

9. Međutim, a kao što je gore navedeno, prethodna mjera se može odrediti samo ako postoji vjerojatna opasnost da će u suprotnom namirenje tražbine biti nemoguće ili znatno otežano, što je dužan dokazati protivnik osiguranja (članak 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a), a što predlagateljica osiguranja u ovom postupku nije učinila.

10. Naime, opasnost u smislu članka 332. stavak 2. OZ-a mora biti konkretna i vjerojatna te utvrđena dokazima koji imaju dostatnu dokaznu snagu u smislu članka 219. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a).

11. Predlagateljica osiguranja navodi da je protivnik osiguranja korisnik mirovine, što znači da isti ima imovinu unovčenjem koje se može namiriti njezina tražbina.

12. Predlagateljica osiguranja ukazuje da će namirenje tražbine trajati minimalno osam godina, međutim navedena okolnost znači da će tražbina biti namirena, ali tijekom duljeg razdoblja, a ne da postoji opasnost da uopće neće biti namirena ili da će njezino namirenje biti otežano jer otežano namirenje tražbine u smislu članka 332. stavak 2. OZ-a podrazumijeva postojanje okolnosti koje otežavaju namirenje tražbine, a ne vremensko trajanje namirenja koje se kontinuirano provodi (pljenidbom dijela mirovine svaki mjesec).

13. Takav stav zauzeo je i Županijski sud u Bjelovaru u rješenju poslovnog broja Gž Ovr-54/2024-2 od 20. studenoga 2023.

14. Osim toga, određivanje predložene prethodne mjere bi samo imalo učinak zauzimanja mjesta u prvenstvenom redu, što znači da bi predlagateljica osiguranja imala prednost u odnosu na vjerovnike čije tražbine će biti utvrđene ispravama koje će steći svojstvo ovršnosti prije presude ovog suda poslovnog broja P-6205/20 od 19. rujna 2025.

15. Međutim, takvo osiguranje tražbine ne bi bilo u duhu odredbe članka 332. OZ-a jer bi to sadržajno značilo da svaki vjerovnik nakon donošenja presude može tražiti osiguranje prethodnom mjerom, a čime bi primjena navedenog instituta postala pravilo, a mjere osiguranja nisu instituti koji se redovno primjenjuju, nego samo iznimno ako doista postoje posebne (neredovne) okolnosti zbog kojih postoji vjerojatnost da ispunjenje tražbine neće biti moguće i samo ako je predložena mjera takva da doista može na učinkovit način zaštiti tražbinu predlagatelja osiguranja.

16. U odnosu na određivanje prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, predlagateljica osiguranja postojanje opasnosti obrazlaže navodeći da se vodi parnični postupak radi civilne diobe i da ista neće moći namiriti svoju tražbinu ako protivnik osiguranja prije ovršnosti presude ovog suda poslovnog broja P-6205/20 od 19. rujna 2025. otuđi predmetnu nekretninu ili bude raspolagao novčanim iznosom koji će mu biti isplaćen u postupku radi civilne diobe.

17. Međutim, navedene tvrdnje su iznesene samo kao općenita pretpostavka. Predlagateljica osiguranja nije navela niti jedan razlog zbog kojeg smatra vjerojatnim da će protivnik osiguranja otuđiti predmetnu nekretninu ili raspolagati novčanim iznosom koji će steći njezinom civilnom diobom niti je podnijela bilo koji dokaz na temelju kojeg bi se mogla utvrditi vjerojatnost takvog postupanja, a vjerojatnost se ne može utvrđivati na temelju načelne pretpostavke.

18. Slijedom navedenog, predlagateljica osiguranja niti u odnosu na prethodnu mjeru predloženu predbilježbom založnog prava nije dokazala postojanje vjerojatne opasnosti da će namirenje tražbine bez te mjere biti onemogućeno ili znatno otežano.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

20. Obzirom prijedlog za određivanje prethodne mjere nije prihvaćen, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavak 4. OZ-a za naknadu troška predlagateljici osiguranja, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 21. listopada 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku