REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1769/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split (OIB: 51401063283). Spinčićeva 1, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-168/2024-2 od 21. studenog 2024. kojim je potvrđeno rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-5501/2021-15 od 30. rujna 2024., u sjednici održanoj 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-168/2024-2 od 21. studenog 2024. kojim je potvrđeno rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-5501/2021-15 od 30. rujna 2024. sadržajno ga temeljeći na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) naznačujući jedno pravno pitanje koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni iz razloga što je Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio shvaćanje o navedenom pitanju u odluci Revr- 1135/2009 od 14. travnja 2010. koje je suprotno shvaćanju u pobijanom rješenju.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da uz naznačeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije kojim se preispituje ima li stranka pravni interes za izjavljivanjem žalbe protiv dijela odluke o troškovima postupka u slučaju kada sud unatoč izreci tužbenog zahtjeva kojim se traži isplata parničnih troškova na račun punomoćnika, u navedenom dijelu tužbeni zahtjev ne prihvati, tužiteljica nije navela adekvatne razloge važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. t. 3. ZPP koji bi tom pitanju davali značaj u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. U rješenju ovoga suda poslovni broj Revr 1135/09-2 od 14. travnja 2010., odlučujući o reviziji tužitelja protiv drugostupanjskog rješenja kojim je odbačena žalba tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u prvostupanjskoj presudi (kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 15.750,00 kn), s obrazloženjem da tužitelj nema pravni interes za podnošenja žalbe protiv rješenja kojim mu je dosuđen trošak, ovaj sud je zauzeo shvaćanje:
"Tužitelj je stavio zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 30.387,00 kn, pa budući da mu je dosuđena naknada troškova u iznosu od 15.750,00 kn, proizlazi da njegov zahtjev nije prihvaćen za iznos od 14.637,00 kn, pa taj iznos predstavlja odbijajući dio zahtjeva za naknadu troškova iako u izreci prvostupanjske presude nije izrijekom navedeno da se u tom dijelu zahtjev odbija. Stoga žalbom protiv odluke o troškovima tu odluku tužitelj ne pobija u dosuđujućem dijelu, pa je drugostupanjski sud neosnovano zaključio da tužitelj nema pravni interes za podnošenje žalbe i slijedom toga pogrešnom primjenom odredaba čl. 358. st. 3. i čl. 367. ZPP žalbu odbacio kao nedopuštenu.".
3.2. Međutim navedeno shvaćanje zauzeto je u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (tužitelju nije bio dosuđen cjelokupan parnični trošak zatražen tužbenim zahtjevom) od one u ovom predmetu (tužiteljici je dosuđen cjelokupan parnični trošak zatražen tužbenim zahtjevom) koja se pitanjem problematizira, pa stoga ta odluka ne može navedenom pitanju davali značaj u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog tužiteljice odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 21. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
