REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 158 K-334/2021-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Beljo, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NG, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023, u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-126/2021 od 24. veljače 2021., koja je zaprimljena u ovaj sud 26. veljače 2021., nakon javne rasprave održane i zaključene 16. listopada 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe ŽG, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru i okrivljenika NG, **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024, u nastavku teksta: ZKP/08),

Okrivljenik TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Ž rođene T, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, prometni tehničar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, otac troje djece od toga jednog maloljetnog djeteta, bez čina i odlikovanja,

k r i v  j e

što je 24. lipnja 2020., u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj boravi oštećeni OG, na adresi [adresa], u namjeri da se okoristi s oštećenim OG sklopio Ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke "Peugeot 206", registarske oznake i broja [registarska oznaka], za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 2.000,00 eura, od kojeg iznosa je od oštećenog OG odmah primio iznos od 900,00 eura te s istim, u namjeri da ovaj iznos zadrži za sebe, a vozilo mu ne preda, dogovorio da ću mu oštećeni OG preostali iznos od 1.100,00 eura isplatiti do 10. kolovoza 2020. kada će mu predati vozilo iako ga je znao da mu neće predati vozilo jer ga je vratio njegovom vlasniku AG te je iznos od 900,00 eura zadržao za sebe i za isti oštetio OG,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

II. Temeljem članka 236. stavka 1. u KZ/11 za kazneno djelo protiv imovine – prijevare, okrivljenik TG

o s u đ u j e  s e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 mjeseci

Temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku ĐG

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik TG u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

III. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024, u nastavku teksta: ZKP/08) okrivljenik TG oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podnijelo optužnicu broj KO-DO-126/2021 od 24. veljače 2021., koja je zaprimljena u ovaj sud 26. veljače 2021., protiv okrivljenika NG (u nastavku teksta: okrivljenik) tereteći ga za učin kaznenog djela protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

2. Imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.000,00 kuna / 929,06 eura postavio je oštećenik OG koji je preminuo **.**.2023., dakle u tijeku ovog kaznenog postupka, pa je sud pribavio ostavinski spis pod poslovnim brojem O-1323/2023 te utvrdio kako je njegov nasljednik ZG. Nakon što je obaviješten o ovom postupku isti je izjavio kako ne želi sudjelovati u ovom postupku u svojstvu oštećenika jer da za to nema pravni interes.

3. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitan je sljedeća dokumentacija: Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 24. lipnja 2020. (l.s. 3), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 6. srpnja 2020. (l.s. 9), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 7. lipnja 2020. (l.s. 10), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj: KP-DO-1284/2020 od 29. siječnja 2021. o prvom ispitivanju osumnjičenika NG s DVD snimkom ispitivanja (l.s. 20-23), zapisnik Policijske zadarske, Policijske uprave Obrovac od 10. veljače 2021. o ispitivanju oštećenika OG u svojstvu svjedoka (l.s. 30-31), zapisnik Policijske zadarske, Policijske uprave Obrovac od 15. veljače 2021. o ispitivanju svjedoka AG (l.s. 32-33), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 1. ožujka 2021. (l.s. 41), potvrda nadležne Porezne uprave o visini dohodaka i primitaka od 9. prosinca 2024. (l.s. 85), uvjerenje iz kaznene evidencije od 15. listopada 2025. (l.s. 125) i potvrda iz prekršajne evidencije od 16. listopada 2025. (l.s. 126-127), na raspravi od 16. listopada 2025. ispitan je svjedok AG i okrivljenik je iznio svoju obranu (l.s. 128-133).

5. Ispitan u svojstvu osumnjičenika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru, okrivljenik je porekao učin terećenog kaznenog djela navodeći kako nije imao prijevarnu namjeru prema oštećenom OG vezano za vozilo "Peugeot 206". U ljeto 2020. da ga je nazvao jedan čovjek koji mu je rekao kako je potrebno pomoći jednoj starijoj osobi koja je automobilom sletjela u kanala, a to da je bio oštećenik kojega je tada upoznao. Nakon 4-5 dana da ga je oštećenik zamolio da mu nabavi nekakav automobil koji će platiti njegov sin koji živi u [adresa]. Budući je njegov sin to potvrdio porukom putem WhatAppa da mu je za 2.500,00 kuna prodao vozilo marke "Fiat Bravo" koji je bio u vlasništvu njegove izvanbračne supruge EG te da mu je njegov sin to platio, samo ostao dužan 500,00 kuna. Nakon nekoliko dana da ga je zvala policija i rekla kako je OG u alkoholiziranom stanju, da je napunio pun rezervoar goriva u benzinskoj postaji "Tri Bartola", ali da nema za platiti. Djelatnici na pumpi da su ga zadržali, a on da je platio njegov račun iznosom od 50,00 dolara te da je policija rekla neka oštećenika odveze kući. Oštećenik da puno pije, da je pijan 24 sata na dan. Oštećenik da ga je nazvao nakon nekoliko dana i tražio novac za put u Banja Luku, ali da mu je rekao kako nema kune ali da ima dolare te da mu je još dao zlatni prsten i narukvicu tako da mu je OG ostao dužan taj iznos za koji je rekao kako će platiti njegov sin. Ponovno nakon nekoliko dana da je zatražio da mu nabavi vozilo pa da mu je ponudio osobno vozilo marke "Peugeot" u vlasništvu njegovom prijatelja AG koji ga je prodavao za 2.500,00 eura. Kada ga je vozilo dovezao OG da ga je pristao kupiti pa da su sklopili ugovor o kupoprodaji motornog vozila, a čiji je obrazac kupio u knjižari i sebe upisao kao prodavatelja, a OG kao kupca te u napomeni naveli kako je kupac ostao dužan 1.100,00 eura koje mora isplatiti za mjesec i pol dana. Tom prilikom da mu je OG isplatio iznos od 7.000,00 kuna i od tog iznosa da je OG vratio 200,00 kuna jer da nije imao novca. Ovo vozilo da je vratio AG jer da je dogovor bio da će ga predati OG tek za mjesec i pol dana kada isplati cjelokupni iznos, a nije mu poznato da bi nakon toga AG to vozilo prodao u [adresa]. Nije mu vratio primljene novce jer da u napomeni u ugovoru piše da ako vozilo ne plati za mjesec i pol ili dva da se novac ne vraća, da će ga zadržati. Taj iznos da se nije odnosio na dug koji je oštećenik imao prema njemu jer je to trebao platiti njegov sin, a ovaj iznos da se odnosio na kaparu za vozilo. Vlasniku da je vratio vozilo jer da ga oštećenik nikada nije nazvao da će donijeti novac i njegov sin ZG da mu je rekao da mu ne da auto, da OG mora na psihijatriju na liječenje. Ima sve poruke za ono što je iskazao, ali da nije ponio mobitel pa da ne može pročitati broj mobitela na koji je komunicirao s ZG. Ramizov dug prema njemu da iznosi 8.350,00 kuna, a za što da ima dokaze iako da je dug veći ali za taj iznos da je ga je preveslao oštećenik.

6. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka pred ovim sudom, okrivljenik je naveo kako je poznavao oštećenika pok. OG koji je od njega najmanje četiri puta kupio automobile te na dan 24. lipnja 2020. da mu je ostao dužan oko 450,00 eura za ranije kupljeno auto. Tog dana da je stupio u kontakt s AG kojem da je rekao kako imam kupca za njegov automobil marke "Peugeot 206" pa mu je isti uz automobil predao i prometnu dozvolu, ugovor o osiguranju, a misli čak i kupoprodajni ugovor na ime AG kao prodavatelja. AG da mu rekao da auto proda za iznos od 1.000,00 eura te da mu tada nije rekao da je OG kao kupac zainteresiran za kupnju tog auta jer da nisu bili u dobrim odnosima. Naime, AG da je zbog OG imao probleme s policijom jer bi od njega kupovao aute koje bi poslije razbio i ostavio na cesti. OG da je rekao kako je kupoprodajna cijena ovog automobila 1.000,00 eura koju je AG rekao jer je znao da će mu isti dati 200,00 kuna ukoliko proda taj automobil. Tom prilikom OG da mu je platio dio kupoprodajne cijene i to u protuvrijednosti 450,00 eura, a ostatak da je rekao kako će mu dati sljedeći dan kad nazove sina da mu financijski pomogne kupiti to vozilo. Iste večer da je ovaj "Peugeot" vratio na pijacu kod "Auto Hrvatske" na kojem se nalaze vozila parkirana24 sata jer je tu sajam rabljenih automobila, a ključ da je zadržao jer da je mislio kako će mu OG idući dan donijeti novac. S AG od ranije da poslujem na način da pretprodaje vozila od njega tako da je uobičajeno da ključevi vozila kod njega. Sljedeći dan OG da je u njegovoj prisutnosti nazvao svog sina u [adresa] ali ovaj da mu je odbio financijski pomoći jer svako malo u alkoholiziranom stanju razbija automobile koje ostavi na cesti. Tom prilikom da s OG nije potpisao nikakav kupoprodajni ugovor vezano za kupnju "Peugeota 206", a niti mu je dao potvrdu da je primio kaparu u iznosu od 450,00 eura. Nije mu vratio ovaj iznos jer mu je OG bio dužan upravo taj iznos i smatrao je da su time riješili njegovo dugovanje. Poslije toga da ga je zvala policija i rekla da više ne trguje s OG jer da se radi o neubrojivoj osobi, jedino u slučaju da se kupoprodajni ugovor ovjeri kod javnog bilježnika da bi bio valjan te da su obaviještene i ostale osobe s kojima je OG trgovao.

7. Kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz članka 236. stavka 1. KZ/11, čini onaj tko s ciljem da se sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.

7.1. Objekt ovog kaznenog djela je svaka imovina, uključujući imovinska prava i interese. Radnja počinjenja sastoji se od dovođenja druge osobe u zabludu ili održavanja u zabludi lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica. Žrtvino ponašanje je takvo da se njime sebi li drugome nanosi imovinska šteta. Ovo kazneno djelo se može počiniti s izravnom ili neizravnom namjerom. Pri tome valja imati na umu da počinitelj uvijek postupa s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist.

8. Iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila zaključenog u [adresa], 24. lipnja 2020., između okrivljenika kao prodavatelja i OG kao kupca, proizlazi kako prodavatelj prodaje kupcu osobno vozilo marke i tipa "Peugeot 206" 1,4 HDI, registarske oznake i broja [registarska oznaka] za kupoprodajnu cijenu od 2.000,00 eura, uz napomenu kako je kupac ostao dužan prodavatelju iznos od 1.100,00 eura, a vozilo preuzima kad isplati za mjesec i pol.

9. Iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila zaključenog u [adresa], 6. srpnja 2020., između AG kao prodavatelja i CG kao kupca, razvidno je kako prodavatelj prodaje kupcu osobno vozilo marke i tipa "Peugeot 206" 1,4 HDI, registarske oznake i broja [registarska oznaka] za kupoprodajnu cijenu od 3.000,00 kuna, uz napomenu kako registarske pločice ostaju kupcu.

10. Iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila zaključenog u [adresa], 7. lipnja 2020., između VG kao prodavatelja i AG kao kupca, razvidno je kako prodavatelj prodaje kupcu osobno vozilo marke i tipa "Peugeot 2062 1,4 HDI, registarske oznake i broja [registarska oznaka] za kupoprodajnu cijenu od 5.000,00 kuna, uz napomenu kako registarske pločice ostaju kupcu.

11. Iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila, ovjerenog kod javnog bilježnika Jelene Skoblar iz [adresa], pod brojem OV-2329/2021 od 1. ožujka 2021., proizlazi kako OG kao prodavatelj prodaje okrivljeniku kao kupcu motorno vozilo marke "Volkswagen Passat", registarske oznake i broja [registarska oznaka] za kupoprodajnu cijenu od 6.000,00 kuna. U napomeni se navodi kako je kupac TG isplatio prodavatelju OG prethodni iznos dugovanja od 6.800,00 kuna te da je prodao vozilo marke Alfa, registarskih oznaka [registarska oznaka] i da je prodavatelj dužan isplatiti 2.500,00 kuna prekosutra, a ostali iznos od 600,00 eura da ga čeka od 28. svibnja 2021.

12. Sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju oštećenika sada pok. OG koji je dao u svojstvu svjedoka. U svom iskazu je naveo kako je 24. lipnja 2020. u svojoj kući u mjestu [adresa], kupio od okrivljenika automobil marke "Peugeot", model 206, registarske oznake i broja [registarska oznaka], za novčani iznos od 15.000,00 kuna o čemu su tada sklopili Ugovor o kupoprodaji motornog vozila. Tom prilikom da je okrivljeniku na ruke isplatio 7.000,00 kuna dok ostatak od 8.000,00 kuna da je trebao predati najdalje za 45 dana, a isti da mu je obećao predati automobil idućeg dana odnosno 25. lipnja 2020., a što nije učinio. S obzirom da mu se okrivljenik nije javljao na pozive da je nekoliko dana nakon toga nazvao njihovog zajedničkog poznanika AG kojeg je pitao gdje je okrivljenik i rekao mu kako je od istoga kupio navedeni automobil. Tada da mu je AG rekao kako je to njegovo vozilo i da ga okrivljenik nije mogao prodati jer da ga za to nije ovlasti te mu je rekao neka ga prijavi policiji za prijevaru, a što da je i učinio. Zbog svega navedenog smatra kako je prevaren od strane okrivljenika za novčani iznos od 7.000,00 kuna za koji postavlja imovinskopravni zahtjev.

13. Iz iskaza svjedoka AG koji je dao pred policijskim službenikom PU zadarske, PP Obrovac od 15. veljače 2021., slijedi kako poznaje okrivljenika i pok. oštećenika OG. Okrivljeniku da je prodao više polovnih automobila koje mu je uredno platio, a on da ih je dalje preprodavao. Predmetni automobil da je kupio 7. lipnja 2020. od VG, a nakon 20-ak dana da je okrivljenik vidio da prodaje taj automobil i rekao mu kako u Lici ima kupca za taj automobil. Dao mu je automobil i rekao mu da ako ga proda da mu odmah donese novac, a ako ga ne proda da mu automobil vrati istog dana. Kad je navečer tog dana vratio automobil da je rekao kako ga nije prodao, a nakon čega da je otišao. Nakon dva-tri dana da ga je na mobitel nazvao OG koji da je rekao kako na telefon ne može dobiti okrivljenika kojemu da je dao 7.000,00 kuna za automobil. Pitao je OG o kojem se automobilu radi, a on mu je odgovorio da se radi o "Peugeotu" crvene boje. Tada mu je rekao kako je to njegov automobil, a ne okrivljenikov i neka ga prijavi policiju za prijevaru, a što je i učinio. Okrivljenik da mu nije rekao da je uzeo predujam od oštećenika, a niti da su sklopili kupoprodajni ugovor. Nakon toga da je nazvao okrivljenika i rekao mu da zna što je napravio te da mu ne bi dao automobil da je znao da ide kod OG jer zna da je isti sklon alkoholu, a na što da mu je okrivljenik kazao kako je njemu OG dužan novac i da je na taj način izvukao dug.

14. Na raspravi od 16. listopada 2025. svjedok AG je ostao kod prethodnog svog iskaza, te dodao kako je okrivljenik saznao da prodaje vozilo marke Peugeot jer da su se svakodnevno viđali u istom caffe baru. Okrivljeniku da je rekao kako vozilo želi prodati za 1.000,00 eura, a njemu da će dati 200,00 kuna provizije ako ga uspije prodati, a ako ga proda za višu cijenu da za sebe zadrži ostatak. Uz vozilo predao je okrivljeniku i dokumentaciju za vozilo i to prometnu dozvolu i policu osiguranja jer u tom trenutku još uvijek to vozilo nije prebacio na svoje ime već je bilo na imenu ranije kupca VG. Ugovor o kupoprodaji tog motornog vozila da bi se naknadno realizirao ili putem okrivljenika ili samog kupca koji bi ga kontaktirao. Auto da je okrivljenik preuzeo od njega prije 12,00 sati i vratio prije mraka. Nije znao da je OG zainteresiran za kupiti to vozilo i ne bi dao okrivljeniku vozilo da je znao ću mu ponuditi na prodaju jer je se OG alkoholičar i strah ga je bilo da nekoga ne ubije u vožnji. Poznato mu je da je okrivljenik dolazio kod OG u [adresa], ali ne zna u kakvi su njihovi međusobni odnosi i je li bilo međusobnih dugovanja.

15. U postupku je bilo potrebno utvrditi je li okrivljenik inkriminiranim postupanjem na način kako se tereti optužnim aktom počinio kazneno djelo iz članka 236. stavku 1. KZ/11 odnosno je li u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 24. lipnja 2020. postupao s prijevarnom namjerom u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi od oštećenika sada pok. OG.

15.1. Utvrđujući prethodno navedene sporne okolnosti sud je analizirao izvedene materijalne i personalne dokaze. Glede ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza, za istaknuti je da je sva materijalna dokumentacija ocijenjena istinitom i vjerodostojnom, budući da niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u sumnju, a niti su stranke imale primjedbi na istu.

15.2. Na temelju sadržaja citiranih ugovora o kupoprodaji predmetnog vozila marke "Peugeot 206" utvrđeno je kako je prvi kupac bio AG koji ga je kupio 7. lipnja 2020. od prodavatelja VG, a potom 6. srpnja 2020. drugi kupac je bio CG koji ga je kupio od AG. Također, za predmetno vozilo sklopljen je i kupoprodajni ugovor od 24. lipnja 2020. između okrivljenika kao prodavatelja i oštećenika OG kao kupca iz kojeg proizlazi da je oštećenik isplatio okrivljeniku predujam od 900,00 eura od kupoprodajne cijene vozila koja iznosi 2.000,00 eura, dok je u postupku utvrđeno kako primljeni novčani iznos nikada nije predao AG kao vlasniku vozila, a niti vozilo predao u posjed oštećeniku.

15.3. Svjedok AG je potvrdio da je okrivljeniku predao u posjed vozilo radi prodaje, ali kako ga nije uspio prodati da ga je vratio istoga dana sukladno njihovom usmenom dogovoru. Nakon dva-tri dana od oštećenika OG saznaje da je okrivljenik s njim zaključio kupoprodajni ugovor za predmetno vozilo te da je uzeo predujam u iznosu od 7.000,00 kuna, a za što da nije bio ovlašten. Kada je kontaktirao okrivljenika da mu je rekao kako je to napravio da bi izvukao dug koji je OG imao prema njemu.

15.4. U svom iskazu oštećenik OG je naveo kako je kontaktirao AG kao njihovog zajedničkog poznanika jer mu se okrivljenik više nije javljao na pozive, a niti mu je predao vozilo 25. lipnja 2025. kako su dogovorili te da je tada saznao kako predmetno vozilo nije okrivljenikovo već Božidarevo koji mu je savjetovao da ga kazneno prijavi za prijevaru, a što da je učinio.

16. Iskaz svjedoka AG koji je iskazivao objektivno i istinito te nije imao razloga lažno teretiti okrivljenika, sud je ocijenio vjerodostojnim jer je u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Također, iskazu oštećenika OG sud je poklonio vjeru, osim u dijelu koji je u suprotnosti sa sadržajem Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 24. lipnja 2020. kojeg je osobno potpisao što znači da se suglasio s njegovim sadržajem. Naime, iz ovog ugovora proizlazi da će oštećenik kao kupac preuzeti vozilo kada ga isplati za mjesec i pol te da je okrivljeniku kao prodavatelju ostao dužan iznos od 1.100,00 eura, dakle oštećenik je platio 900,00 eura na ime predujma s obzirom da kupoprodajna cijena vozila iznosi 2.000,00 eura. Navedeno proizlazi i iz obrane okrivljenika koju je iznio pred redarstvenim vlastima, kada je potvrdio da mu je oštećenik dao predujam od 7.000,00 kuna od kojem mu je vratio 200,00 kuna jer isti nije imao novaca iz čega se zaključuje kako je oštećenik tom prigodom dao okrivljeniku iznos od 6.800,00 kuna koji odgovora iznosu od 900,00 eura na ime dijela kupoprodajne cijene vozila, a kako to proizlazi iz kupoprodajnog ugovora. Upravo navedeni iznos okrivljenik je i vratio oštećeniku nakon pokretanja ovog postupka, a što proizlazi iz napomene sadržane u Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od 1. ožujka 2021.

17. S obzirom na navedeno sud je izvršio izmjene u činjeničnom opisu djela u odnosu na optužbu i to na načina da je umjesto kupoprodajne cijene od "15.000,00 kuna" naveden iznos od "2.000,00 eura" te umjesto preostali iznos od "8.000,00 kuna" navedeno je "1.100,00 eura", kao i u pogledu iznosa koji je okrivljenik primio od oštećenika OG pa je navedeno "900,00 eura" umjesto "7.000,00 kuna", a sve sukladno podacima iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 24. lipnja 2020. koji su potpisali okrivljenik i oštećenik. Također, sukladno sadržaju navedenog ugovora sud je korigirao činjenični opis na način je umjesto roka predaje vozila "25. lipnja 2020." izmijenjen i dopunjen riječima "do 10. kolovoza 2020. kada će mu predati vozilo iako ga je znao da mu neće predati vozilo jer ga je vratio njegovom vlasniku AG". S obzirom da izmijenjene činjenice nisu bitne za samu radnju ostvarenja kaznenog djela prijevare, ovaj sud drži kako je očuvan objektivni identitet optužbe i presude te da optužba nije prekoračena.

18. Obranu okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivom, nedosljednom i nelogičnom budući je prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika o bitnim činjenicama različito iskazivao nego u obrani koju je iznio na raspravi pred ovim sudom od 16. listopada 2025. Naime, u prvoj obrani okrivljenik je potvrdio činjenicu sklapanja Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 24. lipnja 2020., primitak predujma u iznosu od 6.800,00 eura te da ovaj iznos nije vratio jer se radilo o kapari koju je zadržao jer oštećenik nije isplatio u cijelosti kupoprodajnu cijenu vozila. Međutim, suprotno prethodnoj obrani okrivljenik je na raspravi naveo kako s oštećenikom OG nije potpisao kupoprodajni ugovor za vozilo marke Peugeot 206, da je kupoprodajnu cijenu od 1.000,00 eura odredio AG kao vlasnik tog vozila i da je od oštećenika primio kaparu od 450,00 eura koju mu nije vratio jer mu je upravo toliko dugovao.

18.1. Dakle, obrana koju okrivljenik iznio na kraju dokaznog postupka u cijelosti je u suprotnosti s činjenicama utvrđenim materijalnim i personalnim dokazima u ovom postupku kao i obrani koju je iznio u prethodnom postupku. Naime, u potpunosti je nelogično i neživotno što okrivljenik sada osporava kupoprodajni ugovor za predmetno vozilo, a pored činjenice da se preslika tog ugovora nalazi u spisu, da nije osporavao svoj potpis na istome te da je u obrani prilikom prvom ispitivanja jasno naveo kako je obrazac tog ugovora kupio u knjižari i sebe upisao kao prodavatelja, a OG kao kupca predmetnog vozila. U tom ugovoru naznačena je kupoprodajna cijena i iznos duga koji se oštećenik obvezao podmiriti, pa je više nego očito kako je njegov iskaz konfuzan i nedosljedan kada tvrdi da je kupoprodajna cijena vozila bila 1.000,00 eura i da je od oštećenika primio iznos od 450,00 eura. Također, njegova obrana je kontradiktorna i po pitanju iznošenja motiva zbog kojeg nije vratio novac koji je primio od oštećenika, pa tako najprije ističe da se radi o kapari koju je ovlašten zadržati jer oštećenik nije ispunio ugovornu obvezu, dok sada tvrdi kako je novac zadržao jer je na taj način naplatio svoje potraživanje koje je imao prema oštećeniku.

18.2. Suprotno okrivljenikovoj obrani proizlazi iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 1. ožujka 2021. koji sadrži napomenu da je okrivljenik bio dužan oštećeniku iznos od 6.800,00 kuna koji mu je isplatio. Očito je kako je ovdje riječ o iznosu koji je okrivljenik primio na ime dijela kupoprodajne cijene vozila i koji je zadržao iako nikada nije predao vozilo u posjed oštećeniku, a što je bio povod kaznene prijave temeljem koje je pokrenut i vođen ovaj postupak.

19. Dakle, obranu okrivljenika sud nije prihvatio kao vjerodostojnu i istinitu već kao nelogičnu, kontradiktornu, neuvjerljivu i konfuznu. Analizirajući i dovodeći u međusobnu vezu sve provedene dokaz, ovaj sud drži dokazanim kako je okrivljenik imao prijevarnu namjeru već u trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji predmetnog motornog vozila od 24. lipnja 2020., kao bitnog elementa ovog kaznenog djela. U namjeri pribavljanje protupravne imovinske koristi primio je i zadržao za sebe novčani iznos na ime dijela kupoprodajne cijene vozila iako je znao da ga neće predati oštećeniku do dogovorenog roka jer ga je vratio u posjed stvarnom vlasnika, pri čemu je oštećenika doveo u zabludu i naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, pa je takvim svojim postupanjem ostvario zakonska obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, pri čemu se ističe kako okrivljenikova ubrojivost tijekom postupka nije bila upitna.

20. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koju propisuje odredbe članka 47. stavka 1. KZ/11.

21. Ovaj sud je na strani okrivljenika olakotnim cijenio okolnost da je otac jednog malodobnog djeteta, loše imovinske prilike, narušeno zdravstveno stanje te činjenicu da je oštećeniku nadoknadio štetu.

22. Kao otegotno sud je cijenio način počinjenja djela te činjenicu da je kazneno osuđivan i to pravomoćnom presudom ovog suda pod poslovnim brojem K-195/2021 od 25. ožujka 2024. koja je postala pravomoćna 29. ožujka 2025. zbog učina kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. u vezi stavka 36. stavka 2. KZ/11.

23. Uzimajući u obzir naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1.KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a temeljem odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda tako da kazna zatvora neće biti izvršena ako isti u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, tada će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

24. Sud je na temelju odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobodio okrivljenika u cijelosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.do 6. ZKP/08 budući je lošeg imovnog i zdravstvenog stanja te nezaposlen, pa bi pa bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija kao i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.

25. Slijedom iznesenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 21. listopada 2025.

Sutkinja:

Željana Vidović Labor

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, na broj KO-DO-126/2021,

2. Okrivljenik TG Članak.