Republika Hrvatska
Pp-1227/2023-9
Općinski sud u Šibeniku
Domovinskog rata 4, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Jelene Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u žurnom prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, odsjeka komunalnog i prometnog redarstva, klasa:211-03/22-01/4107, Ur.br.: 2182-1-03-01/1-23-4 od 15. veljače 2023. i ispravkom pod klasom:211-03/22- 01-4107, od 4.ožujka 2025., protiv okrivljenika ŠN zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 1. kažnjivog po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), 21. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.182. toč.3.Prekršajnog zakona („Narode novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj] , od oca Š i majke B djevojački Ž, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], H [adresa], po zanimanju odvjetnik, s mjesečnim primanjima 6.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 30. studenog 2022. u 13,55 sati u Šibeniku, u Ulici 3. studenog 1944. 12, vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zaustavio na obilježenom pješačkom prijelazu,
dakle, da bi zaustavio vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč.1. kažnjiv po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22 i 114/22).
Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138. st.2. i 3. Prekršajnog zakona („Narode novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj pod gore navedenim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika te njegov ispravak zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3.Okrivljenik je, ispitan u postupku, u svom iskazu naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Nije točno da bi predmetne prigode, 30. studenog 2022., svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je tada bio korisnik, zaustavio niti parkirao na pješakom prijelazu. Vozilom je u to vrijeme upravljao BN, državljanin Bosne i Hercegovine, kojeg je i imenovao na traženje Grada Šibenika vozačem vozila, pa je nejasno zašto je uopće obavezni prekršajni nalog izdan protiv njega. Napomenuo je da među podacima BN nije naveden OIB budući da ga državljani BiH nemaju. Adresu BN kojeg je imenovao vozačem obvezao se dostaviti sudu naknadno radi ispitivanja kao svjedoka u ovom postupku.
3.1.Na posebno pitanje suda okrivljeniku o načinu ulaska u RH imenovane osobe, okrivljenik je naveo da ne zna kako je isti ušao u RH te da ga je tada prvi i zadnji put u životu vidio, kao i ostalih troje kupaca koji su u to vrijeme vršili probnu vožnju ovog vozila, pa je u konačnici isto i prodano jednom od njih. Na posebno pitanje suda okrivljeniku je li na dan 30. studenog 2022. on bio vlasnik ili korisnik označenog vozila, okrivljenik je naveo da je vlasnik bio Impuls leasing, a on da je bio korisnik vozila. On je našao kupca za označeno vozilo. U konačnici je naveo da ostaje pri svim navodima obrane, ne smatra se krivim za počinjenje prekršaja jer je dostavio sve tražene podatke u traženom roku, dakle podatke osobe koja je upravljala označenim vozilom u vrijeme počinjenja navodnog prekršaja.
4.U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografiju Grada Šibenika od 30. studenog 2022., pročitana je službena zabilješka Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka za prometnu i komunalno redarstvo od 30. studenog 2022.,pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, izvršen je uvid u povratnicu obavijesti, u ispunjeni formular s podacima o vozaču zaprimljen 14. veljače 2023., pročitan je dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvu policije, Uprave za granicu, klasa:212-01/25-04/45, urbroj:511-01-67-25-25 od 26.rujna 2025., izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije te u kompletan spis.
5.U odnosu na izvedene dokaze okrivljenik je naveo da odriče zakonitost službene zabilješke te da bi ista trebala biti izdvojena iz spisa. Istaknuo je da se na njoj ne može temeljiti sudska odluka. Nadalje, dodao je da je postupio po obvezi, dostavio je podatke o vozaču koji je predmetne prigode upravljao, kao i adresu na kojoj isti prebiva. Nadalje, dodao je da ekonomičnosti radi, vozač koji je predmetne zgode upravljao vozilom je spreman čak napisati izjavu u tom pravcu te istu ovjeriti kod nadležnog tijela te je predložio da se u svojstvu svjedoka ispita prometni redar koji je utvrdio počinjenje navodnog prekršaja.
6.Prijedlog okrivljenika za izdvajanjem službene zabilješke iz spisa kao nezakonitog dokaza odbijen je budući se radi o zabilješci sastavljenoj na temelju neposrednog opažanja službene osobe Odjela prometnog redarstva te budući istoj prileži fotografija od 30. studenog 2022. pa se radi o prekršaju utvrđenom sukladno čl.230. Prekršajnog zakona (neposrednim opažanjem ovlaštene osobe tužitelja). Na temelju čl.421. st.1.toč.4. Zakona o kaznenom postupku sud je odbio i prijedlog okrivljenika za ispitivanjem u svojstvu svjedoka prometnog redara koji je utvrdio počinjenje prekršaja kao prijedlog koji odugovlači postupak.
7.Uvidom u izvještaj o počinjenom prekršaju sa fotografijama proizlazi kako je 30. studenog 2022. u 13,55 sati u [adresa], u Ulici 3. studenog 1944. br. 12., vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zatečeno zaustavljeno ili parkirano na obilježenom pješačkom prijelazu.
8.Prema obavijesti o počinjenom prekršaju od 19. siječnja 2023., od okrivljenika je zatraženo da u roku od 15 dana imenuje osobu koja je predmetne prigode upravljala vozilom.
9.Prema ispunjenom formularu, okrivljenik je ovlaštenom tužitelju dostavio podatke o vozaču, navodeći BN i njegov datum rođenja, ime oca i adresu prebivališta.
Podaci su zaprimljeni 14.veljače 2023.
10.Prema dopisu Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvu policije, Uprave za granicu, klasa:212-01/25-04/45, urbroj:511-01-67-25-25 od 26.rujna 2025., u evidencijama koje vodi granična policija za osobu imena BN nema evidentiranih prelazaka državne granice Republike Hrvatske.
11.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
12.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.
13.Odredbom čl.82. st.1. toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na obilježenome pješačkom prijelazu i na udaljenosti manjoj od 5 m od tog prijelaza i na prijelazu biciklističke staze preko kolnika, dok je odredbom st.4. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama st. 1. toč. 1. do 12. ovoga čl.
14.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zatečeno zaustavljeno ili parkirano na obilježenom pješačkom prijelazu. U postupku je sporno je li označeni automobil parkirao odnosno zaustavio okrivljenik i time počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15.Kako iz fotografija priloženih uz službenu zabilješku nije vidljiva osoba vozača niti je isti zatečen na mjestu događaja, čemu u prilog govori činjenica da je od okrivljenika ovlašteni tužitelj tražio dostavu podataka o vozaču, u postupku se ne može utvrditi tko je označenim vozilom upravljao i nepropisno ga zaustavio na predmetnom mjestu. Pritom činjenica da je okrivljenik tužitelju očito dostavio nevjerodostojne podatke o vozaču, jer se radi o osobi koje ulazak u Republiku Hrvatsku nikada nije službeno evidentiran, ne dokazuje da je vozilom upravljao okrivljenik. Dakle, dostava nevjerodostojnih podataka ne daje tužitelju osnovu da za prekršaj koji je predmet postupka tereti vlasnika odnosno korisnika vozila, već kod takvog stanja stvari ovlašteni tužitelj prekršajni postupak može protiv vlasnika odnosno korisnika vozila pokrenuti upravo i samo zbog dostave nevjerodostojnih podataka o vozaču.
16.Slijedom iznijetog na temelju provedenog postupka, nije dokazano da bi okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom i postupio protivno odredbi čl.82. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je isti, na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe te je odlučeno kao u izreci.
17.Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Šibenik, 21.listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Vice Žurić v.r.
Jelena Ćurković v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-spis
