REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-11974/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VD, zbog djela prekršaja iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu («Službeni glasnik Grada Zagreba» broj 15/23, 42/23), kažnjivo po članku 164. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 30. iste Odluke, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 363-04/25-15/1432; Urbroj 251-10-72-3/006-25-3 od 25. srpnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 21. listopada 2025. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: VD, fizička osoba, vlasnik obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 11. veljače 2025. godine u 12,49 sati u Zagrebu, na lokaciji Glogovac, park uz trafostanicu, kao fizička osoba obrtnik, vlasnik vozila ostavio motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini,

dakle, protivno zabrani, kao vlasnik vozila ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini,

čime je počinio prekršaj iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po članku 164. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 30. iste Odluke

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (četiristoeura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvanog okrivljenika koji je ispričao svoj nedolazak i dostavio pisanu obranu. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

4. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da ne prihvaća prekršajni nalog jer da je službeno vozilo u vlasništvu obrta [obrt], čiji je okrivljenik vlasnik, 11.02.2025. godine na lokaciji Glogovec bilo zbog obavljanja radova i nije bilo druge mogućnosti za parkiranje vozila, a vozilo nije niti u jednom trenutku ugrožavalo sigurnost prometa, niti je oštetilo bilo kakvu površinu. Predlaže stornirati prekršajni nalog.

5. U postupku je razgledan plan iz katastarskog operata (list 13 spisa predmeta); razgledane su fotografije na listu 14 i 15 spisa predmeta; pročitana je Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18. rujna 2025. godine te pročitan Obrazac na listu 11 spisa predmeta – pretraga vozila iz evidencije MUP-a.

5.1. Razgledavanjem plana iz katastarskog operata (list 13 spisa predmeta) utvrđeno je da je na slici označeno mjesto gdje je vozilo okrivljenika bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini.

5.2. Razgledavanjem fotografija na listu 14 i 15 spisa predmeta utvrđeno je da je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ostavljeno na šljunčanom dijelu javne zelene površine dana 11. veljače 2025. godine u vremenu od 12,48 sati.

5.3. Iz pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18. rujna 2025. godine utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

5.4. Iz pročitanog Obrasca na listu 11 spisa predmeta – pretraga vozila iz evidencije MUP-a utvrđeno je da je [obrt] u vlasništvu VD vlasnik vozila [registarska oznaka] marke Fiat model Ducato.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći provedene dokaze kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti te uspoređujući ih s iznesenom obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, jer iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi potpuno drugačije utvrđeno činjenično stanje.

8. Naime, iz sadržaja provedenih dokaza neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode kao fizička osoba obrtnik, vlasnik vozila, ostavio motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini. Pri tome okolnost da nije imao gdje ostaviti vozilo jer da je obavljao radove nije od utjecaja na njegovu prekršajnu odgovornost i krivnju, budući okrivljenik ničim nije dokazao da je kritične zgode doista izvodio radove na mjestu počinjenja prekršaja, niti je to razvidno iz fotografija u spisu predmeta koje je dostavio tužitelj.

9. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

10. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

11. Pri tome je sutkinja kao olakotnu okolnost uzela činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije nađeno.

12. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

13. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

14. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 21. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda je pravomoćna dana 21. listopada 2025.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – VD, [adresa]

2. Tužitelju –Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. Pismohrana – ovdje.