REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: R1-117/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Borisu Ljubića, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tatjani Lindić, odvjetnici iz Samobora, protiv protustranke SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 21. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se predmetni izvanparnični postupak.

II. Predlagatelj se sa zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice upućuje na parnični postupak koji je dužan pokrenuti u roku 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Ukoliko predlagatelj ne postupi po točci I. izreke ovog rješenja u danom mu roku, smatrat će se da je povukao prijedlog.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u svojem prijedlogu od 10. lipnja 2025. navodi da su predlagatelj i protustranka suvlasnici nekretnine čkbr. [katastarska čestica] oranica Donaščice od 11095 m2 i to tako da je predlagatelj suvlasnik u 7678/11095 dijela, a protustranka u 3417/11095 dijela, a koja je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, navodi da predlagatelju više ne odgovara navedena suvlasnička zajednica nekretnina. U naravi predlagatelj i protustranaka imaju podijeljenu česticu na način da predlagatelj uživa istočni dio nekretnine veličine 7678 m2 od 11095 m2, (oblika pravokutnika) i to dio koji graniči sa čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], dok preostalo dio te nekretnine zapadno od dijela nekretnine predlagatelja (također u oblik pravokutnika) površine 3417 m2 od 11095 m2 uživa protustranaka. Također navodi da je predlagatelj je svoj dio nekretnine (od 7678/11095) stekao nasljeđivanjem iza pok. majke ĐI. U tom smislu posjeduje rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, O-8867/95 od 10. 04. 1996. god. od kada je i pravomoćno. Na licu mjesta kako navodi jasno je vidljiv način uživanja, kako je to gore i opisano.

1.1. U ovom postupku predlagatelj želi prema naprijed navedenim elementima provesti diobu formiranjem dviju novih čestica od čkbr. [katastarska čestica] tako da predlagatelj dobije istočni dio nekretnine veličine od 7678 m2 kvadratnog oblika, a protustranka novu čkbr. od 3417 m2, kvadratnog oblika sa zapadne strane od predlagateljeve novoformirane. U tom smislu se predlaže da ovlašteni vještak mjernik izradi elaborat diobe podesan za provedbu u gruntovni i katastru. Predlaže saslušanje stranaka, po potrebi i svjedoka i očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjernika vještaka, uvid u rješenje o nasljeđivanju O-8867/95 od 10. 04. 1996. god. te po provedenom postupku da sud donese rješenje kojim se nalaže dioba kako je to gore navedeno formiranjem dviju nekretnina, a sve će biti detaljnije precizirano nakon u postupku izrađenog elaborata po ovlaštenom mjerniku vještaku.

2. U svojem očitovanju na prijedlog predlagatelja od 18. kolovoza 2025. protustranka navodi su predlagatelj i protustranka vlasnici idealnog dijela navedene čestice te nemaju dogovorno podijeljenu česticu. Nadalje navodi da predlagatelj nije imao uredne vlasničke papire za svoj suvlasnički dio sve do uređenja zemljišnih knjiga koje je provela Republika Hrvatska, da je sadašnja čestica 2935 iz zemljišnih knjiga nastala iz više čestica koje su bile jedna pored druge te su i predlagatelj i protustranka imali suvlasničke dijelove u tim česticama koje su bile smještene u sadašnjem zapadnom djelu čestice, a na kojoj se je nekad vadio šljunak i koja u naravi predstavlja neplodno poljoprivredno zemljište, nepogodno za obradu oranjem, dakle zemljište manje vrijednosti i to zemljište koje je manje vrijedno i nepogodno za poljoprivredno korištenje bi prijedlogom predlagatelja trebalo pripasti protustranci, dok bi onaj dio predmetnog zemljišta koji je vrjedniji i pogodan za poljoprivrednu obradu bi trebalo pripasti predlagatelju. Protustranka ističe da je raspored gruntovnih čestica i vlasnički dijelovi vidljivi na gruntovnim planovima i vlasničkim listovima. Također navodi da je protustranka vlasnik zemljišne čestice 2936 koja bi se predloženim načinom razvrgnuća odmaknula od čestice 2935 kojoj je protustranka suvlasnik. Dakle, predlagatelj bi svoj dio boljeg, kvalitetnijeg zemljišta predmetne čestice stavio između susjedne čestice gdje je protustranka vlasnik 1/1 i lošijeg, manje kvalitetnog suvlasničkog dijela protustranke. Nedvojbeno je da razvrgnućem na način kako je to predlagatelj predložio u prijedlogu se vrijeđa pravo ostalih suvlasnika, radi se protustranci šteta, te je prijedlog protustranci takav neprihvatljiv.

2.1. Protustranka ističe da je predlagatelj već jednom pokušao razvrgnuti suvlasničku zajednicu ali je odbijen od strane Općinskog suda u Novom zagrebu, nakon izlaska na teren.

2.2. Protustranka ukazuje da je sa predlagateljem pokušala razgovarati o razrješenju imovinskopravnih pitanja oko suvlasničkih dijelova no zbog predlagateljevog nerazumijevanja i nerealnog postupanja protustranka proživljava maltretiranje te trpi štetu, da je za razrješenje problematike suvlasništva ali na način da obje strane, budu zadovoljni i bez proizvedene štete za bilo koju stranu.

3. Na održanom ročištu dana 6. listopada 2025. pun. predlagatelja navodi da ostaje kod prijedloga da se u ovom postupku provede geometrijska dioba na način kako je to u prijedlogu predloženo obzirom da se tako i predmetne parcele uživaju i koriste na licu mjesta, dok protustranka navodi da se protivi prijedlogu predlagatelja da se geometrijska dioba izvrši na način da predlagatelj dobije vredniju zemlju a protustranka lošiju obzirom da je protustranka kupila ranije nekretninu koju danas koristi te nije točno naznačen način korištenja kako to navodi predlagatelj, obzirom da je kupljen suvlasnički dio u dvije parcele. Predlagatelj zaključno navodi nakon što je pokušano zaključenje sporazuma između stranaka, da evidentno sporazum nije moguće postići, da sud uputi predlagatelja na parnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice. Protustanka zaključno ističe da sporazum nije moguće postići i predlaže da se stranke upute na parnicu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice.

4. Kako je između stranaka došlo do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud je prekinuo izvanparnični postupak i uputio predlagatelja na parnični postupak protiv protustranke radi razvrgnuća suvlasnike zajednice, a sve sukladno odredbi čl. 27. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23), slijedom čega je riješeno kao u izreci pod točkom I. i II.

5. Ako predlagatelj ne pokrene parnični postupak u roku od 30 dana smatrat će se da je povukao pa je riješeno kao u izreci pod točkom III. temeljem čl. 27. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23).

U Zagrebu, 21. listopada 2025.

S u d a c:

Boris Ljubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud pismenim podneskom u 2 primjerka.

DNA:

1. Predlagatelju po pun.

2. Protustranci na adresu