REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1483/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sucu Mihovilu Budimiru, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Gagić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TP, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te prekršaj iz članka 16. stavak 1., kažnjivog po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pokrenutog po optužnom prijedlogu Policijske postaje Požega klasa: 211-07/25-5/26861, urbroj: 511-22-05-25-1 od 11. listopada 2025. po službenoj dužnosti, temeljem članka 134. stavka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o   j e

Okrivljenik: TP, sin LP, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanin RH, trenutno nezaposlen, neoženjen, bez djece, metalo-strugar, sa završenom srednjom školom, vlasnik kuće, lošeg imovnog stanja, ne vodi se drugi postupak, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 11. listopada 2025. u caffe baru "Krigla" u Požegi, pod utjecajem alkohola (T 1,94 g/kg alkohola) povodom dojave te prilikom policijskog postupanja odbio dati na uvid osobnu iskaznicu policijskim službenicima NP i LP, nakon čega je vrijeđao i omalovažavao navedene policijske službenike na način da im je vikao "idite u pičku materinu, nemojte me zajebavat", što je ponovio nekoliko puta, unatoč upozorenju da prestane s činjenjem prekršaja, okrivljenik nastavio s daljnjim vrijeđanjem, nakon čega se krenuo udaljavati s mjesta događaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine: 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), te prekršaja iz članka 16. stavak 1., a kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24),

pa mu se na temelju citiranih propisa te članka 33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura,

a za prekršaj iz članka 16. stavak 1. u vezi s člankom 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

pa mu se

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 720,00 (sedamstodvadeset) eura

II Na temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 11 (jedanaest) dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 438,02 (četrstotridesetosam eura i dva centa) eura, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 281,98 (dvjestoosamdesetjedan eura i devedesetosam centi) eura.

III Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

IV Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 187,99 (stoosamdesetsedam eura devedesetdevet centa) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V Na temelju članka 50. i 53. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku TP izriče se zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Po pravomoćnosti ove presude okrivljenik će se uputiti na provođenje zaštitne mjere u OŽB Požega – Odjel psihijatrije radi otklanjanja ovisnosti o alkoholu, a u slučaju da se okrivljenik odbije podvrgnuti obveznom liječenju od ovisnosti o alkoholu ili to liječenje izbjegava kaznit će se za taj prekršaj kaznom zatvora od 30 (trideset) dana.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 320,00 eura (tristodvadeset), a koji trošak se odnosi na provedeno sudsko-medicinsko vještačenje okrivljenika po psihijatru dr. Dušanu Mamuli u iznosu od 300,00 eura (tristo), te troška paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset), a sve to u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj, optužnim prijedlogom Klasa: 211-07/25-5/26861, Urbroj: 511-22-05-25-1 od 11. listopada 2025., stavila je na teret okrivljenom djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te prekršaja iz članka 16. stavak 1., kažnjivo po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a koja su činjenično i pravno opisana te označena u izreci ove presude.

2. Okrivljenik TP u svojoj obrani iskazao je kako nije počinio prekršaj kako mu se to ovdje optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navodi da je sjedio u birtiji i pio te da su policijski službenici došli i njega uhitili bez pravog razloga, a da su to učinili jer nemaju pametnijeg posla. Ondje je bilo i drugih ljudi međutim uhitili su samo njega. Ponavlja kako se ništa od ovog što mu se stavlja na teret nije dogodilo. Navodi da je imao kod sebe osobnu iskaznicu i to u torbici, te je policijskim službenicima tu osobnu iskaznicu dao na uvid budući da uvijek ima dokumente kod sebe. Navodi da prilikom tog postupanja nije vrijeđao policijske službenike. Istina je da je bio utjecajem alkohola, ali smatra da to nije nedozvoljeno, te da zato i postoje birtije da se u njima pije.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o uhićenju od 11.10.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 11.10.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Izjavu od 11.10.2025., Obavijest PP Požega od 11.10.2025. kao i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije, ali i nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja okr. sačinjeno od strane specijalista psihijatra dr. D.Mamule. Jednako tako, neposredno je saslušao svjedoke LP i NP kao i vještaka psihijatra dr. Dušana Mamulu.

4. Predstavnik tužitelja naveo je da ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga kao i predložene sankcije.

5. Dana 15. listopada 2025. održano je ročište u žurnom postupku te je sud ispitao svjedoka LP, policijskog službenika, koji je iskazao da se sjeća da je bila subota 11. listopada 2025. te da su kolega NP i on radili noćnu smjenu kojom prilikom ih je šef smjene uputio u caffe bar "Krigla" obzirom da je zaprimljena dojava od strane konobarice navedenog ugostiteljskog objekta da jedna osoba spava za šankom. Otišli su u navedeni ugostiteljski objekt i tamo zatekli okrivljenika kako spava na šanku te su ga zatražili osobnu iskaznicu radi utvrđivanja identiteta. Pokušali su ga u 6-7 navrata zatražiti tu osobnu iskaznicu međutim on nije ništa poduzimao, već im je govorio da se maknu, te im je ponavljao zašto ga traže osobnu iskaznicu. Obzirom da je okrivljenik bio vidno alkoholiziran te su ga pridržavali da izađe iz kafića, on im je tom prilikom rekao: "idite u pizdu materinu, nemojte me zajebavat", te je isto ponavljao u više navrata. Upozoravali su ga da to ne čini i da prestane, međutim okrivljenik je nastavio s daljnjim vrijeđanjem i omalovažavanjem njega i kolege NP. Iako se nakon toga okrivljenik pokušavao udaljavati od njega i kolege NP oni su ga ipak priveli u policijski kombi te ga odveli u policijsku postaju gdje su ga alkotestirali. Nepomenuo je kako je okrivljenik i u policijskoj postaji odbio puhati uređaj za alkotestiranje te tek nakon 3-4 puta pristao da puše u dreger, ali da je sva pismena odbio potpisati. Naveo je kako je istina da im je prilikom predmetnog događaja okrivljenik rekao "zašto mi dosađujete" ali da ih je osim toga i vrijeđao na način kako je to ranije u iskazu naveo. Navodi kako je okrivljenik na kraju ipak dao osobnu iskaznicu na uvid, ali tek u policijskoj postaji, a do tog trenutka nije htio reći ni ime ni prezime. Svjedok je također naveo kako je okrivljenik morao puhati dreger iz razloga privođenja te vidnog utjecaja alkohola pod kojim je okrivljenik bio, a sve vezano uz ranije opisanu prijavu i ponašanje.

5.1. Svjedok NP naveo je kako su on i kolega policajac LP taj dan, a bila je subota, radili noćnu smjenu te su se po prijavi zaputili u ugostiteljski objekt "Krigla" da je netko prijavio, a ne sjeća se tko, kako jedna osoba spava za šankom. Po dolasku u navedeni objekt zatekli su okrivljenika TP kako spava na šanku. Potom su prišli okrivljeniku te ga zamolili da im da osobnu iskaznicu u ukupno 6 navrata, te da je on to svaki put odbio učiniti. Oni su ga potom zamolili da izađe van, te je on krenuo sa vrijeđanjem i omalovažavanjem njega i kolege i to riječima "idite u pičku materinu, nemojte me zajebavati" te je isto ponavljao nekoliko puta. Bilo je tu još uvreda i to riječima: "šta hoćete majmuni" i slično, nakon čega se počeo udaljavati pa su mu oni preventivno stavili lisice te ga odveli u policijsku postaju. Napominje kako je okrivljenik već pri njihovom dolasku bio pod očiglednim utjecajem alkohola. Alko testiranje smo naknadno proveli u policijskoj postaji, te se sjeća da je okrivljenik imao 2,04 g/kg alkohola.

6.1. Na ročištu kod ovoga suda 21. listopada 2025. vještak dr. Dušan Mamula je iskazao kako je pregledom okrivljenika TP ustanovio da je isti duži niz godina konzument alkoholnih pića na koje je razvio ovisnost. Također je u više navrata bio liječen i zbog ovisnosti o opijatima, zloporabio je i druge psihotropne droge, prvenstveno marihuanu. Također se utvrđuje i poremećaj ličnosti, a kao moguća posljedica mogućih traumatskih iskustava i odbojne deprivacije iz djetinjstva. Jednako tako, uoče se i početni znaci organskog psiho-sindroma. U vrijeme za koje mu se stavlja na teret počinjenje prekršajnih djela imenovani je bio ubrojiv, ali zbog kroničnih posljedica zloporaba droga i alkohola, zbog poremećaja ličnosti i pošto je bio pod utjecajem alkohola odnosno u pijanom stanju ubrojivost je bila umanjena bitno. U stanjima alkoholiziranosti počinit će slično ili teže prekršajno djelo, no ne smatra da je isti opasan za sebe i svoju okolinu kada je trijezan. U slučaju da sud odredi neku sankciju smatra da je potrebno izreći i mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja se može provoditi ambulantno, na slobodi. Pregledom je utvrdio da je imenovani raspravno sposoban.

7. Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, te saslušanjem svjedoka, policijskih službenika LP i NP, koji su postupali prilikom predmetnog događaja, te čijim iskazima sud vjeruje obzirom da su isti vjerodostojno, logično, ali i dosljedno i gotovo istovjetno iskazivali u odnosu na inkriminirani događaj, te kako su navedeni iskazi u suglasju s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, pa shodno tome smatra dokazanim počinjenje označenih prekršaja. U prilog takvim tvrdnjama sud nalazi i u isprici okrivljenika obojici policijskih službenika, i to na raspravi pred sudom, te kako isto nedvojbeno upućuje na činjenicu da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja je optužen odnosno osuđen ("žao mi je izgovorenih riječi, postupanja odnosno svog ponašanja, a isto sam učinio jer sam malo popio"), pa je stoga njegovo očitovanje o krivnji ali i cjelokupna obrana očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te je gotovo u cijelosti kao takva neistinita. Stoga sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik dana 11. listopada 2025. u caffe baru "Krigla", pod utjecajem alkohola povodom dojave te prilikom policijskog postupanja u više navrata odbio dati na uvid osobnu iskaznicu policijskim službenicima, nakon čega je iste počeo vrijeđati i omalovažavati na način da im je vikao "idite u pičku materinu, nemojte me zajebavat", a što je ponovio u nekoliko navrata nakon čega je nastavio s daljnjim vrijeđanjem. Sud ovo utvrđuje prvenstveno iz iskaza policijskih službenika LP i NP koji istovjetno i decidirano opisuju slijed događaja, a čiji iskazi su skladu s materijalnom dokumentacijom u vidu Izvješća o uhićenju okrivljenika TP, Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ali i Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je okrivljeniku u inkriminirano vrijeme izmjerena koncentracija od 2,04 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške odnosno 1,94 g/kg. Ovdje valja navesti i kako je prilikom psihijatrijskog vještačenja okrivljenika od strane specijaliste psihijatra dr. Dušana Mamule utvrđeno da je okrivljenik osoba koja je dugogodišnji konzument alkoholnih pića na koje je razvio ovisnost te kako se od istog i ranije liječio, ali da se unatoč tome kod okrivljenika jasno utvrđuje poremećaj ličnosti te se uočavaju početni znaci organskog psihosindroma. Unatoč tome, vještak ističe da je okrivljenik prilikom predmetnog događaja bio ubrojiv ali da je ta njegova ubrojivost uslijed utjecaja alkohola odnosno pijanog stanja bila bitno umanjena.

6.2. S obzirom na navedeno sud je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te prekršaja iz članka 16. stavak 1., kažnjivog po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

7. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovu iskrenu ispriku policijskim službenicima te iskazano žaljenje zbog izgovorenih riječi te svog ponašanja, a sve pravdajući činjenicom da je "malo popio". Jednako tako, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i njegove osobne i imovinske prilike obzirom da je riječ o nezaposlenoj osobi lošeg imovnog stanja.

7.1. Otegotnim je sud cijenio okrivljenikovu višestruku prekršajnu osuđivanost, a što nedvojbeno ukazuje na činjenicu da njegov raniji život nije bio u skladu sa zakonom te da do sada izricane sankcije nisu ispunile svoju svrhu odvraćanja od činjenja novih prekršajnih djela.

8. Stoga sud nalazi da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja prema okrivljeniku ipak može ostvariti izricanjem minimalnih kazni za oba prekršaja u ukupnom iznosu od 720,00 eura, te da će se izricanjem takve novčane kazne ostvariti opća i posebna svrha kažnjavanja kao i generalna i specijalna prevencija.

9. Jednako tako, temeljem članka 40. stavak 1. PZ okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 11 (jedanaest) dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 438,02 (četrstotridesetosam eura i dva centa) eura, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 281,98 (dvjestoosamdesetjedan eura i devedesetosam centi) eura.

10. Za napomenuti je kako je temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakon okrivljenik obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

11. Temeljem članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorava se i upućuje okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 187,99 (stoosamdesetsedam eura devedesetdevet centa) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Na temelju članka 50. i 53. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku TP izrečena je i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 10 (deset) mjeseci , te će se po pravomoćnosti ove presude okrivljenik uputiti na provođenje zaštitne mjere u OŽB Požega – Odjel psihijatrije radi otklanjanja ovisnosti o alkoholu, a u slučaju da okrivljenik odbije podvrgnuti se obveznom liječenju od ovisnosti o alkoholu ili to liječenje izbjegava kaznit će se za taj prekršaj kaznom zatvora od 30 (trideset) dana. Ističe se kako je navedena mjera određena temeljem preporuke vještaka psihijatra dr. Dušana Mamule koji smatra da bi okrivljenik u stanjima alkoholiziranosti (od čega se već ranije liječio!) mogao počiniti slično ili teže djelo, slijedom čega je potrebno izreći mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koji bi se provodila ambulantno (na slobodi).

13. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 320,00 eura (tristodvadeset), a sve to u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isto prisilno naplatiti sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

13.1. Za napomenuti je kako se navedeni trošak odnosi na provedeno sudsko-medicinsko vještačenje okrivljenika po psihijatru dr. Dušanu Mamuli u iznosu od 300,00 eura (tristo), te troška paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset).

14. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 21. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Monika Gagić, v.r.

Mihovil Budimir, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. TP, okrivljenica

2. Policijska postaja Požega, tužitelj

3. OŽB Požega – Odjel psihijatrije, po pravomoćnosti