REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-801/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ksenija Penić, odvjetnica u Slavonskom Brodu, Tome Skalice 10, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa EM, službena osoba, radi ponovnog određivanja invalidske mirovine, 21. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/23- 02/03120102342, URBROJ: 341-99-05/3-23-5743 od 29. travnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/23-02/03120102342, URBROJ: 341-99-05/3-23-5743 od 29. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Slavonskom Brodu KLASA: UP/I 141-02/23-02/03120102342, URBROJ: 341-16-
05/3-23-14555 od 31. listopada 2023.
1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu se invalidska mirovina odredi prema odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ br. 121/17., 98/19., 84/21. – dalje: ZHBDR).
2. Tužitelj u tužbi navodi da osporavano rješenje smatra nezakonitim budući je doneseno na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, na koje je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, kao i zbog toga što je počinjena bitna povreda odredbi upravnog postupka (obrazloženje rješenja smatra nepotpunim i nejasnim). Ističe da je prvostupanjskim rješenjem od 04. rujna 2006., KLASA: 141-02/05-
01/OB:03120102342, URBROJ: 341-16-05/3-05-14312, tužitelju određena mirovina uz izračun posebnog staža u trajanju od 01. veljače 1992. pa nadalje, a njegovo sudjelovanje u Domovinskom ratu je započelo 15. kolovoza 1991. Stoga smatra da nije pravilno utvrđeno razdoblje sudjelovanja u Domovinskom ratu. Nadalje, smatra da iz obrazloženja osporavanog rješenja nije moguće zaključiti na koji su način osobni bodovi obračunati tužitelju, sukladno čl. 35. ZHBDR-a, jer nije razvidno za koji se postotak povećao osobni bod. Predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika uz naknadu troška upravnog spora tužitelju.
3.1. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da su navodi tuženika neosnovani iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Navodi kako je osporavano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima navedenim u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je rješenjem Područne službe u Slavonskom Brodu od 4. rujna 2006. u svim svojim dijelovima (ocjenom invalidnosti, uzrokom i datumom invalidnosti kao i utvrđenim mirovinskom stažem i izračunom mirovine) postalo pravomoćno, te tužitelj ne može u ovom sporu s uspjehom osporavati ranije doneseno pravomoćno rješenje. Nadalje vezano za tužbene navode radi nejasnoće u pogledu izračuna osobnih bodova prema odredbi članka 35. ZHBDR ističe da je pravomoćnim rješenjem Područne službe u Slavonskom Brodu, broj 55897 od 22. ožujka 2023. određena nova svota invalidske mirovine zbog opće nesposobnosti za rad počevši od 1. rujna 2022. na način da su osobni bodovi za dio mirovine koji nije u vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu povećani prema odredbi članka 35. ZHBDR-a, a u skladu s odredbom članka 52.c istoga, dok je dio mirovine koja je u svezi obrane suvereniteta Republike Hrvatske određen primjenom polaznog faktora 1,85 prema članku 32. stavku 2. ZHBDR-a, ali je odlučeno da se tužitelju i nadalje kao povoljnija isplaćuje najniža mirovina određena rješenjem Područnog ureda u Slavonskom Brodu, broj 55897 od 6. srpnja 2021. Istim rješenjem tužitelju je u mirovinski staž uračunato i razdoblje ostvareno na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite u razdoblju od 15. kolovoza 1991. do 31. prosinca 1991. kako je to i navedeno u osporavanom rješenju. Stoga tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
3.2. Tužitelj je 30. siječnja 2025. dostavio podnesak u kojemu je ponovio tužbene navode i predložio da sud izvede dokaz saslušanjem tužitelja u svojstvu stranke.
4. Sud je u ovom sporu održao raspravu 23. rujna 2025. kako bi strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24., - dalje: ZUS), prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u nazočnosti tužitelja, opunomoćenice tužitelja i službene osobe tuženika, te su stranke izjavile da ostaju u cijelosti kod prethodno iznesenih navoda, dok se službena osoba tuženika protivila izvođenju dokaza saslušanjem tužitelja u svojstvu stranke, kao nepotrebnog za rješavanje upravne stvari.
4.1. Na upit sutkinje tužitelj je naveo da osporava visinu osobnog boda utvrđenog u odnosu na dane sudjelovanja u Domovinskom ratu.
4.2. Primjenom odredbe članka 93. stavak 2. ZUS-a, Sud je odbio kao nepotreban za rješavanje ove upravne stvari dokazni prijedlog za daljnjim saslušanjem tužitelja u svojstvu stranke (na okolnosti prethodnih provođenja vještačenja u prethodnim upravnim postupcima), također i primjenom odredbe članka 8. ZUS-a, obzirom da pitanje valjanosti vještačenja nije predmet ove upravne stvari.
4.3. Opunomoćenica tužitelja zatražila je naknadu upravnog troška u iznosu od 2.000,00 eura, i to za trošak sastava tužbe (u iznosu od 1.000,00 eura) i za trošak zastupanja na raspravi (u iznosu od 1.000,00 eura uz pripadajući iznos PDV-a), sukladno Tbr. 27 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023).
5. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Upravni postupak koji je prethodio ovome sporu pokrenut je na temelju zahtjeva tužitelja od 9. ožujka 2023. da mu se izvrši (ponovni) preračun mirovine kao hrvatskom branitelju.
8. U provedenom postupku utvrđeno je da je rješenjem prvostupanjskog tijela tuženika KLASA: 141-02/05-01/OB 03120102342, URBROJ: 341-16-05/3-05-14312, broj spisa: 55897 od 4. rujna 2006. tužitelju, hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata, kod kojega je nastao trajni gubitak radne sposobnosti (opća nesposobnost za rad) dijelom uzrokovan 40% - bolešću zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom 60% bolešću izvan tih okolnosti, priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad. Isplata ove mirovine pripada korisniku počevši od 20. travnja 2006. godine. Dakle, navedena mirovina je tužitelju priznata uz polazni faktor 1,5 i na temelju ukupnog mirovinskog staža (19 godina, 3 mjeseca i 28 dana) prema općem propisu, tada važećem Zakonu o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 102/98., 71/99., 127/00., 59/01., 109/01., 147/02., 117/03., 30/04., 177/04.), kako je to navedeno i u pravomoćnoj presudi ovoga Suda, poslovni broj UsI-885/2020-4 od 16. listopada 2020. Valja istaknuti da su tužitelju u navedenom rješenju osobni bodovi za određivanje invalidske mirovine zbog opće nesposobnosti za rad za dio invalidnosti nastale kao neposredne posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, prema članku 18. tada važećeg Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine" br. 174/04., 92/05.), utvrđeni tako da se prosječni vrijednosni bod (0,9487) pomnožio s polaznim faktorom 1,5 i mirovinskim stažem od 40 godina i iznose 56,924.
9. Tužitelju je pravomoćnim rješenjem Područne službe u Slavonskom Brodu, broj 55897 od 6. srpnja 2021. određena najniža mirovina prema članku 49. ZHBDR-a, na temelju (sada) 1293 dana borbenog sektora.
10. Nadalje, pravomoćnim rješenjem Područne službe u Slavonskom Brodu, broj 55897 od 22. ožujka 2023. tužitelju je određena nova svota invalidske mirovine zbog opće nesposobnosti za rad, počevši od 1. rujna 2022., na način da su osobni bodovi za dio mirovine koji nije u vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu povećani prema odredbi članka 35. ZHBDR-a, a u skladu s odredbom članka 52.c ZHBDR-a, dok je dio mirovine koja je u svezi obrane suvereniteta Republike Hrvatske određen primjenom sada uvećanog polaznog faktora 1,85 prema članku 32. stavku 2. ZHBDR- a, te je odlučeno da se tužitelju i nadalje kao povoljnija isplaćuje najniža mirovina određena prethodno citiranim rješenjem Područnog ureda u Slavonskom Brodu, broj 55897 od 6. srpnja 2021. I u ovom rješenju tužitelju je u mirovinski staž uračunato i razdoblje na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite (od 15. kolovoza 1991. do 31. prosinca 1991.), s obzirom na sadržaj potvrde Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske od 9. ožujka 2023., što se odrazilo i na visinu osobnog boda, koji je povećan za ukupno vrijeme sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu u borbenom sektoru (1293).
11. Kako niti ovako preračunat iznos invalidske mirovine zbog opće nesposobnosti za rad nije povoljniji za tužitelja, Sud zaključuje da je tužitelju pravilno određeno da će se i nadalje isplaćivati najniža mirovina određena rješenjem od 6. srpnja 2021.
12. Potrebno je naglasiti da je tužitelju status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju sudjelovanja u naoružanim odredima Narodne zaštite priznat nakon donošenja citiranog (pravomoćnog) rješenja od 4. rujna 2006. U tom smislu odredba članka 134. stavak 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.) propisuje da prava utvrđena rješenjem donesenim u obnovljenom postupku, prema stavku 1. ovoga članka, pripadaju od prvoga dana idućega mjeseca nakon podnošenja zahtjeva za obnovu postupka, odnosno od prvoga dana idućega mjeseca nakon donošenja rješenja u obnovljenom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti. Također, odredba članka 52. c stavka 1. ZHBDR-a propisuje da u odnosu na zahtjev za određivanje novog iznosa mirovine uz primjenu članaka 27., 35. ili 48. ovog Zakona, pravo na predmetnu mirovinu pripada podnositelju zahtjeva od prvog dana sljedećeg mjeseca nakon podnošenja urednog zahtjeva.
13. Dakle, tužitelj u ovoj upravnoj stvari nije dokazao postojanje obnovnih razloga ponovnog preračuna mirovine, u smislu članka 134. Zakona o mirovinskom osiguranju, kao ni članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21 – dalje: ZUP).
14. U odnosu na obrazloženje osporavanog rešenja, suprotno shvaćanju tužitelja, Sud isto ocjenjuje u skladu s odredbom članka 120. stavka 3. ZUP-a u vezi članka 98. stavka 5. ZUP-a.
15. Stoga je Sud odbio tužbeni zahtjev i sukladno odredbi članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.
16.1. U odnosu na troškove spora, odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.
16.2. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, primjenom članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 21. listopada 2025.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju, po opunomoćenici
2. Tuženiku
