REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Ovr-1521/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E  O  O S I G U R A NJ U

Općinski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Velimiru Radoševiću, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja GRADA RIJEKE, Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, zastupan po odvjetnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Danijela Kovačić i Jasenka Perković iz Rijeke, Ivana Dežmana 10/I, OIB: 59677001197 protiv protivnika osiguranja JH iz [adresa], J 16, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, izvan ročišta, 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja određuje se

privremena mjera

Nalaže se protivnici osiguranja dozvoliti predlagatelju osiguranja ulazak u stan u [adresa], upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao 68. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-68), dvosobni stan broj 67 na trinaestom katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s blagovaonicom, izbe, kupaonice s WC-om, hodnika i lođe, ukupne površini 60,00 m2 i kao i da dozvoli ulazak u stan i izvođačima radova koji su angažirani na zamjeni stolarije i obnovi fasade za predmetnu zgradu koja je u tijeku, a koja obnova se odvija osnovom ugovorasklopljenog između suvlasnika predmetne zgrade i Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost kao i da dopusti predlagatelju osiguranja izvođenje svih potrebnih radova u stanu po izvođaču radova koji je angažiran od strane suvlasnika predmetne zgrade u svrhu zamjene stolarije, a u sklopu energetske obnove zgrade, da isti bude u mogućnosti izvršiti sve potrebne radove u svrhu realizacije zamjene stolarije u stanu, u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja.

II. Nalaže se protivnici osiguranja da oslobodi balkon od stvari i zelenila i omogući izvođaču radova koji je angažiran od strane predlagatelja osiguranja i ostalih suvlasnika predmetne zgrade na obnovi fasade, a u sklopu energetske obnove zgrade koja je u tijeku osnovom ugovora sklopljenog između suvlasnika predmetne zgrade i Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, kako bi izvođač radova ma obnovi fasade mogao izvrši sve potrebne radove u svrhu realizacije svih potrebnih radova na

balkonu u sklopu obnove fasade, odnosno da dopusti predlagatelju osiguranja ulazak u stan i neometan pristup balkonu, kako bi predlagatelj osiguranja sam ili putem trećih osoba oslobodio balkon od stvari i zelenila i omogućio angažiranom izvođaču na obnovi fasade da izvrši sve potrebne radove u svrhu realizacije svih ugovorenih radova na balkonu u sklopu obnove fasade, u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja,

III. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

IV. Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

V. Provedba ove privremene mjere povjerava se Ovršnom odjelu ovog Suda.

VI. Ova privremena mjera traje do drugačije odluke suda.

VII. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi ukupno prouzročeni trošak predmetnog postupka osiguranja u iznosu od 250,00 eura uvećano za trošak zakonske zatezne kamete tekuće od dana donošenja rješenja pa sve do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana.

VIII. Odbija se predlagatelja osiguranja sa prijedlogom da sud, u slučaju da protivnica osiguranja bude onemogućavala predlagatelja osiguranja u ispunjenju ovlasti iz toč. I. i II. ovog rješenja sud će tuženiku-protivniku osiguranja na temelju čl. 342., a u svezi s čl. 263. st. 1. i 2. i s čl. 16. Ovršnog zakona odrediti novčanu kaznu u iznosu od 1600,00 EURA( tisućuišestoeura), a alternativno kaznu zatvora , kao preuranjenim.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za osiguranje predlagatelj osiguranja predlaže da se da sud naloži protivniku osiguranja najmoprimcu stana u vlasništvu predlagatelja osiguranja dozvoliti predlagatelju osiguranja ulazak u stan u [adresa], upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao 68. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-68), dvosobni stan broj 67 na trinaestom katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s blagovaonicom, izbe, kupaonice s WC-om, hodnika i lođe, ukupne površini 60,00 m2 i kao i da dozvoli ulazak u stan i izvođačima radova koji su angažirani na zamjeni stolarije i obnovi fasade za predmetnu zgradu koja je u tijeku, a koja obnova se odvija osnovom ugovora sklopljenog između suvlasnika predmetne zgrade i Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost kao i da dopusti predlagatelju osiguranja izvođenje svih potrebnih radova u stanu po izvođaču radova koji je angažiran od strane suvlasnika predmetne zgrade u svrhu zamjene stolarije, a u sklopu energetske obnove zgrade, da isti bude u mogućnosti izvršiti sve potrebne radove u svrhu realizacije zamjene stolarije u stanu, u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja. Usto predlaže da sud naloži protivnici osiguranja da oslobodi balkon od stvari i zelenila i omogući izvođaču radova koji je angažiran od strane predlagatelja osiguranja i ostalih suvlasnika predmetne zgrade na obnovi fasade, a u sklopu energetske obnove zgrade koja je u tijeku osnovom ugovora sklopljenog između suvlasnika predmetne zgrade i Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, kako bi izvođač radova ma obnovi fasade mogao izvrši sve potrebne radove u svrhu realizacije svih potrebnih radova na balkonu u sklopu obnove fasade, odnosno da dopusti predlagatelju osiguranja ulazak u stan i neometan pristup balkonu, kako bi predlagatelj osiguranja sam ili putem trećih osoba oslobodio balkon od stvari i zelenila i omogućio angažiranom izvođaču na obnovi fasade da izvrši sve potrebne radove u svrhu realizacije svih ugovorenih radova na balkonu u sklopu obnove fasade, u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja. To sve iz razloga što protivnica osiguranja izričito ne dozvoljava predlagatelju osiguranja postupanje na opisani način, a što da proizlazi kako iz usmene, pa tako i pismene komunikacije sa protivnicom osiguranja. U prilog svojim tvrdnjama predlagatelj osiguranja dostavlja i odgovarajuću dokumentaciju na koju se poziva.

2. U historijatu navedenog prijedloga za određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja ističe da je predlagatelj osiguranja, vlasnik predmetnog stana i najmodavac stana, Grad Rijeka koji pored svih pokušaja da to učini, nije u mogućnosti osigurati ulazak u stan a u svrhu izmjere za zamjenu stolarije, odnosno u svrhu provedbe zamjene stolarije, a da protivnica osiguranja sredi balkon primjereno početnom stanju za poduzimanje radova na istome, jer se protivnica osiguranja protivi navedenoj izmjeri, odnosno zamjeni stolarije kao i radovima na balkonu stana i ujedno izričito odbija omogućiti predlagatelju, to jest najmodavcu stana , ulazak u stan za navedenu svrhu.

Navedeno postupanje protivnice osiguranja da će uzrokovat za Grad Rijeku, kao suvlasnika nekretnine, da za taj stan izgubi sredstva koja su u navedenu svrhu dobivena od EU fondova za obnovu fasade u sklopu iste i za zamjenu stolarije zgrade, jer se ovime krše odredbe Ugovora o izvođenju radova na energetskoj obnovi predmetne višestambene zgrade.

Iz članka 15. Ugovora o najmu stana da proizlazi da je najmoprimac JH iz [adresa] preuzela obvezu da omogući ulazak u stan radi provjere da bi se stan koristio u skladu s Ugovorom i iz drugih razloga koji proizlaze iz odredaba ovog ugovora i zakona. Konkretno je riječ o primjeni Zakona o energetskoj učinkovitosti za primjenu kojeg za konkretnu zgradu je prikupljena suglasnost suvlasnika nekretnine u svemu u skladu sa Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i u skladu sa odredbama međuvlasničkog ugovora te je stoga najmoprimac JH dužna slijedom preuzete obveze iz citiranog članka 15. Ugovora kao i slijedom odredbi Zakona o vlasništvu i Zakona o najmu stanova omogućiti ulazak vlasniku stana, to jest najmodavcu, u svrhu realizacije obnove predmetne zgrade, a koja se konkretno u odnosu na konkretnu radnju mora provesti na svakom pojedinačnom stanu, pa tako i u stana u kojem je protivnica osiguranja najmoprimac, a Grad Rijeka vlasnik i najmodavac stana.

Da je izvjesno da protivnica osiguranja svojim ponašanjem onemogućava predlagatelju osiguranja ulazak u predmetni stan radi vršenja prethodno navedenih radova u predmetnom stanu i time da ga onemogućava u ispunjavanju njegovih prava i obveza na održavanje stana, te u ispunjavanju njegovih prava i obveza kao vlasnika stana u odnosu na treće osobe, te ga ovime uznemirava u njegovom pravu vlasništva.

Iz naprijed navedenog kao i iz pisanih dokaza u privitku prijedloga, da proizlazi vjerojatnost da je osnovan zahtjev predlagatelja osiguranja, te da radi uznemiravanja i zbog onemogućavanja predlagatelju, vlasniku i ujedno najmodavcu predmetnog stana ulazak u stan radi obavljanja opisane radnje u svrhu održavanja i obnove stana, od strane protivnice osiguranja, postoji opasnost da bi bez privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine protivnice osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarivanje tražbine predlagatelja, kao i da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti predlagatelju osiguranja kao i ostalim suvlasnicima predmetne zgrade u vezi sa preuzetim obvezama, kao i pravima u vezi sa ostvarenjem prava na obnovu zgrade, a osnovom iz Zakona o energetskoj učinkovitosti.

3. Radi hitnoće postupanja, prijedlog za osiguranje privremenom mjerom nije slat protivnici osiguranja na odgovor.

4. Prijedlog za osiguranje je osnovan.

5. Osnovna funkcija privremene mjere jest brzo i privremeno urediti odnos među strankama prema slobodnoj ocjeni suda (regulacijska funkcija). Osim toga jedno od temeljnih načela postupka osiguranja je da sredstva kojima se osigurava buduća tražbina vjerovnika trebaju biti dovoljno efikasna da onemoguće neuspjeh ovrhe, ali nikada toliko kvalitativno ni kvantitativno intenzivna da dovedu do potpunog ostvarivanja pretendiranog vjerovnikovog prava.

6. Privremenom mjerom se ne bi smio iscrpiti sadržaj vjerovnikove tražbine tj. njegovo prijevremeno ostvarivanje.

7. Za određivanjem privremene mjere za osiguranje nenovčanog potraživanja iz čl. 346. Ovršnog zakona predviđa se da se privremena mjera može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Navedeno stanje između stranaka prema mišljenju suda nije moguće razriješiti bez određivanja i provedbe ove privremene mjere.

9. Predlagatelj osiguranja je razložno obrazložio kakvu štetu trpi i kakvu štetu bi nastavno pretrpio u slučaju da se navedeno stanje ne sanira. Sud drži neprijeporno utvrđenim da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine i da ima pravni interes, a usto je i argumentirao svoje tvrdnje priležećom materijalnom dokumentacijom. Također, ovaj sud smatra da određivanjem privremene mjere protivnik osiguranja ne bi pretrpio nikakvu štetu.

10. Valjalo je stoga riješiti kao u izreci pod točkom I. –VI. i to temeljem odredbe čl. 346 a u svezi s odredbom čl. 344. st. 2. i 3. OZ-a te čl. 347. st. 1. t. 4. i 6. OZ-a.

11. Predlagatelj osiguranja je odbijen sa prijedlogom da sud odredi, a u slučaju da protivnica osiguranja bude onemogućavala predlagatelja osiguranja u ispunjenju ovlasti iz toč. I. i II. ovog rješenja, temeljem čl. 342., a u svezi s čl. 263. st. 1. i 2. i s čl. 16. Ovršnog zakona, novčanu kaznu u iznosu od 1600,00 EURA( tisućuišestoeura), a alternativno kaznu zatvora, kao preuranjenim.

U Rijeci, 21. listopada 2025.

Sudac:

Velimir Radošević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog.

DNA:

-pun. predlagatelja osiguranja uz nalog za plaćanje predujma za izlazak sud. ovrš, u iznosu od 100,00 eura

-protivniku osiguranja uz prijedlog za osiguranje i nalog za plaćanje sud pristrojbe u iznosu od 36,50 eura-predlagatelj oslobođen dužnosti plaćanja sud.pristojbe

-sudskim ovršiteljima