Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5456/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori Projić-Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Martine Vukić Maslarde, uz sudjelovanje Marije Lonić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČKĐ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC/08), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaja prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/86114 URBROJ: 511-18-15-25- 2 od 25. kolovoza 2025. odlučujući izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: PZ/07) dana 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice ČKĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, kao osnovan te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: PZ/07) okrivljenoj za djelo prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i z r i č e novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura) koju je ista obvezna platiti u roku od 90 (devedeset dana) po primitku presude, a koja će se sukladno članku 152. stavku 3. PZ smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljena u roku ostavljenom za plaćanje kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne te joj se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. U nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b PZ/07, okrivljenia je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske, Postaja prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/86114 URBROJ: 511-18-15-25-2 od 25. kolovoza 2025. okrivljena je proglašena krivom, te joj je zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC/08, opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne i izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Istim nalogom okrivljena je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere kao i zbog troškova prekršajnog postupka. U svom prigovoru okrivljena navodi da ne osporava počinjenje prekršaja te izražava iskreno kajanje zbog istoga. Ističe da se radi o iznimci u ponašanju i da je inače savjesna i potpuno se pridržava prometnih propisa. Također, okrivljena navodi da je predmetnoga dala bila u žurbi, da je izgubila koncentraciju i nije obraćala pozornost na ograničenje brzine. Okrivljena nadalje ističe da se radi samo o trenutku nepažnje, a ne o svjesnom zanemarivanju prometnih propisa. Okrivljena moli sud da joj smanji novčanu kaznu ili izrekne opomenu kao i da ukine izrečenu zaštitnu mjeru i oslobodi je od plaćanja troškova postupka, a sve s obzirom na činjenicu da do sada nije kažnjavana i da bi izricanje novčane kazne predstavljalo težak udarac na njezin budžet, a oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo bi je u obavljanju roditeljskih obveza.

3. Ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljene povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. PZ/07, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog, te utvrdio kako počinjenim prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica, da je okrivljena priznala počinjenje prekršaja, da se za isti kaje te da nije prethodno prekršajno kažnjavan, a slijedom čega joj je primjenom članka 37. PZ/07 novčanu kaznu ublažio smatrajući da se svrha prekršajne sankcije može postići i blažom kaznom od propisane.

5. Sud prema okrivljenoj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljene, činjenicu da ista do sada nije prekršajno kažnjavana za iste ili slične prekršaje, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, sud je mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljena ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjesna težine samog prekršaja.

6. Sud nije primijenio mjeru upozorenja odnosno izricanje opomene za počinjeni prekršaj s obzirom je u članku 43. stavku 1. PZ-a određeno da se opomena kao prekršajno-pravna sankcija može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koje je je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 EUR dok se u ovom konkretnom slučaju radi o prekršaju za koji se može izreći novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, stroga nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje mjere upozorenja, opomene.

7. Glede troškova postupka, izdavatelj obveznog prekršajnog naloga je okrivljenoj odredio troškove u paušalnoj svoti od 13,27 EUR, a sukladno odredbi članka 239.stavka 4. Prekršajnog zakona. Sud nije prihvatio prigovor okrivljene u dijelu koji se odnosi na troškove utvrđivanja prekršaja iz razloga jer je to trošak koji je tužitelju nastao prilikom izdavanja obveznog prekršajnog naloga pa je u tom dijelu obvezni prekršajni nalog potvrđen i odlučeno je kao u točki III. izreke.

8. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljenoj je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ/07.

9. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

10. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

U Zadru 21. listopada 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ/07).

Dostaviti:

Policijska uprava zadarske, Postaje prometne policije Zadar u 3 (tri) otpravka – za spis i okrivljenika