Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-19/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog FA, zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1., 3. i 4. u svezi s čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 126/19., dalje: KZ), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: K-202/2022-54 od 26. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025., u nazočnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu, Biserke Šmer-Bajt, optuženika i njegove braniteljice Ive Đakulović, odvjetnice,

r i j e š i o  j e

U povodu žalbe optuženog FA, po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja optuženi EA proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 243. st. 1., 3. i 4. u svezi s čl. 34. KZ-a na način i pod okolnostima opisanim u točki I izreke te je na temelju čl. 243. st. 4. KZ- a osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine.

1.1. Na temelju čl. 58. st. 1. KZ-a optuženom ĆA opozvana je djelomična uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: KO-843/2014 od 18. lipnja 2015., pravomoćna 27. prosinca 2016., te je uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, nakon čega je na temelju čl. 58. st. 3. u svezi s čl. 51. st. 1. i 2. KZ-a optuženi EA osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine u koju mu se na temelju čl. 54. KZ-a uračunava vrijeme provedeno od uhićenja i u istražnom zatvoru od 15. rujna 2020. do 11. prosinca 2020., kao i vrijeme provedeno na izdržavanju kazne zatvora od 14. kolovoza 2017. do 14. ožujka 2018.

1.2. Na temelju čl. 270. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP-22) optuženom ĆA vraća se mobilni uređaj s umetnom SIM karticom Tele 2 operatera, koji je pobliže opisan u točki VI izreke pobijane presude.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-22 optuženi EA dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP-22 u paušalnom iznosu od 700 eura / 5.274,15 kn.

2. Protiv te presude je optuženi EA osobno i putem braniteljice Vesne Rogulj, odvjetnice, pravovremeno podnio žalbe zbog „povrede odredaba kaznenog postupka“, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred novog suca.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP-22 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-46/2024 od 19. siječnja 2024. vratio ovome sudu drugog stupnja.

5. U ovom predmetu je Županijski sud u Varaždinu donio presudu poslovni broj: Kž-47/2024-7 od 5. ožujka 2024. kojom je djelomično prihvatio žalbu optuženika i preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, dok je u preostalom dijelu odbio njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, međutim Vrhovni sud Republike Hrvatske je presudom poslovni broj: III Kr-125/2024-3 od 22. listopada 2024. utvrdio da je zahtjev osuđenika FA za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, te je naprijed spomenutu presudu Županijskog suda u Varaždinu ukinuo i predmet vratio ovome sudu na ponovno suđenje i odluku.

6. U ponovljenom žalbenom postupku je ovaj drugostupanjski sud u skladu s čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-25) sjednicu vijeća proveo u nazočnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu, Biserke Šmer-Bajt, optuženika (uz pomoć uspostavljene audio i video veze sa Zatvorom u Zagrebu), te njegove braniteljice Ive Đakulović, odvjetnice.

6.1. Optuženikova braniteljica je na sjednici vijeća u bitnome iznijela sadržaj žalbe i ukazala na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koja je donesena u ovom predmetu u povodu izvanrednog pravnog lijeka, te je predložila da se pred sudom drugog stupnja provede rasprava i nakon toga donese nova i na zakonu utemeljena odluka, s čime se složila i prisutna zamjenica iz nadležnog državnog odvjetništva.

7. Valja na ovome mjestu konstatirati da su obje predmetne žalbe razmatrane kao jedna jedinstvena cjelina, jer su sadržajno komplementarne.

8. Žalba optuženika iz žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-22 nije osnovana, dok je u preostalom dijelu bespredmetna.

9. Ne može se prihvatiti žalbeni prigovor da je pobijanom presudom ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-22 jer da se ona ne može ispitati, budući da postoji proturječje između njene izreke, obrazloženja i sadržaja zapisnika o ispitivanju oštećenice i svjedoka te samih tih iskaza. Valja primijetiti da optuženik ovu žalbenu osnovu potkrjepljuje primjedbama koje su odreda činjenične naravi te se kao takve ne mogu podvesti pod ovaj žalbeni razlog jer zapravo spadaju u domenu druge žalbene osnove – pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Izreka i obrazloženje osporene presude nisu ni u kakvom proturječju ili koliziji, a sud prvog stupnja je iznio svoje argumente o svim odlučnim činjenicama. To što su oni prema ocjeni žalitelja nedovoljni, neuvjerljivi i neprihvatljivi ne ulazi u okvir žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz naprijed naznačene zakonske odredbe. Isto tako valja odgovoriti optuženiku da je sud prvog stupnja korektno i točno reproducirao sve izvedene personalne dokaze, a to što je prema mišljenju žalitelja iz njih izveo pogrešne činjenične zaključke također spada u sferu žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Ispitujući, međutim, osporenu presudu u granicama ovlaštenja iz čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP-25, ovaj je žalbeni sud konstatirao bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1. ZKP-22 na čije postojanje u žalbenom postupku protiv presude pazi po službenoj dužnosti.

10.1. Naime, unatoč tome što je ovaj sud drugog stupnja u svom rješenju poslovni broj: Kž-99/2022-4 od 12. travnja 2022., kojim je ranija prvostupanjska presuda bila ukinuta, dao uputu da se ponovno suđenje ima provesti pred izmijenjenim vijećem, iz zapisnika s rasprave od 23. listopada 2023., kada je rasprava pred prvostupanjskim sudom i zaključena, te iz zapisnika s objave presude od 26. listopada 2023., vidljivo je da je kao član vijeća – sudac porotnik sudjelovala PA koja je bila član vijeća i u prethodnom postupku. Na takav način je prvostupanjski sud tijekom rasprave i kod izricanja presude u ponovljenom postupku postupio protivno odredbi čl. 484. st. 1. ZKP-22 ne postupivši po nalogu ovog drugostupanjskog suda kojim su predsjednik i članovi sudskog vijeća koji su sudjelovali u donošenju ukinute prvostupanjske presude izuzeti od suđenja, čime je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1. ZKP-22.

11. S obzirom na naprijed iznijete razloge valjalo je na temelju čl. 483. st. 1. ZKP- 25 donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

12. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj presudi poslovni broj: III Kr- 125/2024-3 od 22. listopada 2024. ustvrdio da drugostupanjski sud svoju odluku u konkretnom slučaju nije mogao donijeti u sjednici vijeća, već na temelju održane rasprave (točka 5.6. obrazloženja) te je u točki 6. obrazloženja spomenute presude predmet vratio ovome drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje tijekom kojeg će, nakon provedene rasprave sukladno odredbi čl. 484.a st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.), donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

13. Unatoč dužnom poštovanju prema Vrhovnom sudu Republike Hrvatske i njegovim pravnim stajalištima ovaj sud drugog stupnja nije prihvatio njegovu naprijed citiranu uputu u pogledu nužnosti održavanja rasprave pred ovim sudom. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske je kod donošenja gore navedene svoje presude izgubio iz vida čl. 46. ZKP-22 koji propisuje: „U kaznenim postupcima u kojima je prvostupanjska presuda već bila jedanput ili više puta ukinuta prije stupanja na snagu ovoga Zakona, na ta ranija ukidanja ne primjenjuje se članak 41. ovoga Zakona.“ Člankom 41. ZKP-22 predviđeno je da se iza čl. 484. dodaje čl. 484.a koji u stavku 2. navodi: „Ako drugostupanjski sud smatra da bi prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i nakon što je ona bila već jedanput ukinuta u povodu žalbe i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, drugostupanjski će sud sam provesti raspravu i donijeti presudu.“

13.1. Naprijed spomenuta Novela ZKP-22 stupila je na snagu 19. srpnja 2022., a u ovom kaznenom postupku je prvostupanjska presuda prvi puta ukinuta ovosudnim rješenjem poslovni broj: Kž-99/2022-4 od 12. travnja 2022., dakle, prije stupanja na snagu navedene Novele, što znači da ovaj drugostupanjski sud, u skladu s odredbom čl. 46. ZKP-22, nije u predmetnom slučaju u obvezi provedbe rasprave prema čl. 484.a st. 2. ZKP-25, kako pogrešno drži Vrhovni sud Republike Hrvatske, već i dalje ima zakonsku mogućnost donošenja svoje odluke u sjednici vijeća, što je konkretno i učinio.

14. U ponovljenom suđenju prvostupanjski će sud iznova provesti sve do sada izvedene dokaze, a i druge za koje se ukaže potreba, te će na temelju sveobuhvatne, savjesne i brižljive ocjene cjelokupne dokazne građe, u skladu s obvezom iz čl. 450. st. 2. ZKP-25, te pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti valjano i uvjerljivo obrazložene razloge u smislu čl. 459. st. 5. ZKP-25, pri čemu će naročito paziti da u ponovljenom postupku ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1. ZKP-25 na koju je upozoren ovim rješenjem.

14.1. U ponovljenom suđenju, a u slučaju donošenja osuđujuće presude, sud prvog stupnja će također paziti da na štetu optuženika ne počini povredu kaznenog zakona iz čl. 469. t. 5. ZKP-25 vezano za opoziv ranije djelomične uvjetne osude izrečene pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: Ko- 843/2014 od 18. lipnja 2015. u odnosu na što je u smislu čl. 58. st. 7. KZ-a, zbog proteka vremena, nastupila zakonska nemogućnost opoziva.

U Varaždinu 21. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović

U zamjenu potpisao sudac

Igor Pavlic