Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-162/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv tuženika PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta, zastupanog po privremenom zastupniku Dejanu Pavloviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-3193/2023-17 od 28. studenog 2024., 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika PA kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-3193/2023-17 od 28. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalba tužitelja Zagrebačka banka d.d. i žalba tuženika PA kao neosnovane i potvrđuje st. I. i II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-3193/2023-17 od 28. studenog 2024. te stavak IV. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju da privremenom zastupniku naknadi trošak postupka u iznosu od 313,36 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl- 3193/2023-17 od 28. studenog 2024. pod stavkom IV. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju da privremenom zastupniku naknadi trošak postupka u iznosu od 186,64 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na način da se privremeni zastupnik odbija sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 186,64 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, kao s neosnovanim.

III. Nalaže se privremenom zastupniku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 33,00 EUR.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-1685/2023-8 od 2. studenog 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 280,76 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 797,76 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (st. I. izreke), odbijen je tuženik u cijelosti sa zahtjevom za naknadu troškova postupka (st. II. izreke), utvrđeno je da je tužba djelomično povučena za iznos od 87,11 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama (st. III. izreke), te je naloženo tužitelju naknaditi privremenom zastupniku troškove zastupanja u tom predmetu gornji poslovni broj u iznosu od 500,00 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (st. IV. izreke).

2. Tužitelj žalbom pobija navedeno rješenje pod st. IV. izreke iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ali kako se žalba u postupku u sporu male vrijednosti, kao što je ovaj, ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, takvi žalbeni razlozi nisu posebno razmatrani (čl. 467. st. 2. ZPP).

3. Tuženik pobija navedenu presudu u cijelosti, a rješenje pod stavcima I. i II. izreke, zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 1. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP.

4. Žalba tuženika nije osnovana, dok je žalba tužitelja djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 280,76 EUR, koje mu tuženik duguje zbog nedopuštenog prekoračenja na transakcijskom tekućem računu.

7. Prvostupanjski je sud na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka Petre Blašković, stalne sudske vještakinje za financije, od 25. rujna 2024. utvrdio da dug tuženika po osnovi obročne otplate duga nastalog zbog umanjenog/ukinutog prešutnog prekoračenja po transakcijskom računu iznosi 280,76 EUR.

8. Prema čl. 3.4.4. Općih uvjeta poslovanja Zagrebačke banke d.d. po transakcijskim računima potrošača u slučaju opoziva prešutnog prekoračenja opozvani, a do tada iskorišteni iznos prešutnog prekoračenja uvećan za kamatu, naknada i ostale troškove dospijeva na naplatu. Korisnik računa obvezuje se otplaćivati dug u obrocima navedenim u obavijesti.

9. Kako je tuženik dopisom od 1. veljače 2023. (list 3 spisa) obaviješten o obročnoj otplati duga nastalog zbog umanjenog/ukinutog prešutnog prekoračenja u iznosu od 238,90 EUR, bile su ispunjene sve materijalnopravne pretpostavke iz čl. 3.4.4. Općih uvjeta poslovanja Zagrebačke banke d.d. po transakcijskim računima potrošača da se naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 280,76 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, odnosno da se platni nalog za taj iznos održi na snazi.

10. Tuženik u žalbi ukazuje da tužitelj nije dokazao da je tuženik potpisao Ugovor o transakcijskom poslovanju. No, osim što se radi o žalbenom razlogu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg se žalba u ovom postupku ne može podnijeti, treba reći i da tuženik tijekom prvostupanjskog postupka nije osporavao valjanost tog ugovora, pa se stoga radi i o novoj činjenici, koja se ne može iznositi u žalbenom postupku (čl. 352. st. 1. ZPP).

11. Prvostupanjski je sud visinu duga utvrdio na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka, na koji tuženik nije imao primjedbi, tako da ne može sada u žalbi osporavati pravilnost obračuna vještaka (čl. 352. st. 1. ZPP).

12. Slijedom izloženog, trebalo je temeljem čl. 368. st. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

13. U odnosu na dosuđeni trošak postupka privremenom zastupniku, pravilno tužitelj u žalbi ukazuje da je sud trebao umanjiti dosuđeni trošak za podmireni iznos predujma od 186,64 EUR, koji je plaćen na ime postavljanja i rada privremenog zastupnika.

14. Stoga je trebalo temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti za taj iznos st. IV. izreke i odbiti zahtjev privremenog zastupnika za naknadu zastupanja tuženika u iznosu od 186,64 EUR, dok je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP trebalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. IV. izreke rješenja za preostali iznos od 313,36 EUR.

15. Tužitelj je na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava imao saznanja o visini troška koji potražuje privremeni zastupnik te je taj trošak mogao zatražiti u troškovniku sukladno čl. 164. st. 3. ZPP, pa kako to nije učinio, nema sada pravo trošak koji je dužan isplatiti privremenom zastupniku potraživati od tuženika.

16. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu glede glavničnog zahtjeva, pa mu je pravilno prvostupanjski sud dosudio trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, tako da je trebalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. I. i II. izreke pobijanog rješenja.

17. U preostalom dijelu, pod st. III. izreke rješenja, koji nije pobijan žalbom, rješenje ostaje neizmijenjeno (čl. 365. st. 1. ZPP).

18. Tužitelj ima pravo na naknadu troška za sastav žalbe i to u iznosu od 25 bodova temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), ili 50,00 EUR, s PDV od 25% 62,50 EUR, što sa troškom pristojbe na žalbu od 26,54 EUR iznosi 89,04 EUR, koji je iznos trebalo umanjiti razmjerno uspjehu tužitelja u žalbenom postupku od 37% što iznosi 33,00 EUR, kojim mu je iznos dužan naknaditi privremeni zastupnik, jer se tužitelj žalio samo na st. IV. izreke rješenja, koji se odnosi na trošak privremenog zastupnika.

19. Tuženik nije uspio u žalbenom postupku, pa mu ne pripada pravo na naknadu troška za sastav žalbe (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 21. listopada 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak