Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2571/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja,u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Štefičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vrbanović & Štefičić u Zagrebu, protiv tuženika Karlovačka banka d.d. sa sjedištem u Karlovcu, Ivana Gorana Kovačića 1, OIB: 08106331075, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4126/2021-15 od 17. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4126/2021-15 od 17. ožujka 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke te sudi:

Odbija se tužiteljica DC sa tuženim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o nenamjenskom kreditu, partija: [broj kredita] od 9.7.2009. godine, sklopljen između tužiteljice DC (prije: D), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Karlovačka Banka d.d. Karlovac, I. G. Kovačića 1, OIB: 08106331075."

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tuženika Karlovačka banka d.d., ukida odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4126/2021-15 od 17. ožujka 2023. i predmet u tom dijelu vraća na ponovan postupak.

II Predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje po eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužiteljice DC koji je postavljen tužbom od 17. svibnja 2021. protiv tuženika Karlovačka banka d.d.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke utvrđeno da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o nenamjenskom kreditu, partija: [broj kredita] od 9. srpnja 2009., sklopljen između tužiteljice i tuženika dok je pod točkom II izreke naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u svoti od 1.119,82 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. ožujka 2023. pa do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje odnosno ukinuti i odbaciti tužbu.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje ništetnim u cijelosti Ugovora o kreditu kojega su nesporno 9. srpnja 2009. sklopili tužiteljica kao korisnica kredita i tuženik kao kreditor (dalje: Ugovor o kreditu) zbog toga, što Ugovor sadrži nepoštene a time i ništetne ugovorne odredbe.

5. Tužiteljica je također ovom tužbom od 17. svibnja 2021. podnijela eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim traži utvrđenje ništetnim odredbi čl. 3. st. 1., 2., 3. i 4., čl. 4. st. 1., 2., 3. i 4. , čl. 5. te čl. 9. Ugovora o kreditu jer se radi o ništetnim ugovornim odredbama.

6. Prvostupanjski sud prihvaća prvopostavljeni tužbeni zahtjev ocjenjujući kako tužiteljica, koja je isplatila kredit i dalje ima pravni interes tražiti utvrđenje Ugovora ništetnim jer ništetnost djeluje ex tunc, upućujući na presude donijete u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača a prethodnom ocjenom da se radilo o unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru tuženika.

6.1. Tako zaključuje kako su Ugovorom o kreditu ugovorene nepoštene ugovorne odredbe o promjenjivim kamatnim stopama u smislu čl. 96., 97. i 101. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/07, 125/07 i 79/09 - dalje: ZZP) u svezi odredbe čl. 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) kao cijeni kredita, što u konačnici obvezu tužiteljice iz Ugovora o kreditu čini neodređenom i neodredivom.

6.2. Naime, tuženik nije dokazao da se o ugovornoj odredbi kojom je bila predviđena promjena ugovorene kamatne stope kao i način obračuna i naplate sukladno odlukama banke pojedinačno pregovaralo što ju čini neodređenom ili neodredivom odredbom bez koje ne može opstati cjeloviti Ugovor o kreditu pa je ništetan sukladno odredbama čl. 322. st. 1. i čl. 270. st. 1. ZOO.

7. U odnosu na utvrđenje prvostupanjskog suda kako je Ugovor o kreditu zbog ugovorene promjenjive kamatne stope jednostranom odlukom banke ništetan u cijelosti, treba uputiti na odredbu čl. 102. st. 2. ZZP koji je važio u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu, prema kojoj odredbi ništetnost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništetnost iz samog ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe.

8. Utvrđenjem ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi kao i valutnoj klauzuli uspostavlja se ravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana tako da je tužiteljica kao potrošač u položaju kao da je Ugovor sklopljen bez ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli odnosno, kao da je Ugovor o kreditu sklopljen po početno ugovorenoj kamatnoj stopi i primjenom tečaja važećeg u vrijeme zaključenja Ugovora.

9. Suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda Ugovor o kreditu može opstati bez tih ništetnih odredbi kao i drugih odredbi zatraženih eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom jer je utvrđenjem djelomične ništetnosti potrošaču načelno omogućeno zahtijevati od banke, po pravilima o stjecanju bez osnove, preplaćene svote po osnovi utvrđenih ništetnih ugovornih odredbi a ovdje je tužiteljica postavila eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi Ugovora o kreditu, kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, valutna klauzula kao i uvjeti za prijevremenu otplatu kredita odnosno, kojima je ugovoren način promjene kamate i valuta ispunjenja obveze.

10. Možebitna ništetnost označenih odredbi Ugovora o kreditu u dijelu o kojem ovisi mogućnost njegove opstojnosti u cjelini, ne odnose se na bitne elemente Ugovora o kreditu iz čl. 1022. st. 2. u svezi čl. 1021. ZOO odnosno, na iznos kredita, uvjete davanja, korištenja i vraćanja kredita a odredbe kojima su ugovorene kamatna stopa i valutna klauzula vezane su uz uvjet vraćanja kredita kao jednim od bitnih sastojaka Ugovora o kreditu međutim, ugovorna odredba o visini početno ugovorene kamatne stope je valjana kao i ugovorna odredba o kunskoj svoti koju je tuženica kao banka stavila na raspolaganje tužiteljici kao korisniku kredita dok bi ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli mogla biti utvrđena upravo stoga, da bi predmetni Ugovor o kreditu bio oslobođen tih odredbi.

11. Zbog toga Ugovor o kreditu unatoč možebitnoj ništetnosti pojedinih odredbi može opstati pa s obzirom da je odredbom čl. 324. st. 1. ZOO propisana mogućnost održavanja na snazi ugovora koji u sebi sadrži ništetne odredbe a imajući na umu čl. 1021. ZOO kao i da je tuženik ispunio Ugovor na način da je tužiteljici stavio na raspolaganje ugovorenu novčanu svotu koju je tužiteljica bila dužna vratiti u kunama uz ugovorenu valutu obveze uvećanu za ugovorenu kamatu, održavanje na snazi Ugovora bez ništetnih odredbi nije u suprotnosti niti s odlukama suda Europske unije niti s dosegom čl. 6. Direktive Vijeća EEZ/13.

12. Kada se u ovom slučaju uklone ništetne odredbe tužiteljica se nalazi u činjeničnoj i pravnoj situaciji kao da tih odredbi nije niti bilo odnosno, ima pravo na obeštećenje u okviru kojeg se obveza po Ugovoru o kreditu izračunava prema početno ugovorenoj kamatnoj stopi te tečaju valute obveze prilikom plasiranja kredita pa je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da predmetni Ugovor o kreditu ne može opstati bez tih ništetnih odredbi s obzirom da Ugovor o kreditu i nadalje sadrži sve bitne elemente nužne za njegovu opstojnost (primjerice presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-820-2023-2 od 23. travnja 2024.).

13. Slijedom iznijetog je prihvaćena žalba tuženika i primjenom odredbe čl. 373.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 142/22. i 155/23 - dalje: ZPP) preinačena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke i odbijen zahtjev tužiteljice na utvrđenje ništetnosti cjelovitog Ugovora o kreditu.

14. Tužiteljica je postavila eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na utvrđenje djelomične ništetnosti Ugovora o kreditu zbog čega je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje po tom zahtjevu a prvostupanjski sud je dužan provedbom predloženih dokaza odlučiti o osnovanosti tog zahtjeva i novu odluku donijeti sadržajem sukladnim odredbi čl. 338. st. 4. ZPP.

15. Pravo na naknadu troškova postupka ovisi o ocjeni osnovanosti eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena žalba tuženika i ukinuta odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II izreke pobijane prvostupanjske presude i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak zajedno s odlukom o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis