Republika Hrvatska
Općinski su u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-402/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EFI iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, temeljem odredbe čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, dana 22. listopada 2025. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: EFI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1982., od oca EFI, sa prebivalištem u [adresa], hrvatska državljanka, po zanimanju odvjetnica, zaposlena, sa mjesečnim primanjima oko 1.600,00 EUR, udana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 07. proisnca 2023. god. u 16,07 sati, na cesti u mjestu Petrovija, kod Umaga, upravljala osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], kojem bi isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana, odnosno 03. prosinca 2023. g. što bi bilo utvrđeno uređajem ''Cordon.Pro'' M: PB0007,
čime bi počinila prekršajno djelo iz odredbe čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo temeljem odredbe čl.238.st.7. cit. zakona.
Temeljem odredbe čl.140.st.2.Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje, pod br. 211-07/23-2/45531 od 08. prosinca 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog počinjenja prekršaja iz odredbe čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je ista uložila prigovor, te ga dostavila ovome sudu na daljnje postupanje.
2. Okrivljenica je iznijela svoju obranu pred ovim sudom, a navela je da se ne smatra krivom, da misli kako ona navedene prilike nije upravljala navedenim vozilom koje je u vlasništvu tvrtke Comit d.o.o., jer uobičajeno upravlja vozilom u svojem vlasništvu. Vozilo koje se spominje uobičajeno voze zaposlenici navedene tvrtke. Također je navela kako je prekršaj utvrđen tehničkim uređajem, no da navedeno nije dokumentirano, kao i to da joj je uručen obvezni prekršajni nalog u kojem je navedeno da je važenje prometne dozvole navedenom vozilu isteklo više od 15 dana, a naveden je datum 23. prosinca 2023., a naknadno je korigiran datum u 03. prosinca 2023. Također je navela da nije zaustavljena u prometu, nego da je pozvana u Policijsku postaju Umag gdje joj je uručen navedeni nalog. Ističe da ostaje nejasno na koji način je utvrđeno da je ona upravljala navedenim vozilom zbog čega smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Također je navela da od vlasnika vozila nije zatražen podatak o identitetu osobe koja bi navedene prilike upravljala tim vozilom.
3. Okrivljenicu se tereti da bi označene prilike upravljala vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, te da je taj prekršaj utvrđen uređajem ''Cordon.Pro" M:PB0007.
4. Uređaj označen kao ''Cordon.Pro" M:PB0007, spada u zakonita mjerila brzine u cestovnom prometu. Prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, brzina kretanja vozila utvrđuje se „pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tehničkih uređaja, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem s vozilom“ (čl.283.st.1., Zakon o sigurnosti prometa na cestama).
5. Nadalje, Pravilnik o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za mjerila brzine u cestovnom prometu definira da su mjerila brzine (uključujući radarska, laserska i druga mjerila) uređaji namijenjeni isključivo mjerenju brzine vozila (čl.2., čl.3., Pravilnik o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za mjerila brzine u cestovnom prometu).
6. Iz navedenog proizlazi da je " E.Pro" M model radarskog mjerila brzine, uređaj s oznakom PB0007, te ima status zakonitog mjerila brzine te se njime može službeno utvrđivati brzina vozila.
7. Unatoč tome što u spis predmeta nije priložena snimka ili fotografija, ističe se da snimka vozila kojom se mjeri brzina (foto-videozapis s podacima o utvrđenoj brzini) predstavlja dokaz o brzini kretanja vozila, ali sama po sebi ne dokazuje tko je upravljao tim vozilom.
8. Prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, brzina kretanja vozila utvrđuje se i kao dokaz o brzini se koriste fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis i dr. (čl.283.st.2.).
9. Tko je u trenutku počinjenja prekršaja upravljao vozilom ne proizlazi automatski iz tehničke snimke. Zato je policijski službenik ovlašten, na temelju čl.229.st.3., zatražiti od vlasnika ili korisnika vozila “vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja”.
10. Dakle, iako video-snimka potvrđuje da je navedeno vozilo sudjelovalo u prometu, za utvrđivanje tko je njime vozio, policijski službenik morao je pribaviti dodatne dokaze o identitetu vozača.
11. Takvih podataka nema, okrivljena spori da bi označene prilike upravljala tim vozilom, a drugim dokazima u postupku sud nije raspolagao, niti ih je tužitelj predložio (osim preslike obaveznog prekršajnog naloga nije priložena nikakva dokumentacija).
12. Uzimajući u obzir utvrđeno, postoji i dvojba postoji li krivnja na strani okrivljenice. Sve činjenice koje ide na štetu okrivljenice moraju biti dokazane, dok činjenice koje joj idu u korist, dovoljno je učiniti vjerojatnim, te kako činjenice koje terete okrivljenicu nisu utvrđene s izvjesnošću, trebalo je stoga primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište ''in dubio pro reo'' i u slučaju sumnje odlučiti u korist okrivljenice. Slijedom iznesenog ista je oslobođena od optužbe na način opisan u izreci ove odluke.
13. Nezavisno od iznesenog, iz činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga nečitko je rukom ispisan datum isteka prometne dozvole za označeno vozilo, te je vidljivo da je godina počinjenja ispravljana, pa nije jasno da li je to 2022. g. ili 2023. g., pa na taj način ni vrijeme počinjenja djela nije jasno.
14. Temeljem odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Bujama, dana 22. listopada 2025. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga (čl.211.st.1. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana po primitku ovog rješenja, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom sudu za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Spis, ovdje.
