REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13655/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LŽ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24) i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/26479, ur.broj: 511-19-27-25-1 od 8. listopada 2025., nakon održanog ročišta u prisustvu okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 21. listopada 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik LŽ, sin L i DŽ, djevojačko prezime majke D, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, OŠ, zaposlen kao taxi vozač u PANDA PRIJEVOZ j.d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 800-900 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
kriv je
što je 7. listopada 2025. u 19:07 sati, u Zagrebu, počinio psihičko i fizičko nasilje prema svojoj izvanbračnoj supruzi ŽŽ, na način da se u vidno alkoholiziranom stanju u 18:55 sati dovezao automobilom marke Peugeot 508 reg. oznaka [registarska oznaka] ispred stambene zgrade u kojoj žive zajedno na adresi u [adresa], te su u automobil sjele ŽŽ i zajednička kći mlt. KŽ, rođ. **.**.2018., nakon čega su se uputili na adresu u [adresa] u I. Tehničku školu Tesla na roditeljski sastanak sinu ŽŽ, pa je s obzirom na razinu alkoholiziranosti te neopreznu i brzu vožnju ŽŽ opomenula okrivljenika LŽ više puta da se smiri i da normalno upravlja vozilom jer je s njima u automobilu njihova kći KŽ, na što je on revoltiran prigovorom u više navrata zaustavljao vozilo i na sav glas vikao na ŽŽ riječima: "Gubi se van iz auta", što ŽŽ nije htjela napraviti i ostaviti kćer KŽ u automobilu s alkoholiziranim ocem, te je u jednom trenutku LŽ naglo zakočio i zaustavio vozilo na adresi u [adresa], zatim izašao van iz vozila i prišao do stražnjih lijevih vrata gdje je sjedila njihova zajednička kći KŽ koju je htio uzeti sa sobom, ali mu se u tom trenutku ispriječila ŽŽ na način da je uhvatila kći KŽ za ruku i izašla s njom iz vozila, pa je nakon toga okrivljenik s obje ruke uhvatio ŽŽ za jaknu i bacio je na automobil nakon čega ju je sa svojom desnom rukom uhvatio za vrat te počeo gušiti na ulici u prisustvu zajedničke kćeri djeteta KŽ kao i ispred prolazećih građana, no u tom trenutku okrivljeniku je prišao EŽ, koji je prolazio biciklom u blizini mjesta događaja, i svojim tijelom ga odgurnuo od ŽŽ kako bi odbio daljnji napad koji je trajao, a s obzirom da je u tom trenutku okrivljenik pustio ŽŽ, ona i kći KŽ pobjegle su u Dom Majke Terezije kako bi se sakrile od okrivljenika do dolaska policijskih službenika, čime je kod ŽŽ izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, što je u nazočnosti djeteta počinio psihičko i fizičko nasilje nad svojom izvanbračnom suprugom koje je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim automobilom kao pod toč. 1/ izreke, iako je u krvi imao alkohola 1,69 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger serijskog broja ARAB 0656,
dakle, što je kao vozač vozila kategorije "B" upravljao vozilom na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem citiranih propisa za djelo pod toč. 1/ izreke, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 4. Prekršajnog zakona,
izriče
kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,
dok mu se temeljem citiranih propisa za djelo pod toč. 2/ izreke
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura). II Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 7. listopada 2025. u 20:16 sati do dana 21. listopada 2025. u 13:00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa.
III Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV Temeljem članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku LŽ se primjenjuje zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa], gdje okrivljenik ima prijavljeno prebivalište, a u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je u tom razdoblju okrivljeniku zabranjen pristup u stan i stambeni prostor na toj adresi. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu podnositelju zahtjeva – Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII. policijskoj postaji na čijem području se nalazi stan u kojem živi žrtva nasilja u obitelji. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru.
V Temeljem čl. 13. st. 1. toč. 2., vezano uz čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku LŽ se izriče zaštitna mjera zabrana približavanja na udaljenosti ne manjoj od 100 m, te zabrana uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, izvanbračne supruge ŽŽ, sa adresom stanovanja u [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII. policijskoj postaji Zagreb. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19) koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.
Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s primijenjenim zaštitnim mjerama, te ukoliko ne postupi prema primijenjenim zaštitnim mjerama, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.
VI Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Navedena mjera počinje teći danom izvršnosti presude.
VII Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. MUP RH, PU zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika i dovela okrivljenika na ovaj Sud, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na održanim ročištima Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedoke EŽ i PŽ, policijskog službenika te svjedokinju žrtvu nasilja u obitelji ŽŽ, zatim pročitao priloženu dokumentaciju i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan. Nadalje, Sud nije provodio dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje jer su na raspravi komunicirali gledajući se u oči pa Sud smatra da ovo dokazno sredstvo ne bi dovelo do utvrđenja drugih činjenica.
3. Okrivljenik LŽ, ispitan na navode optužnog prijedloga naveo je isti nisu točni i nije točno je da je počinio nasilje u obitelji na način opisan u optužnom prijedlogu kao što nije točno niti da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola od 1,69 g/kg. Pojasnio je kako je on u vezi sa ŽŽ zadnjih 10 godina, u vezi su dobili kćer KŽ, rođ. 2018. godine i tijekom njihove veze ŽŽ je u više navrata bila fizički nasilna prema njemu, udarala ga tako da mu je nekoliko puta i curila krv iz nosa no on njezino postupanje nije prijavljivao. Dana 7. listopada 2025. bio je sa svojom majkom u Međimurju, popio je dvije pive s prijateljem nakon čega su ručali i zatim su se uputili prema Zagrebu. Tvrdi da dvije pive koje je popio nisu mogle proizvesti tu razinu alkohola za koju mu je rečeno da je utvrđeno alkotestiranjem, alkotestiran je u policijskoj postaji i nisu mu željeli pokazati alkometar odnosno rezultate na njemu niti su ga željeli ponovno alkotestirati iako je on to tražio. Osim toga nije mu ponuđeno niti vađenje krvi i urina. Zbog navedenog odbio je potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu. U pogledu navodnog obiteljskog nasilja rekao je da je on po dolasku iz Međimurja otišao na adresu na kojoj živi s ŽŽ i njihovom kćeri KŽ kako bi otišli na roditeljski sastanak Majinom sinu u Tehničku školu Tesla u [adresa]. On je sjedio naprijed, a ŽŽ i KŽ sjele su na zadnje sjedalo vozila s tim da je ŽŽ bila s desne strane, a KŽ iza njega. On je dakle vozio, sve se događalo iza 19 sati kada je prometna gužva i nije mogao voziti brzo niti divlje no unatoč tome ga ŽŽ dok je vozio u dva navrata udarila šamarčinom u potiljak i to prvi puta kad su bili u Ulici Andrije Žaje, a drugi puta u [adresa]. Ujedno je i histerizirala i vikala na njega, ne može više ponoviti što, a on je nakon drugog udarca zaustavio vozilo nekih 70-tak metara prije raskrižja [adresa] i [adresa], vozilo je zaustavio na cesti, izašao iz njega i htio je uzeti kćer KŽ jer ju je namjeravao voditi na sok dok je njena mama na roditeljskom sastanku. Posebno upitan zašto je zaustavljao vozilo na cesti ako je namjeravao voditi kćer na sok, rekao je da je to bilo nakon što ga ŽŽ drugi put udarila, vidio je parkirno mjesto iza sebe, no ŽŽ je tada izašla iz vozila i sa sobom izvela i KŽ. Tvrdi da nije ŽŽ s obje ruke uhvatio za jaknu i bacio na automobil, a za vrat ju je primio zato jer ga bilo strah da će ga ponovno fizički napasti, nakon dvije šamarčine znao je da će ih biti još i zato ju je primio za vrat. Posebno upitan gdje je bila KŽ u trenutku dok je on ŽŽ primio za vrat, rekao je da je bila u vozilu, još uvijek je bila propisno vezana u sjedalici. Okupljeni svjedoci vidjeli su samo ovaj zadnji dio kad je ŽŽ primio za vrat, vidjeli su da je smiren, kad su mu rekli da su zvali policiju on se složio i čekao policiju. Posebno upitan rekao je da ga nitko nije odgurnuo od ŽŽ, on ju je sam pustio, a ona je otrčala u prihvatilište za beskućnike. Posebno upitan da li je KŽ ostala u autu rekao je da nije jer ju je ŽŽ uzela sa sobom. Posebno upitan je li ŽŽ vikao: "Gubi se van iz auta" tijekom vožnje, rekao je da to nije imalo smisla jer se vozio pa je auto bio u pokretu. Posebno upitan je li vidio tog biciklista rekao je da nije, bilo je više prolaznika koji su svi mislili da je on kao taksi vozač, jer vozi taksi vozilo, napao mušteriju pa im je objasnio da se radi o njegovoj supruzi.
4. Svjedok EŽ izjavio je da se dana 7. listopada 2025. vozio biciklom [adresa] kada je vidio osobno vozilo koje mu je dolazilo sučelice, čuo je vrištanje iz tog vozila, a tada je vozač agresivno zaustavio vozilo na parkirnom mjestu, izašao iz vozila i sa stražnjeg sjedišta grubo izvukao jednu malu djevojčicu, a nakon toga i žensku osobu koju je počeo daviti. On mu je doviknuo da prestane, no nije reagirao pa mu je prišao i stao između njih, tada je ta ženska osoba sa djevojčicom otrčala u Dom Majke Terezije. Kad im je on pristupio prišao je još jedan gospodin, pokušali su tog čovjeka smiriti, no isti je bio previše nervozan i on mu je rekao da treba pozvati policiju, ljudi su izlazili sa mise i samo su stajali i gledali pa kako nitko nije reagirao on je pozvao policiju. Nakon toga čekali su dvadesetak minuta, a za to vrijeme je ovdje prisutan gospodin i sam pozvao policiju. Nakon dolaska policije dao je iskaz i otišao.
5. Svjedok OŽ izjavio je da je dana 7. listopada upućen na intervenciju u [adresa] po dojavi da taksist napada jednu žensku osobu. Kad su kolega i on došli u [adresa] zatekli su taksi vozilo uz koje je bio ovdje prisutan okrivljenik i svjedok EŽ, a žrtvu nasilja i dijete zatekli su u Domu Svete Terezije. Uzeli su izjave od svih navedenih osoba i utvrdili da je okrivljenik tog dana na kućnoj adresi pokupio svoju izvanbračnu suprugu i dijete i krenuli su na roditeljski sastanak, misli u Tehničku školu Tesla. Gospođa je nakon ulaska u vozilo shvatila da je okrivljenik pod utjecajem alkohola, počela mu je prigovarati, pa je on više puta vikao na nju da izađe iz vozila, tada je u [adresa] zaustavio vozilo na kolničkoj traci pod sva četiri pokazivača smjera i izvukao dijete i gospođu van iz vozila te je tada gospođu gušio i nabijao s njom u vozilo. Spriječio ga je očevidac koji je i pozvao policiju. Nakon što su obavili razgovore sa svim navedenim osobama gospodina su odveli u policijsku postaju i alkotestirali ga te su utvrdili da je pod utjecajem alkohola od 1,79 g/kg što znači da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola. Posebno upitan rekao je da okrivljenika nije alkotestirao on već njegove kolege koji su mu kasnije rekli da je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.
6. Svjedokinja žrtva nasilja u obitelji ŽŽ izjavila je da je dana 7. listopada 2025. trebala ići na roditeljski sastanak svom sinu pa je u nekih 18:45 sati nazvala svog izvanbračnog supruga LŽ da ga pita gdje je i hoće li doći po nju ili će ostati kod kuće čuvati njihovu kćer KŽ rođ. **.**.2018. On je rekao da će doći i malo prije 19 sati ju nazvao da se KŽ i ona spuste do auta. Kad su došle do auta LŽ ju je pitao može li ga poljubiti i tada je vidjela da je u alkoholiziranom stanju, on je KŽ vezao u sjedalicu, a ona je sjela na suvozačko mjesto. Krenuli su se voziti, LŽ je počeo malo brže voziti na što mu je KŽ rekla da uspori. Napomenula je da među njima nije bilo nikakvih sukoba, pitala je LŽ što su on i njegova mama riješili u Goričanu, no LŽ je u jednom trenutku ponovno počeo brže voziti na što mu je KŽ ponovno rekla: "Tata nemoj, bojim se". On, međutim, nije prestao pa mu je i ona povikala da prestane tako voziti, a tada je on bijesno počeo vikati na nju da izađe iz auta, što je vikao nekoliko puta, rekao joj je: "Gubi se van iz auta", a ona mu je odgovorila da neće izaći bez KŽ. To se događalo negdje prije [adresa], a kad su došli u [adresa] LŽ je ponovno povećao brzinu, dijete je počelo vrištati, a on je zaustavio vozilo na cesti. KŽ se u tom trenutku odvezala iz sjedalice, ona je još bila u vozilu i posezala je za njom te se preko suvozačkog sjedala popela na stražnje sjedalo vozila. LŽ je u međuvremenu izašao iz auta i pokušao ju spriječiti da KŽ izvadi iz vozila no to je ipak uspjela, KŽ i ona su stajale pokraj vozila kada ju je LŽ primio za vrat. KŽ je na to katastrofalno reagirala, ona to nikad nije doživjela počela je vrištati i vikati: "Tata molim te nemoj". Posebno upitana rekla je da ju je LŽ, istovremeno kad ju je primio za vrat, nabio u auto, držao joj je ruku na vratu, KŽ je vrištala, a tada su došli prolaznici, priskočile su neke žene i odvele ih tamo gdje su časne. Tamo su bile do dolaska policije kada su išle u stanicu. KŽ se nije niti tada smirila, bila je pod velikim stresom i plakala. I ona je bila u šoku i plakala. Navela je kako je ona u izvanbračnoj zajednici sa LŽ zadnjih 10 godina, imaju zajedničku kćer KŽ, a da ona iz prijašnjeg braka ima odraslu kćer i sina od 16 godina koji žive s njima. Posebno upitana rekla je da ona sa LŽ više ne želi živjeti što je odlučila nakon ovog događaja. Posebno upitana rekla je da je sličan događaj bio i prije 9 godina, kada je bila i ozlijeđena, a LŽ je završio u zatvoru, no tada je odlučila prijeći preko toga. Posebno upitana je li i ona tijekom njihove veze bila nasilna prema LŽ rekla je da je jednom kad mu je opalila par šamarčina jer je na njega bila ljuta. Ovaj put kad su se vozili nije ga ni na koji način udarala. Na pitanje okrivljenika kako je moguće da se tako brzo prebacila sa prednjeg sjedala na zadnje, da je sjedila na zadnjem sjedalu, svjedokinja je odgovorila da nije, da je sjedila pokraj njega na suvozačkom sjedalu. Na pitanje okrivljenika zašto mu je opalila šamarčinu u vožnji iako je znala da je 50-tak metara nakon toga parkiralište, svjedokinja je odgovorila protupitanjem, upitno, tko je kome udario šamarčinu. Posebno upitana rekla je da LŽ ima problema i sa alkoholom i sa agresivnošću prema svima, a ne samo prema njoj, jednostavno se ne može kontrolirati.
7. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od 7. listopada 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen u 20:15 sati te je pročitana Naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od istog dana iz koje je vidljivo da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju u 20:15 sati. Zatim je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02484513 od 7. listopada 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik alkotestiran tog dana u 20:21 u Policijskoj postaji te je utvrđeno da je u krvi imao alkohola 1,69 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger serijskog broja ARAB 0656, te je vidljivo da je okrivljenik odbio potpisati Zapisnik, ali je i navedeno da ne poriče rezultate ispitivanja. Nakon toga je pročitana Povijest bolesti nastavnog zavoda za hitnu medicinu od istog dana iz koje je vidljivo da je okrivljenik pregledan zbog administrativnih razloga. Potom je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽŽ od 7. listopada 2025. u kojem ista, propisno upozorena navodi u bitnom da je tog dana njen izvanbračni partner LŽ s kojim živi u zajedničkom kućanstvu došao po nju i njenu kćer KŽ koja ima 7 godina te ih je trebao automobilom odvesti u I. Tehničku školu Tesla na roditeljski sastanak, u trenutku kada su sjele u automobil da je zamijetila kako je on u vidno alkoholiziranom stanju na što mu je prigovorila, da je on cijelim putem vozio divlje i i prebrzo tako da ju je bilo strah a u jednom trenutku, nakon što joj je u više navrata tijekom vožnje rekao: "Gubi se van iz auta"je agresivno zakočio u [adresa] te je nakon što je zakočio izašao iz auta i došao do stražnjih lijevih vrata do kojih je sjedila njihova kći KŽ te ju je htio uzeti sa sobom ali je ona kći KŽ primila za ruku i izašla s njom iz auta a kad je izašla LŽ ju je uhvatio sa objema rukama za jaknu i bacio na auto te ju je nakon toga sa svojom desnom rukom uhvatio za vrat i počeo gušiti no u tom trenutku ga je netko od građana spriječio u tome a ona i KŽ su pobjegle u Dom Marije Terezije te je dodala da se njen izvanbračni partner svakodnevno dovodi u alkoholizirano stanje i slabo zarađuje za obitelj. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka EŽ, koji propisno upozoren navodi u bitnom da se dana 7. listopada 2025. u 19:07 sati nalazio u Jukićevoj ulici 24 kada se u jednom trenutku zaustavilo taxi vozilo na agresivan način iz kojeg se čulo vrištanje ženske osobe i djeteta, da je vozač vozila izašao van, otvorio stražnja desna vrata i izvukao žensku osobu van vozila na ulicu nakon čega ju je svojim objema rukama uhvatio za vrat te je svom snagom nabio na auto i krenuo je gušiti a cijelo to vrijeme je na sav glas vrijeđao ženu raznim pogrdnim riječima dok se dijete koje je urlalo i vrištalo na sav glas od straha, da mu je on prišao u tom trenutku i fizički stao između njih da ga odvoji od žene, na način da ga je odgurnuo tijelom o tijelo, da su ona i dijete pobjegli u Dom Majke Terezije a on mu je tada rekao da će pozvati policiju a na što mu je taj muškarac izjavio kako ima veze u policiji i baš ga briga što će pozvati policiju, te se nakon toga udaljio nekoliko metara i nazvao policiju. Nakon toga je pročitano Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave od 7. listopada 2025. iz kojeg je vidljivo da je intervencija policije zatražena tog dana u 19:18 sati te je pročitano Izvješće od 7. listopada 2025. u kojem je u bitnom navedeno da su dolaskom na mjesto tražene intervencije zatečeni okrivljenik, ŽŽ, dojavitelj EŽ itd.
8. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je u nazočnosti djeteta počinio psihičko i fizičko nasilje nad svojom izvanbračnom suprugom koje je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kao vozač vozilom na cesti upravljao dok je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg, što je zabranjeno. Optužnim prijedlogom okrivljenika se u bitnom činjenično tereti da je upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola i da je na svoju izvanbračnu suprugu u više navrata vikao: "Gubi se van iz auta" a zatim da je naglo zakočio vozilom, i istu bacio na automobil a zatim svojom desnom rukom uhvatio za vrat te počeo gušiti, sve u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta, čime je kod žrtve nasilja u obitelji izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Okrivljenik, upoznat sa navodima optužnog prijedloga, odlučno poriče da bi počinio oba djela prekršaja za koja ga se tereti, navodeći u bitnom da količina alkohola koji je konzumirao nije mogla dati takve rezultate, da nije na svoju izvanbračnu suprugu vikao prilikom vožnje već da je ona urlala i histerizirala i da je ona njega u nekoliko navrata ošamarila dok je vozio, da ju nije nabio na vozilo a da ju je za vrat uhvatio jer ga je bilo strah da će ga ponovno fizički napasti, nakon dvije šamarčine znao je da će ih biti još kao i da nije vozio brzo jer da to zbog prometne gužve nije niti mogao. Nadalje, u dokaznom postupku ispitana svjedokinja ŽŽ, žrtva nasilja u obitelji, iskazivala je vidno potreseno ali vrlo uvjerljivo i dosljedno izjavi koju je dala neposredno nakon događaja pročitanoj u dokaznom postupku, sigurno tvrdeći da je već prilikom ulaska u vozilo primijetila da je okrivljenik pod vidnim utjecajem alkohola što da mu je i prigovorila, da je on vozio na način zbog kojeg se njihova kćer počela bojati i molila ga da uspori pa da ga je i ona to tražila, da je vikao na nju da se gubi van iz auta a kad je izašla iz vozila da ju je uhvatio za vrat i nabio na vozilo te gušio, te odlučno opovrgava obranu okrivljenika da je ona bila nasilna prema njemu. Nadalje, u dokaznom postupku ispitan svjedok EŽ iskazao je u bitnom suglasno svojoj izjavi danoj pred policijom pročitanoj u dokaznom postupku, da je vidio osobno vozilo koje mu je dolazilo sučelice, čuo je vrištanje iz tog vozila ženske osobe i djeteta, a tada je vozač agresivno zaustavio vozilo na parkirnom mjestu, izašao iz vozila i sa stražnjeg sjedišta grubo izvukao jednu malu djevojčicu, a nakon toga i žensku osobu koju je je svojim objema rukama uhvatio za vrat te je svom snagom nabio na auto i krenuo je gušiti. S obzirom na iskaze svjedokinje žrtve nasilja u obitelji i ovog svjedoka koji su u bitnom suglasni, Sud smatra da je u postupku dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja nasilja u obitelji na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude. S obzirom na ove, nedvojbeno utvrđene činjenice, Sud nema nikakvu sumnju da se okrivljenik ogriješio o gore citiranu odredbu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na koje uvjerenje Suda nisu od utjecaja određena odstupanja u iskazima ovih svjedoka u pogledu mjesta gdje je okrivljenik zaustavio vozilo jer i okrivljenik i svjedokinja žrtva nasilja iskazuju da ga je zaustavio na cesti a svjedok na parkirnom mjestu, kao niti odstupanja u njihovim iskazima na koji način su svjedokinja žrtva nasilja i dijete izašli iz vozila, jer svjedok govori o tome da je okrivljenik dijete izvukao grubo iz vozila dok žrtva nasilja navodi da je ona kćer izvadila iz vozila no potvrđuje da ju je okrivljenik u tome sprječavao. Naime, u ovakvoj, visoko stresnoj situaciji, životno je i očekivano da sudionici događaja kao svjedoci, pojedine detalje događaja zapamte i interpretiraju na različit način, no u konkretnom slučaju, i svjedokinja žrtva nasilja i svjedok suglasni su u pogledu ponašanja okrivljenika kojim su ispunjena bitna obilježja djela prekršaja za koje ga se tereti. Zbog svega navedenog, Sud nije povjerovao obrani okrivljenika cijeneći da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, kojem uvjerenju Suda je naročito doprinijela činjenica da okrivljenik, prisutan ispitivanju svjedokinje žrtve nasilja i svjedoka, nije imao nikakvih pitanja niti primjedbi kojima bi doveo u pitanje istinitost njihovih iskaza i Sud pokolebao u njegovoj odluci. Nadalje, odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja pod toč. 2/ izreke ove presude proizlazi, unatoč poricanju okrivljenika, iz u dokaznom postupku pročitanog dokaza Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu ali i iz iskaza svjedokinje žrtve nasilja u obitelji koja je izričito izjavila da je prilikom ulaska u vozilo uočila da je okrivljenik vidno alkoholiziran i da je u takvom stanju vozio nju i dijete. S obzirom da je okrivljenik alkotestiran od strane ovlaštene službene osobe, zakonitim mjerilom, Sud nema razloga sumnjati u rezultate alkotestiranja, naročito stoga što iz Zapisnika proizlazi da okrivljenik te rezultate prihvaća, a činjenica da je odbio potpisati Zapisnik ne umanjuje njegovu vjerodostojnost. Stoga je Sud i u ovom dijelu obranu okrivljenika ocijenio danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti i nije joj povjerovao.
9. Slijedom svega navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim i za djelo pod toč. 1/ izreke ove presude izrekao mu kaznu zatvora u trajanju za koje smatra da je primjereno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. st. 3. toč. 4. Prekršajnog zakona . Navedena kazna izrečena je imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenika, cijeneći olakotnim njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, ali naročito cijeneći otegotnim konkretne okolnosti slučaja koje, po mišljenju Suda, iziskuju posebnu pažnju i oprez kao i odabir sankcije kojim će se postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika utjecati da ovakvo djelo prekršaja više ne ponovi. U konkretnom slučaju Sud smatra da je nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti obiteljskog nasilja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od 15 dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa. Nadalje, Sud je okrivljeniku za djelo pod toč. 2/ izreke ove presude izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazne Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok je otegotnim cijenjenja činjenica da je u alkoholizirano stanju vozio druge osobe a naročito vlastito dijete.
10. Na temelju u izreci cit. propisa okrivljeniku izrečena zaštitna mjera udaljenja iz stana i stambenog prostora je primijenjena da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenika spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja i da se zaštiti žrtva nasilja u obitelji. Naime sama žrtva je iskazala potrebu da se isti udalji s adrese zajedničkog boravišta, budući da okrivljenik boravi na adresi žrtve, te je iskazala strah i uznemirenost zbog ponašanja okrivljenika i izrazila namjeru da svoju izvanbračnu zajednicu sa okrivljenikom prekine, navodeći da ovo nije prvi put da je okrivljenik bio nasilan prema njoj. Zaštitnu mjeru će provesti nadležna policijska postaja u skladu s člankom 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije. Cijeneći sve okolnosti, a posebno da okrivljenik u svim situacijama očito nije u mogućnosti optimalno vladati svojom voljom i nagonima, Sud nalazi da postoji opasnost da bi eventualnim boravkom u istom stambenom prostoru s članovima obitelji okrivljenik mogao ponoviti djelo prekršaja.
11. Na temelju u izreci cit. propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u trajanju od 6 mjeseci jer okrivljenik nije pokazao svijest o prekršajima koje je počinio, nije prepoznao neprihvatljivost svojeg ponašanja, pa Sud smatra da ova mjera predstavlja garanciju da će okrivljenika odvratiti od daljnjeg nasilja odnosno dovođenja u situaciju u kojoj bi nasilje mogao ponoviti.
12. Sukladno u izreci citiranom propisu, prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, a uzimajući u obzir društvenu opasnost djela. Mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer Sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom, minimalnom trajanju, spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se u buduće kloni činjena prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike.
Zagreb, 21. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – LŽ, [adresa] Ž 1 (Zatvor u Zagrebu)
2. Tužitelju - PU Zagrebačka, I. policijska postaja, Zagreb, Trg Grgura Ninskog 1
3. Žrtvi nasilja, ŽŽ, [adresa]
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Trešnjevka, Zagreb, Lipovečka 1
5. PUZ, VII. policijskoj postaji Zagreb, Zagreb, Nehajska 7
6. Pismohrana - ovdje
