Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-643/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JZ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika JZ protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovnog broja K-188/2023-34, od 12. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba okrivljenika JZ odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Čakovcu proglasio je krivim okrivljenika JZ, zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te je, na temelju te odredbe, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest (11) mjeseci.
2. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 20. travnja 2023. pa na dalje. U međuvremenu, nakon donošenja prvostupanjske presude, okrivljeniku je ukinut istražni zatvor, tako da mu se u kaznu zatvora ima u računati vrijeme do 3. kolovoza 2023.
3. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), oštećeno trgovačko društvo [trgovačko društvo] je sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 153,62 eura upućeno u parnicu.
4. Na temelju članka 148. stavaka 6. ZKP/08, okrivljeni JZ oslobođen je plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. tog zakona te troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja iz članka 145. stavka 2. točke 7. istog zakona, a koji troškovi su pali na teret proračunskih sredstava.
5. Protiv ove presude, žalbu je podnio okrivljenik JZ, po svom branitelju Nikoli Žganecu, odvjetniku u Čakovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i odluke o kaznenopravnoj sankciji, s prijedlogom da se preinači pobijana presuda na način da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora u kraćem trajanju, odnosno podredno da se "vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".
6 . Odgovor na žalbu okrivljenika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.
7. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
8. Žalba okrivljenog JZ je neosnovana.
9. Okrivljenik je u svojoj žalbi naveo kako prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, međutim pri tome nije pravno označio o kojoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka bi se radilo, a u obrazloženju je navedeno tek da presuda nije u dovoljnoj mjeri obrazložena da bi se mogla ispitati u pogledu izrečene kaznenopravne sankcije, što upućuje da bi okrivljenik smjerao na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, vezano za obrazloženje odluke o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije. Međutim, ti žalbeni razlozi nisu osnovani jer je prvostupanjski sud u tom pogledu, u točkama 11., 12. i 13.1. dao jasne, uvjerljive i dostatne razloge, tako da su žalbeni navodi istaknuti u tom pravcu u postupnosti neosnovani i ustvari više se odnose na nezadovoljstvo okrivljenika izrečenom kaznom.
9.1. Osim u pravcu žalbenih navoda okrivljenika, sud je prvostupanjsku presudu ispitao, povodom njegove žabe, i u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12
- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08), međutim nije našao da bi bile počinjene povrede zakona koje sadrži ta odredba.
10. Vezano za žalbenu osnovu odluke o kazni, okrivljenik u svojoj žalbi ponovno ističe olakotne okolnosti na njegovoj strani te naglašava kako su te okolnosti dovoljno izražene da bi se mogla izreći blaža kazne od one koju je sud odabrao. Dodatno se navodi kako je prvostupanjski sud neopravdano veći značaj dao otegotnoj okolnosti, nego onim olakotnima te da je brojnost olakotnih okolnosti trebala odnijeti prevagu nad jedinom otegotnom okolnošću, koja se odnosi na njegovu dosadašnju kažnjavanost pa da je sud trebao još više umanjiti izrečenu kaznu.
11. Nije, međutim, u pravu okrivljenik kada prvostupanjsku presudu pobija iz naprijed navedenih razloga jer je, prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, prvostupanjski sud pravilno postupio u smislu odredbe članka 47. KZ/11 te je potpuno ispravno utvrdio i adekvatno vrednovao sve okolnosti vezane uz počinjenje ovog kaznenog djela, koje mogu imati utjecaja da kazna po svojoj vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Tako je sud pravilno kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje počinjenog kaznenog djela, na koji način je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju kaznenog postupka, iskazano kajanje i žaljenje, činjenicu da je otac četvoro malodobne djece i mlađu životnu dob, dok je isto tako ispravno, kao otegotnu okolnost, cijenio činjenicu što je okrivljenik višestruki recidivist u činjenju imovinskih delikata i to istovrsnih kaznenih djela, pri čemu je pojedinačno pobrojao i sve presude kojima je okrivljenik do sada bio osuđivan, s izrečenim sankcijama.
12. U takvoj situaciji potpuno ispravno je prvostupanjski sud, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te cijeneći utvrđene okolnosti, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, posljedicu koja je nastupila te prijašnji počiniteljev život, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, za što je dao uvjerljive i valjano obrazložene razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Kod toga, a imajući u vidu žalbene navode okrivljenika, posebno treba istaknuti kako se, kod vrednovanja otegotnih i olakotnih okolnosti, ne može čisto matematičkom operacijom zbrajanja utvrditi preteže li u konkretnoj situaciji broj olakotnih okolnosti nad otegotnim, već je potrebno pažljivo vagati i adekvatno vrednovati značaj svake od tih okolnosti te nakon toga donijeti odluku o vrsti i mjeri kazneno pravne sankcije. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je potpuno pravilno ocijenio da je okrivljenik višestruki recidivist u činjenju imovinskih kaznenih delikata te da dosadašnje presude i izrečene sankcije, čak i bezuvjetna zatvorska kazna, na okrivljenika nisu ostvarile pozitivan utjecaj u smislu da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga s društveno prihvatljivim normama ponašanja. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako to ukazuje na upornost u činjenju imovinskih delikata, pogotovo u situaciji kada je ovo kazneno djelo počinjeno samo 2,5 mjeseca od pravomoćnosti zadnje presude za isto kazneno djelo, što jasno upućuje na potpunu nekritičnost okrivljenika prema svom postupanju.
12.1. Ovakve zaključke prvostupanjskog suda okrivljenik navodima žalbe nije s uspjehom osporio jer priznanje počinjenja kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje te mlađa životna dob, kao i činjenica što je otac četvoro malodobne djece, doista nisu okolnosti takve kvalitete da bi mogle prevagnuti nad ranijom višestrukom osuđivanosti okrivljenika za ista kaznena djela. U takvoj situaciji pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se svrha kažnjavanja propisna člankom 41. KZ/11 može ostvariti isključivo osudom na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, što u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Za očekivati je da će se upravo ovakvom kaznenopravnom sankcijom moći uspješno ostvariti odvraćajući učinak na okrivljenika te da će se on ubuduće suzdržati od činjenja novih kaznenih djela, a pored toga da će se utjecati na počinitelja i na sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.
13. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni navodi te kako ovaj drugostupanjski sud nije našao ni da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu okrivljenika, sukladno članku 482. ZKP/08, valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Split, 21. listopada 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Maria Majić
